ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2558/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 24

septembrie 2002 pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș, reclamanții

E.B., E.B.E., E.I., E.J., C.A.A. și

M.I.S., au solicitat anularea dispoziției nr. 1069 din 16 august 2002 emisă de

Primarul municipiului Târgu Mureș prin care s-a respins cererea lor de

restituire în natură a imobilului din strada C. nr. 53, propunându-se numai

acordarea unor despăgubiri bănești.

Acțiunea a fost precizată la 18

octombrie 2002, în sensul că se solicită anularea parțială a dispoziției numai

pentru 284 mp teren, reprezentând curtea imobilului care nu s-a înstrăinat

chiriașilor S.A. și J.

În urma declinării competenței,

Tribunalul Mureș a pronunțat sentința civilă nr. 389 din 16 mai 2003 prin care

a respins contestația precizată, reținând că dispoziția emisă de primar este

legală și temeinică, ținând seama că nu este posibilă restituirea în natură a

curții imobilului-construcție vândut chiriașilor, curtea fiind teren aferent al

construcției.

Apelul declarat de reclamanți a fost

respins prin decizia civilă nr. 46 din 3 februarie 2004 a Curții de Apel Târgu

Mureș.

S-a reținut în motivare că

susținerea potrivit cu care modificarea acțiunii s-ar fi cerut de avocatul lor

fără știrea acestora nu-și găsește suport probator și în plus susținerile

privind nelegală înstrăinarea către chiriași a construcției nu pot forma obiect

de judecată pentru prima dată în apel.

Împotriva acestei decizii în termen

legal reclamanții au declarat recurs, susținând că ar fi incidente dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În speță, sunt reluate criticile din

apel, privind inopozabilitatea modificării acțiunii, făcută de avocatul lor,

faptul că întregul imobil s-a naționalizat fără un titlu valabil și în fine, că

dacă suprafața de teren de 284 mp este liberă, nefiind vândută, trebuie

restituită în natură.

Prin întâmpinare, pârâtul a

solicitat respingerea recursului.

Analizând recursul formulat și

actele dosarului, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins

conform art. 312 C. proc. civ., în baza următoarelor argumente.

Acțiunea inițial formulată de

reclamanți nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 112 pct. 4, 5 C. proc.

civ., nefiind indicate nici un motiv de fapt sau de drept pe care cererea se

întemeiază și nici dovezile pe care se sprijină.

Împuternicirea avocațială pentru

D.S. a fost acordată la 9 octombrie 2002, după primirea de către reclamanți a

citației pentru termenul de judecată din 21 octombrie 2002, deci se poate

presupune, în lipsa vreunei dovezi contrare, că precizarea acțiunii, semnată de

acest avocat, s-a făcut în urma consultării clienților săi.

Ca atare, primul motiv de recurs

este nefondat.

Tot nefondate sunt și celelalte

motive expuse, în mod corect observând Curtea de apel că nu se poate analiza în

acest cadru procesual cererea de constatare a trecerii nelegale a imobilului în

proprietatea Statului.

Cu privire la ultima critică, ce

vizează soluția pronunțată în funcție de modificarea acțiunii, se constată că

este de asemenea nefondată.

Imobilul în cauză a intrat în

proprietatea statului, care a înstrăinat construcția, terenul aferent,

reprezentând curtea, servind pentru folosirea locuinței. Nu ar fi admisibilă

fragmentarea solicitată de recurenți, care ar fi neeconomică pentru toate

părțile interesate.

Ca atare, corect s-a constatat

nelegală dispoziția primarului, care a propus reclamanților despăgubiri

bănești.

Pentru considerentele expuse,

recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat

recursul declarat de reclamanții

E.B., E.B.E., E.J., E.I., M.I.S., C.A.A. împotriva deciziei nr. 46 din 3

februarie 2004 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2005.