ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10391/2006
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10391/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului
civil de față, constată."
Prin sentința civilă nr. 709 din 24 iunie 2004
Târgu-Mureș a fost admisă cererea formulată de reclamanții K.P., S.E., I.G.A.,
J.Z.G. și M.V.I., a fost anulată decizia nr. 120 din 4 februarie 2002 emisă de
pârâta C. SCA și s-a dispus restituirea în natură către reclamanți a imobilul
corp B înscris în C.F. 8146 Târgu Mureș nr. top. 4685/3/1/6/4, 4685/7/1/7/1,
4686/1/7/1, nr.4685/3/5/1, 4685/4/1/6/1, 4686/1/1/4, 4625/3/1/1/2 și
4686/4/1/7/2, situat în Târgu Mureș.
Prin aceiași sentință s-a luat act că
reclamanții au renunțat la judecata acțiunii în contradictoriu cu pârâta
Prefectura Mureș.
Prin cererea înregistrată la data de 13
decembrie 2001, pârâta SC C. O.C. Târgu Mureș a cerut îndreptarea erorii
materiale strecurată în cuprinsul sentinței, invocând incidența art. 281 C.
proc. civ.
În motivarea cererii pârâta arată că din eroare
în dispozitivul sentinței s-a menționat că se dispune restituirea în natură
către reclamanți a „imobilului corp B", în realitate măsura restituirii
vizând restituirea doar „a unei părți din corp B", sens în care solicită
îndreptarea erorii materiale.
Prin încheierea din 28 ianuarie 2005,
Tribunalul Mureș a respins ca nefondată cererea.
În motivarea încheierii instanța a
reținut că aspectul invocat de pârâtă nu constituie o eroare materială ci o
eventuală omisiune în cuprinsul hotărârii care nu se îndreaptă în procedura
prevăzută de art. 281 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 168/A din 7 aprilie
2005, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins ca nefondat apelul declarat de
pârâtă pentru aceleași considerate de fapt și de drept reținute și în primă
instanță.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs
pârâta invocând incidența art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului pârâta susține
că din cuprinsul probatoriilor administrate în cauză și din considerentele
sentinței rezultă cu evidență că instanța a dispus restituirea numai a unei
părți din corpul B, fiind o eroare evidentă menținerea trecută în dispozitiv
referitoare la întregul corp B.
Analizând lucrările dosarului Înalta Curte
constată că nu poate fi primit pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 281 alin. (1) C. proc.
civ. pot fi îndreptate, din oficiu sau la cerere, erorile sau omisiunile cu
privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul și
orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, adică acele greșeli
săvârșite de judecători în mod evident din neatenție și care nu au nici un
efect asupra soluției dată de judecător, în sensul că nu pun în discuție
întinderea cuprinsului pretențiilor admise în sensul măririi ori micșorării
acestora.
Or, prin cererea dedusă judecății pârâta
pretinde că prin soluția adoptată judecătorii fondului au acordat
reclamanților, din eroare, mai mult decât au cerut și decât se justifica în
raport de cuprinsul cererii de chemare în judecată și probatoriile
administrate.
O asemenea chestiune, care presupune
verificări privind întinderea pretențiilor care au făcut obiectul judecății,
respectiv întinderea pretențiilor admise de către judecători, anume stabilirea
cărei părți din imobilul B a fost restituită în natură în măsura în care
aceasta nu poate fi determinată prin identificarea tabulară evidențiată prin
dispozitivul hotărârii, nu se circumscrie sferei greșelilor care pot fi
îndreptate în procedura prevăzută de art. 281 alin. (1) C. proc. civ.
Așa fiind, pentru considerentele arătate,
Înalta Curte urmează a constata că recursul dedus judecății se dovedește a fi
nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat
de pârâta SC C. SA împotriva deciziei nr. 168/A din 7 aprilie 2005 a Curții de
Apel Târgu Mureș, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată,
în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2006.