ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 994/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 994/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra
recursului de față;
În
baza actelor din dosar constată următoarele:
Prin
sentința penală nr. 119/F din 15 martie 2012 Curtea de Apel București, secția a
II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 1363/2/2012 a respins ca nefondată
contestația la executare formulată de Biroul de executări penale din cadrul
Curții de Apel București, secția a II-a penală.
În
baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în
sarcina statului.
Pentru
a pronunța această hotărâre s-a reținut că la data de 20 februarie 2012, Biroul
de executări penale din cadrul Curții de Apel București, secția a-II-a penală,
a formulat contestație la executare, în baza art. 461 lit. c) C. proc. pen. împotriva
sentinței penale nr. 3 din 10 ianuarie 2012 a aceleiași instanțe, definitivă
prin decizia penală nr. 336 din 7 februarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și
Justiție, cu privire la persoana extrădabilă S.B.M., solicitând lămurirea
dispozitivului hotărârii.
În
motivarea contestației s-a susținut că nu se înțelege dispozitivul sentinței
având în vedere că la momentul pronunțării acesteia persoana extrădabilă avea
pe rolul instanțelor judiciare române un proces care între timp s-a finalizat
cu o soluție de condamnare definitivă la pedeapsa închisorii de 4 ani în regim
de deținere.
Aceasta
a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, cu
numărul 1363/2/2012.
Prin
sentința penală contestată s-a admis cererea de extrădare privind pe numitul S.B.M.
și s-a dispus amânarea predării acestuia către autoritățile judiciare americane
până la finalizarea procesului penal în fața autorităților judiciare române, cu
respectarea regulii specialității.
A
fost revocată măsura obligării de a nu părăsi localitatea și s-a dispus
arestarea provizorie a numitului S.B.M. în vederea predării pe o durată de 30
de zile începând de la data încetării motivului care a justificat amânarea.
S-a
constatat că a fost reținut și ulterior arestat provizoriu în vederea
extrădării în perioada 16 noiembrie 2011- 5 decembrie 2011.
S-a
constatat că prin rezoluția din 16 noiembrie 2011 emisă in Dosarul nr. 2660/II/5/2011
dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București,
în temeiul art. 42 și urm. din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară
internațională în materie penală republicată a fost sesizată Curtea de Apel
București, secția a Il-a penală, în vederea soluționării cererii de extrădare
formulată de autoritățile judiciare din Statele Unite ale Americii împotriva
acestuia.
S-a
reținut că din actele dosarului a rezultat că cererea de extrădare a fost
formulată la data de 10 noiembrie 2011 de către Tribunalul Districtual al
Statelor Unite ale Americii - Hartford, Connecticut, pe motiv că persoana
extrădabilă este urmărită pentru punerea în executare a unui mandat de arestare
emis la 12 noiembrie 2010 de către Tribunalul Districtual al Statelor Unite ale
Americii - Hartford, Connecticut pentru săvârșirea infracțiunilor de
conspirație pentru a comite fraudă bancară, conspirație pentru a comite fraudă
legată de dispozitive de acces (electronic), furt agravant de identitate,
prevăzute art. 1344, art. 1349, art. 1029 și art. 1028 A din Titlul 18 al
Codului Statelor Unite, fapte pentru care legislația statului solicitant
prevede o pedeapsă maximă de 30 de ani închisoare.
S-a
reținut că din documentele transmise de statul solicitant, în fapt, între anii
2004 și 2007 S.B.M., împreună cu alte persoane, au fost implicați în scheme de
„phishing", respectiv aceștia au trimis mesaje e-mail frauduloase care
păreau să provină de la bănci și de la alte companii legitime pentru a înșela
oamenii și a-i determina să dezvăluie informații private, cum ar fi: nume, data
de naștere, adrese, numere de cont de asigurare socială, numere de carduri de
credit sau debit și numere de conturi bancare. Astfel, o persoană care accesa
link-urile din mesajul de e-mail fraudulos era redirecționată automat către
unul sau mai multe site-uri de internet frauduloase care păreau, în mod fals
să-și aibă originea în cadrul unei companii legitime. Ulterior, persoana
extrădabilă împreună cu celelalte persoane foloseau aceste informații, obținute
în mod ilegal, în vederea obținerii de bunuri și servicii la care nu aveau
dreptul.
Prin
încheierea de ședință din data de 16 noiembrie 2011 Curtea de Apel a dispus
arestarea provizorie, în vederea extrădării, a persoanei extrădabile S.B.M., pe
o perioadă de 29 de zile, de la 17 noiembrie 2011 la 15 decembrie 2011,
inclusiv.
Curtea
de Apel a constatat că sunt îndeplinite condițiile de fond și de formă ale
cererii de extrădare formulate în prezenta cauză, cerute de tratat și de legea
internă relativă la procedura de extrădare, respectiv Legea nr. 302/2004.
Astfel,
infracțiunile pentru care este cercetat de Tribunalul Districtual al Statelor
Unite ale Americii - Hartford, Conneticut, respectiv conspirație pentru a
comite frauda bancară, conspirație pentru a comite frauda legată de dispozitive
de acces (electronic), furt agravant de identitate, prevăzute de art. 1344, art.
1349, art. 1029 și art. 1028 A din Titlul 18 al Codului Statelor Unite au
corespondent în texte penale române, realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor
prevăzute de art. 42 alin. (2), art. 43 și art. 49 din Legea nr. 161/2003
privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea
demnităților publice, a funcțiilor publice și mediul de afaceri, prevenirea și
sancționarea corupției, fapte ce incriminează infracțiuni contra
confidențialității și identității datelor și sistemelor informatice, precum și
infracțiunea de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 C. pen. român;
potrivit legislației române faptele comise sunt pedepsite cu închisoarea de la
6 luni la 5 ani; de la 2 ani la 7 ani; de la 3 ani la 12 ani și respectiv de la
3 luni la 3 ani.
De
asemenea s-a reținut că în cauză sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 24
și art. 26 din Legea nr. 302/2004 republicată și respectiv art. 2 din Legea nr.
111/2008 pentru ratificarea Tratatului de extrădare dintre România și Statele
Unite ale Americii privind dubla incriminare a faptelor și limitele pedepselor
în legislația statelor implicate în procedură, precum și ale art. 20 alin. (3)
din Legea nr. 302/2004 republicată în conformitate cu care cetățenii români pot
fi extrădați din România în baza dispozițiilor tratatelor bilaterale și pe bază
de reciprocitate, precum și prevederile art. 1 din Legea nr. 111/2008,
împrejurări în raport de care, în baza art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004,
cu referire la art. 13 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele
Unite, semnat la București la 10 septembrie 2007 va admite cererea de extrădare
privind pe numitul S.B.M.
Cât
privește predarea, din copiile hotărârilor judecătorești depuse la dosar, s-a
reținut că persoana extrădabilă S.B.M. are și calitatea de inculpat în Dosarul
penal nr. 19789/215/2010, aflat la acel moment în faza procesuală a recursului,
pe rolul Curții de Apel Craiova, acesta fiind trimis în judecată pentru
săvârșirea, în cursul anului 2000, a unei infracțiuni de înșelăciune, fiind
condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81 C. pen,
împrejurare în raport de care se constată incidența dispozițiilor art. 14 alin.
(2) din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii,
referitoare la amânarea predării.
Ca
atare, în baza art. 58 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 cu referire la art. 14
din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite, semnat la București
la 10 septembrie 2007 Curtea de Apel a dispus amânarea predării acestuia către
autoritățile judiciare americane până la finalizarea procesului penal în fața
autorităților judiciare române, cu respectarea regulii specialității, prevăzută
în art. 17 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite, semnat la
București la 10 septembrie 2007 și art. 74 din Legea nr. 302/2004.
Cum
în cauză au fost îndeplinite, de asemenea, toate condițiile prevăzute de lege
pentru a dispune arestarea provizorie în vederea extrădării, în baza art. 43 alin.
(6) cu referire la art. 58 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 s-a revocat măsura
obligării de a nu părăsi localitatea și s-a dispus arestarea provizorie a
numitului S.B.M. în vederea predării pe o durată de 30 de zile începând de la
data încetării motivului care a justificat amânarea.
Curtea
de Apel a constatat că, nu sunt incidente dispozițiile art. 461 lit. c) C.
proc. pen nefiind vorba de o situație în care să fie nevoie de explicitarea
dispozitivului hotărârii care este foarte clar. Împotriva acestei hotărâri a
declarat recurs persoana extrădabilă S.B.M. invocând excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 111/2008 iar pe
fondul cauzei a solicitat admiterea recursului cu consecința admiterii
contestației la executare.
Cu
privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 22 din Legea nr.
111/2008 invocată, Înalta Curte urmează să o respingă ca inadmisibilă pentru
cele ce urmează:
Potrivit
art. 29 din Legea nr. 47/1992 republicată, "Curtea Constituțională decide
asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj
comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții
dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu
soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul
acestuia.
Excepția
poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către
instanța de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi
ridicată de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele la care
participă."
Excepția
de neconstituționalitate este un incident apărut în cadrul unui litigiu,
invocarea ei impunând justificarea unui interes, cât și stabilirea existenței
acestui interes pe calea verificării pertinenței excepției în raport cu
procesul în care a intervenit.
Astfel,
soluționarea excepției trebuie să fie de natură să producă un efect concret
asupra conținutului hotărârii în procesul penal principal, mai exact asupra
soluției ce va dezlega recursurile declarate în cauză.
Cerința
relevanței și a pertinenței este expresia utilității pe care soluționarea
excepției invocată o are în cadrul soluționării cauzei.
În
acest sens, Înalta Curte apreciază că excepția de neconstituționalitate a
dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 111/2008 invocată de recurenta persoană
extrădabilă este inadmisibilă, prin prisma irelevanței și lipsei de pertinență.
Înalta
Curte, examinând recursul formulat, dar și din oficiu potrivit art. 385
9
alin.
(3) C. proc. pen., constată că acesta este nefondat întrucât, în mod
justificat, Curtea de Apel București a apreciat că nu sunt incidente în cauză
dispozițiile art. 461 lit. c) C. proc. pen., respingând contestația la
executare formulată de Biroul de executări penale din cadrul Curții de Apel
București, secția a-II-a penală, constatând că predarea persoanei extrădabile S.B.M.
a devenit efectivă de la momentul încetării motivului care a justificat
amânarea, respectiv finalizarea procesului la Curtea de Apel Craiova, acesta
urmând a fi predat către autoritățile judiciare americane, cu respectarea
regulii specialității, prevăzută în art. 17 din Tratatul de extrădare dintre
România și Statele Unite, semnat la București la 10 septembrie 2007 și art. 74
din Legea nr. 302/2004 și cu condiția ca după finalizarea cercetărilor de către
autoritățile judiciare americane acestea să-l returneze în România pentru a-și
executa pedeapsa de 4 ani închisoare.
Potrivit
art. 58 din Legea nr. 302/2004 "Existența unui proces penal în fața
autorităților judiciare române împotriva persoanei extrădabile sau faptul că
persoana extrădabilă se află în executarea unei pedepse privative de libertate
nu împiedică extrădarea.
În
cazurile prevăzute la alin. (1), predarea extrădatului poate fi amânată. În caz
de amânare, extrădarea poate deveni efectivă numai după ce procesul penal a
luat sfârșit, iar în caz de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate,
numai după ce aceasta a fost executată sau considerată ca executată."
Într-adevăr
ne aflăm în situația prevăzută în teza a-I-a alin. (2), respectiv amânarea
predării persoanei extrădabile către autoritățile judiciare americane s-a făcut
până la finalizarea procesului penal în fața autorităților judiciare române,
dat fiind că cele două situații enumerate în alin. (2) teza a-I-a și a-II-a din
art. 58 nu sunt cumulative, ci disjunctive, altfel spus, dacă persoana
extrădabilă are un proces pe rol (ca în cazul de față), amânarea predării se
face până la momentul finalizării procesului, care se poate soluționa chiar și
cu o soluție de achitare sau încetare a procesului penal.
Față
de aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de
sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate
formulată de persoana extrădabilă S.B.M. a dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 111/2008
și, în conformitate cu dispozițiile art. 385
15
pct. 1 lit. b) C.
proc. pen., va respinge ca nefondat, recursul declarat de persoana extrădabilă
S.B.M. împotriva sentinței penale nr. 119/F din 15 martie 2012 a Curții de Apel
București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 1363/2/2012 și în
baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. va obliga recurenta persoană extrădabilă
la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din
care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu,
ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN
NUMELE LEGII
D
E C I D E:
Respinge,
ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de
neconstituționalitate formulată de persoana extrădabilă S.B.M. a dispozițiilor art.
22 din Legea nr. 111/2008.
Cu
recurs.
Respinge,
ca nefondat, recursul declarat de persoana extrădabilă S.B.M. împotriva
sentinței penale nr. 119/F din 15 martie 2012 a Curții de Apel București, secția
a II-a penală.
Obligă
recurenta persoană extrădabilă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de
cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând
onorariul apărătorului desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondul
Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 aprilie
2012.