ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4960/2011

Asupra cauzei de

față, constată următoarele

:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung,

creditoarea SC

A.L.I.F.N. SA a solicitat încuviințarea executării silite a debitoarei SC

T.C.C. SRL, cu sediul în București, sector 5, în baza titlurilor executorii

reprezentate de două contracte de leasing.

Prin sentința

civilă nr. 28 din 11 ianuarie 2011 Judecătoria Câmpulung

a declinat

competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5, reținând

că sediul debitoarei se află în raza acestei instanțe.

S-a

apreciat că nu poate fi primită susținerea creditoarei în sensul că ar fi

competentă Judecătoria Câmpulung în virtutea faptului că sediul terțului

poprit, respectiv, R.B. ar fi în municipiul Câmpulung, întrucât nu s-a depus la

dosar niciun act care să ateste acest lucru.

La rândul

ei, Judecătoria sector 5 a declinat competența

în favoarea Judecătoriei Câmpulung conform

sentinței civile nr. 1706 din 1 martie 2011 și, constatând intervenit

conflictul negativ, a formulat sesizare pentru regulator de competență.

S-a

reținut că în cauză, creditoarea a solicitat încuviințarea executării silite

prin poprire, indicând în acest sens terțul poprit ca fiind R.B. SA, Agenția

Câmpulung, cu sediul în Câmpulung Muscel.

Ca atare,

în raport de dispoz. art. 373 alin. (2) C. proc. civ., competentă teritorial

este Judecătoria sector 5.

Legal

învestită cu soluționarea regulatorului de competență față de dispoz. art. 22

alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul

cererii prin care creditoarea SC A.L.I.F.N. SA a sesizat instanța de judecată

constă în încuviințarea executării silite prin poprire, în condițiile în care

sediul debitorului se află în București, sector 5, iar al terțului poprit, în

Câmpulung Muscel.

Potrivit

art. 453 alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înființează la cererea

creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul

debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, iar potrivit art.

373

1

alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este cea care

încuviințează executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu.

De

asemenea, în sensul dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de

executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în

afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În speță,

instanța de executare este cea în raza căreia se află sediul terțului poprit,

respectiv, Judecătoria Câmpulung, având în vedere că a fost indicată având

această calitate R.B. S.A. – Agenția Câmpulung.

Împrejurarea

că societatea debitoare are sau nu deschise conturi la această bancă nu

reprezintă un element al determinării competenței teritoriale, ci unul care

vizează fondul pretențiilor de valorificat în procedura execuțională.

În

consecință, văzând textele procedurale anterior menționate, se va stabili că

instanța competentă teritorial în soluționarea cererii de încuviințare a

executării silite este Judecătoria Câmpulung.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 iunie 2011.