ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1240/2021

Ședința publică din data de 08 iunie 2021

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung în data de 04.01.2021, sub nr. x/2021, Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite, prin toate formele prevăzute de lege, împotriva debitorului B. și în favoarea creditoarei cesionare C., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/14.09.2006, încheiat între D. S.A. și debitor, pentru recuperarea unei creanțe în sumă de 5.456,61 RON și a cheltuielilor de executare.

2.1. Prin sentința civilă nr. 107 din 13.01.2021, Judecătoria Câmpulung a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța a arătat, în esență, că singurul domiciliul probat al debitorului este în București, str. x, motiv pentru care aparține Judecătoriei Sectorului 5 București competența de soluționare a cauzei.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 5 București, prin sentința civilă nr. 2283 din 16.03.2021, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

În motivarea soluției de declinare s-a reținut că, potrivit informațiilor furnizate de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, domiciliul debitorului se află în satul Burghea de Sus, comuna Burghea de Sus, județul Argeș și, prin urmare, în cauză instanța de executare este Judecătoria Câmpulung, conform art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cererii deduse judecății îl constituie cererea prin care Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite, prin toate formele prevăzute de lege, împotriva debitorului B. și în favoarea creditoarei cesionare C., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/14.09.2006, încheiat între D. S.A. și debitor, pentru recuperarea unei creanțe în sumă de 5.456,61 RON și a cheltuielilor de executare.

Sub aspectul determinării competenței teritoriale în funcție de obiectul cererii de chemare în judecată, sunt aplicabile dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. raportate la cele ale art. 651 alin. (1) și (3) din același cod.

Dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, iar potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) teza 1 C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Cererea de încuviințare a executării silite este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din dispozițiile anterior menționate, coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ. care prevăd că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

În cauză, din analiza actelor din dosar, se constată că, potrivit extrasului din baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, domiciliul debitorului se află în satul Burghea de Sus, comuna Burghea de Sus, județul Argeș, localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Câmpulung.

Prin urmare, față de împrejurarea că la data sesizării organului de executare, respectiv 21 decembrie 2020, debitorul B. avea domiciliul în satul Burghea de Sus, comuna Burghea de Sus, județul Argeș, în aplicarea dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii revine Judecătoriei Câmpulung.

În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 iunie 2021.