ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3460/2011

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 23 decembrie 2010, SC T.L.I. SA a formulat cerere de executare silită prin poprire a debitoarei C.R. pentru recuperarea debitului restant în valoare de 96,32 euro acordat în baza contractului de leasing de la 23 ianuarie 2004. Creditoarea și-a întemeiat cererea în drept pe dispozițiile art. 373 1 C. proc. civ., art. 8 din O.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing. Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale și, prin Încheierea civilă nr. 124/CC/2010 de la 10 ianuarie 2010, a dispus declinarea în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București a competenței de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulate de C.E., executor I.F.N.

în cadrul Corpului Executorilor al SC T.L.I. SA pentru creditorul SC T.L.I. SA în contradictoriu cu debitorul C.R. în baza art. 373 1 raportat la art. 373 C. proc. civ. Prin Sentința civilă nr. 1217 de la 10 februarie 2011, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, cu motivarea că voința creditoarei este ca executarea silită să se facă în circumscripția Judecătoriei Cluj-Napoca față de dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. Constatând ivit conflictul negativ de competență, s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Asupra conflictului negativ de competență de față, Înalta Curte reține următoarele: În speță, pentru determinarea judecătoriei competente teritorial, se vor avea în vedere dispozițiile art. 373 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, iar instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea. Din prevederile legale anterior menționate, rezultă că, pentru punerea în executare a unui titlu, este necesară și suficientă o singură cerere de încuviințare a executării silite și nu atâtea cereri de încuviințare a executării câte forme de executare sunt prevăzute la îndemâna creditorului sau bunuri ale debitorului pot fi urmărite.

Așadar, în materia executării silite, competența aparține judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială se solicită și se va face executarea, respectiv Judecătoria Cluj-Napoca; în condițiile în care creditoarea a solicitat demararea procedurii executării silite prin poprire la terțul poprit B.T. SA care are sediul în circumscripția Judecătoriei Cluj-Napoca, instanța competentă să soluționeze cererea privind încuviințarea executării silite revine acestei instanțe. Față de aceste considerente, Înalta Curte, conform art. 22 C. proc. civ., va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 noiembrie 2011.