ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3460/2011

Asupra conflictului negativ de

competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca

la data de 23 decembrie 2010, SC T.L.I. SA a formulat cerere de executare

silită prin poprire a debitoarei C.R. pentru recuperarea debitului restant în

valoare de 96,32 euro acordat în baza contractului de leasing de la 23 ianuarie

2004.

Creditoarea și-a întemeiat cererea

în drept pe dispozițiile art. 373

1

C. proc. civ., art. 8 din O.G.

nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing.

Judecătoria Cluj-Napoca a admis

excepția necompetenței teritoriale și, prin Încheierea civilă nr. 124/CC/2010

de la 10 ianuarie 2010, a dispus declinarea în favoarea Judecătoriei Sectorului

4 București a competenței de soluționare a cererii de încuviințare a executării

silite formulate de C.E., executor I.F.N. în cadrul Corpului Executorilor al SC

T.L.I. SA pentru creditorul SC T.L.I. SA în contradictoriu cu debitorul C.R. în

baza art. 373

1

raportat la art. 373 C. proc. civ.

Prin Sentința civilă nr. 1217 de la 10

februarie 2011, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția de

necompetență teritorială a acestei instanțe și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, cu motivarea că

voința creditoarei este ca executarea silită să se facă în circumscripția

Judecătoriei Cluj-Napoca față de dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ.

Constatând ivit conflictul negativ

de competență, s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în

vederea soluționării acestuia.

Asupra conflictului negativ de

competență de față, Înalta Curte reține următoarele:

În speță, pentru determinarea

judecătoriei competente teritorial, se vor avea în vedere dispozițiile art. 373

C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile judecătorești și celelalte titluri

executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția

judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, iar instanța de

executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

Din prevederile legale anterior

menționate, rezultă că, pentru punerea în executare a unui titlu, este necesară

și suficientă o singură cerere de încuviințare a executării silite și nu atâtea

cereri de încuviințare a executării câte forme de executare sunt prevăzute la

îndemâna creditorului sau bunuri ale debitorului pot fi urmărite.

Așadar, în materia executării

silite, competența aparține judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială

se solicită și se va face executarea, respectiv Judecătoria Cluj-Napoca; în

condițiile în care creditoarea a solicitat demararea procedurii executării

silite prin poprire la terțul poprit B.T. SA care are sediul în circumscripția

Judecătoriei Cluj-Napoca, instanța competentă să soluționeze cererea privind

încuviințarea executării silite revine acestei instanțe.

Față de aceste considerente, Înalta

Curte, conform art. 22 C. proc. civ., va trimite cauza spre competentă

soluționare Judecătoriei Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența în favoarea

Judecătoriei Cluj-Napoca.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi, 3 noiembrie 2011.