ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3459/2011

Prin cererea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 23 decembrie 2010,

E.R.S. I.F.N. SA a formulat cerere de executare silită a debitorului P.M.

pentru recuperarea debitului restant în valoare de 4.098,52 RON, acordat în

baza cererii de emitere a unui card de credit - număr contract de credit

X/2007, declarat exigibil anticipat în conformitate cu articolele prevăzute în

Condițiile generale pentru acordarea și utilizarea liniei de credit.

Creditoarea și-a

întemeiat cererea în drept pe dispozițiile art. 373

1

C. proc. civ.,

art. 970 alin. (2) C. civ., art. 418 din O.U.G. nr. 99/2006 privind

instituțiile de credit și adecvarea capitalului și art. 2 și 10 din O.M.J. nr.

1661/C/2007.

Judecătoria Cluj-Napoca

a admis excepția necompetenței teritoriale și, prin Încheierea civilă nr.

123/CC/2010 de la 10 ianuarie 2010, a dispus declinarea în favoarea

Judecătoriei Sectorului 3 București a competenței de soluționare a cererii de

încuviințare a executării silite formulate de Corpul Executorilor I.F.N. din

cadrul SC E.R.S. I.F.N. SA prin executor I.F.N. P.N.I. împotriva debitorului P.M.

în baza art. 373

1

raportat la art. 373 C. proc. civ.

Prin încheierea de la 24

martie 2011, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția de

necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București și a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, cu

motivarea că dispozițiile legale instituite de art. 373 și 373

1

C.

proc. civ. instituie o competență teritorială absolută în favoarea Judecătoriei

Cluj.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație

și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Asupra conflictului

negativ de competență de față, Înalta Curte reține următoarele:

În speță, pentru

determinarea judecătoriei competente teritorial, se vor avea în vedere

dispozițiile art. 373 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile judecătorești

și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din

circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, iar

instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face

executarea.

Din prevederile legale

anterior menționate, rezultă că, pentru punerea în executare a unui titlu, este

necesară și suficientă o singură cerere de încuviințare a executării silite și

nu atâtea cereri de încuviințare a executării câte forme de executare sunt

prevăzute la îndemâna creditorului sau bunuri ale debitorului pot fi urmărite.

Așadar, în materia

executării silite, competența aparține judecătoriei în a cărei circumscripție

teritorială se solicită și se va face executarea, respectiv Judecătoria

Cluj-Napoca.

Față de aceste

considerente, Înalta Curte, conform art. 22 C. proc. civ., va trimite cauza

spre competentă soluționare Judecătoriei Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Stabilește competența în favoarea

Judecătoriei Cluj-Napoca.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi, 3 noiembrie 2011.