ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 765/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 765/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 208 din 14

iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Reghin,

a dispus următoarele:

În temeiul art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

raportat la art. 320

1

C. pen. a fost condamnat inculpatul R.A. la pedeapsa

de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul

art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea

art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 320

1

C. pen. a fost

condamnat inculpatul R.A. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru

comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

raportat la art. 320

1

C. pen. a fost condamnat inculpatul R.A. la

pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen. cu aplicarea

art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 320

1

C. pen. a fost

condamnat inculpatul R.A. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru

comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209

alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. h) C. pen. cu aplicarea art. 37

lit. a) C. pen. raportat la art. 320

1

C. pen. a fost condamnat

inculpatul R.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii

de furt calificat. în temeiul art. 221 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37

lit. a) C. pen. raportat la art. 320

1

C. pen. a fost condamnat

inculpatul R.A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de

tăinuire. În temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. instanța a anulat suspendarea

condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 387

din a Judecătoriei Reghin. în temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. instanța a

anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare

aplicată prin sentința penală nr. 293 din a Judecătoriei Reghin. A dispus

descontopirea acestei pedepse rezultante de 1 an și 6 luni închisoare și repune

în individualitatea lor pedepsele de:

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată

pentru comiterea infracțiunii de furt calificat;

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată

pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art. 36 alin. (2) coroborat

cu art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit toate

pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea

de 4 ani închisoare, pedeapsă pe care a sporit-o cu 1 an, în final inculpatul

R.A., să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus

din durata pedepsei aplicate durata reținerii din data de 28 martie 2011 și a

arestului efectuat în perioada 01 aprilie 2011 - 23 aprilie 2011.

În temeiul și în condițiile art. 71

alin. (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320

1

C. pen.

a fost condamnat inculpatul H.G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru

comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209

alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320

1

C. pen. a

fost condamnat inculpatul H.G. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru

comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320

1

C. pen.

a fost condamnat inculpatul H.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru

comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320

1

C. pen.

condamnă inculpatul H.G. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru

comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209

alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320

1

C. pen. a

fost condamnat inculpatul H.G. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea

infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin.

(1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. h) C. pen. raportat la art. 320

1

C. pen. a fost condamnat inculpatul H.G. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni

închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 85 alin. (1) C. pen.

instanța a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 5 luni închisoare

aplicată prin sentința penală nr. 588 din 17 decembrie 2008 a Judecătoriei

Reghin. în temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. instanța a anulat suspendarea

condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 293

din 24 iunie 2009 a Judecătoriei Reghin.

A dispus descontopirea acestei pedepse

rezultante de 8 luni închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele de:

- 8 luni închisoare aplicată pentru

comiterea infracțiunii de furt calificat;

- 8 luni închisoare aplicată pentru

comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art. 36 alin. (2) coroborat

cu art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit toate

pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea

de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă pe care a sporit-o cu 6 luni, în final

inculpatul H.G., să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din

durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la data

de 28 martie 2011 la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul și în condițiile art. 71

alin. (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320

1

C. pen.

a fost condamnat inculpatul R.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru

comiterea infracțiunii de furt calificat. În temeiul art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320

1

C. pen.

a fost condamnat inculpatul R.I. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare

pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1),

art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320

1

C.

pen. a fost condamnat inculpatul R.I. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare

pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. În temeiul art. 208 alin. (1),

art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320

1

C.

pen. a fost condamnat inculpatul R.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru

comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. raportat la art. 320

1

C. pen. a

fost condamnat inculpatul R.I. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru

comiterea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 33 lit. a) și b) și

art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta

sentință și s-a dispus ca inculpatul R.I., să execute pedeapsa cea mai grea de

3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din

durata pedepsei aplicate durata reținerii din data de 28 martie 2011.

În temeiul și în condițiile art. 71

alin. (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. raportat la art. 320

1

C. pen. a

fost condamnat inculpatul H.R. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea

infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209

alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. c) C. pen. raportat la art. 320

1

C. pen. a fost condamnat inculpatul H.R. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni

închisoare pentru comiterea

infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 33 lit. a) și b) și art.

34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin sentință și

s-a dispus ca inculpatul H.R., să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6

luni închisoare.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din

durata pedepsei aplicate durata reținerii din data de 28 martie 2011.

În temeiul și în condițiile art. 71

alin. (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209

alin. (1) lit. a), g) C. pen. raportat la art. 320

1

C. pen. a fost

condamnat inculpatul H.P. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea

infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin.

(1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. c) C. pen. raportat la art. 320

1

C. pen. a fost condamnat inculpatul H.P. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni

închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 85

alin. (1) C. pen. instanța a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 2

ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 443 din 02 octombrie 2008 a

Judecătoriei Reghin. în temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. instanța a anulat

suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin

sentința penală nr. 254 din 05 iunie 2008 a Judecătoriei Reghin.

S-a dispus descontopirea acestei

pedepse rezultante de 1 an și 8 luni închisoare și a repus în individualitatea

lor pedepsele de:

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată

pentru comiterea infracțiunii de furt calificat;

- 1 an și 8 luni închisoare aplicată

pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 85 alin. (1) C. pen.

instanța a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 7 luni închisoare

aplicată prin sentința penală nr. 167 din 13 aprilie 2009 a Judecătoriei

Reghin.

S-a dispus descontopirea acestei

pedepse rezultante de 7 luni închisoare și a repus în individualitatea lor

pedepsele de:

- 7 luni închisoare aplicată pentru

comiterea infracțiunii de furt calificat;

- 5 luni închisoare aplicată pentru

comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În temeiul art. 36 alin. (2) coroborat

cu art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit toate

pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea

de 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă pe care a sporit-o cu 1 an și 6 luni,

în final inculpatul H.P., să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din

durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la data

de 28 martie 2011 la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul și în condițiile art. 71

alin. (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 160

8a

alin.

(6) C. proc. pen., raportat la art. 160

2

alin. (1) C. proc. pen., a

fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de

inculpatul H.P., în prezent deținut în Penitenciarul Tg. Mureș.

S-a constatat că părțile vătămate

Parohia Romano-Catolică, B.S.A., D.M.M. și SC P. SRL Reghin, nu s-au constituit

părți civile în cauză.

În baza art. 346 alin. (1), art. 14

alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a fost

admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC R. SA, obligând, în

solidar, inculpații H.G. și R.A., să îi plătească suma de 18.605,16 lei, cu

titlu de despăgubire pentru prejudiciul produs.

În baza art. 346 alin. (1), art. 14

alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a fost

admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC F.D.E.E.E.D.T.S. SA, sucursala

Mureș, obligând, în solidar, inculpații H.P. și H.R., să îi plătească suma de

30.000 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul produs.

În baza art. 346 alin. (1), art. 14

alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a fost

admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă Primăria mun. Reghin,

obligând, în solidar, inculpații H.G., R.I. și R.A., să îi plătească suma de

41.165 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul produs.

În baza art. 346 alin. (1), art. 14

alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a fost

respinsă acțiunea civilă exercitată de partea civilă M.V.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc.

pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de

stat în cauză, în cuantum total de 4.000 lei (câte 800 lei fiecare), din care

suma de 2.280 lei provine din faza de urmărire penală.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut următoarele:

- la începutul lunii ianuarie 2011, pe

timp de noapte și efracție, inculpații H.G., R.A. și făptuitorul V.M., din incinta

unei clădiri aflate în construcție aparținând Parohiei Romano-Catolice situată

în cart. Libertății, au sustras trei legături de lambriuri din PAL melaminat în

valoare de 240 lei. în drept, fapta descrisă mai sus s-a apreciat că întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208

alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. Instanța a aplicat

inculpaților H.G. și R.A. câte o pedeapsă de 2 ani închisoare.

- la sfârșitul lunii ianuarie 2011, pe

timp de noapte și escaladare inculpații H.G. și R.I. au pătruns în curtea

locuinței părții vătămate B.S.A., din Reghin, de unde au sustras o

motocositoare în valoare de 200 lei. în drept, fapta descrisă mai sus s-a

apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt

calificat, prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. Instanța

a aplicat inculpatului H.G. o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, iar

inculpatului R.I. o pedeapsă de 2 ani închisoare.

- în noaptea de 02/03 februarie 2011

inculpații R.I. și H.R. au pătruns într-o curte comună a imobilului unde

locuiau mai multe familii, de unde au sustras trei suluri de plasă de sârmă

zincată. După comiterea furtului inculpații au luat legătura cu învinuitul R.A.

care luând la cunoștință că sunt furate le-a înlesnit vânzarea acestora

martorului F.F. cu suma de 175 lei. în drept, fapta inculpaților R.I. și H.R.

s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt

calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C.

pen. Instanța a aplicat inculpatului R.I. o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare,

iar inculpatului H.R. o pedeapsă de 2 ani închisoare. în drept, fapta

inculpatului R.A. s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de tăinuire prev. de art. 221 alin. (1) C. pen.

Instanța a aplicat inculpatului R.A. o

pedeapsă de 1 an închisoare.

- la începutul lunii februarie 2011,

pe timp de noapte și escaladare, inculpații H.G., R.I. și R.A. au pătruns în

incinta fostului cinematograf „Patria", aparținând Primăriei municipiului

Reghin, de unde au sustras două difuzoare în valoare de 3.600 lei. În drept,

fapta descrisă mai sus s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1)

lit. a), g), i) C. pen. Instanța a aplicat inculpatului H.G. o pedeapsă de 3

ani închisoare, inculpatului R.I. o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare, iar

inculpatului R.A. o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

- la începutul lunii februarie 2011,

pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, inculpații H.G., R.I. și H.P.

au pătruns în imobilul situat în Reghin aparținând părții vătămate M.V. de unde

au sustras o centrală termică și mai multe cabluri electrice. în drept, fapta

descrisă mai sus s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1)

lit. a), g), i) C. pen. Instanța a aplicat inculpatului H.G. o pedeapsă de 3

ani și 6 luni închisoare, inculpatului R.I. o pedeapsă de 3 ani închisoare, iar

inculpatului H.P. o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În cursul lunii februarie 2011, pe

timp de noapte și escaladare, inculpații H.G., R.I. și R.A. au pătruns în

incinta fostului cinematograf „Patria" din str. Petru Maior, aparținând

Primăriei municipiului Reghin, de unde au demontat și sustras un număr de

douăsprezece bobine electrice din cupru care reprezentau subansamble a

aparaturii de proiecție. în drept, fapta descrisă mai sus s-a apreciat că

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de

art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. Instanța a

aplicat inculpatului H.G. o pedeapsă de 4 ani închisoare, inculpatului R.I. o

pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare, iar inculpatului R.A. o pedeapsă de 3

ani închisoare.

În cursul lunii februarie 2011, pe

timp de noapte, învinuitul R.A. a sustras din beciul imobilului, aparținând SC

P.G. SRL Reghin, un compresor electric. în drept, fapta descrisă mai sus s-a

apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt

calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen. Instanța

a aplicat inculpatului R.A. o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În noaptea de 28.02/01 martie 2011,

inculpații H.P. și H.R., prin tăierea gardului au pătruns în incinta Stației de

Transformare de unde au sustras cabluri electrice. În drept, fapta descrisă mai

sus s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt

calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) și

alin. (3) lit. c) C. pen. Instanța a aplicat inculpatului H.P. o pedeapsă de 3

ani și 6 luni închisoare, iar inculpatului H.R. o pedeapsă de 2 ani și 6 luni

închisoare.

- în seara zilei de 20 martie 2011, pe

timp de noapte, inculpatul H.G. și învinuitul R.A. au tăiat cu un ferăstrău 36

metri liniari și astfel au sustras 29 metri liniari cablu telefonic, aparținând

SC R. SA. În drept, fapta descrisă mai sus s-a apreciat că întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208

alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), și alin. (3) lit. h) C. pen. Instanța

a aplicat inculpatului H.G. o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, iar

inculpatului R.A. o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-au mai reținut următoarele:

Cu privire la inculpatul R.A.

Prin sentința penală nr. 387 din 25

august 2008 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu

suspendare pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat la data de 03

februarie 2006. Prin sentința penală nr. 293 din 24 iunie 2009 inculpatul a

fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare pentru

comiterea în concurs a unei infracțiuni de furt calificat, în formă continuată

și a unei infracțiuni de violare de domiciliu, comise, în concurs, în cursul

anului 2006. Instanța a constatat astfel că, faptele pentru care inculpatul a

fost condamnat prin cele două sentințe sunt concurente, motiv pentru care a

dispus anularea acestora și repunerea pedepselor în individualitatea lor.

În consecință, în temeiul art. 36

alin. (2) coroborat cu art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a

contopit pedepsele aplicate prin cele 2 sentințe mai susmenționate cu pedepsele

aplicate prin prezenta sentință și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa

cea mai grea de 4 ani închisoare. Având în vedere, perseverența de care a dat

dovadă inculpatul, instanța a sporit pedeapsa aplicată cu 1 an, în final,

inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare. Instanța a luat în

considerare și faptul că, deși anterior, inculpatul a beneficiat de clemența

instanțelor de judecată, acesta nu a conștientizat efectele faptelor sale

continuându-și activitatea infracțională. Instanța a apreciat, astfel că, nu

pot fi reținute nici circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen.,

inculpatul beneficiind însă de prevederile art. 320

1

C. pen. prin

care i-au fost reduse limitele de pedeapsă cu o treime. De asemenea, s-a

constatat că faptele reținute prin prezenta sentință, au fost comise în stare

de recidivă postcondamnatorie, de către inculpat, conform art. 37 lit. a) C.

pen. În temeiul art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepsei aplicate durata

reținerii din data de 28 martie 2011 și a arestului efectuat în perioada 01

aprilie 2011 - 23 aprilie 2011. în temeiul și în condițiile art. 71 alin. (2)

C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Cu privire la inculpatul H.G.

Prin sentința penală nr. 588 din 17

decembrie 2008 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 luni închisoare

cu suspendare pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat în perioada

29 septembrie 2007 - 01 octombrie 2007. Prin sentința penală nr. 293 din 24

iunie 2009 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu

suspendare pentru comiterea în concurs a unei infracțiuni de furt calificat în

formă continuată și a unei infracțiuni de violare de domiciliu comise în

concurs în cursul anului 2006, inculpatul fiind în stare de minoritate.

Instanța a constatat astfel că, faptele pentru care inculpatul a fost condamnat

prin cele două sentințe sunt concurente, motiv pentru care a dispus anularea

acestora și repunerea pedepselor în individualitatea lor.

În consecință, în temeiul art. 36

alin. (2) coroborat cu art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a

contopit pedepsele aplicate prin cele 2 sentințe mai susmenționate cu pedepsele

aplicate prin prezenta sentință și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa

cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare. Având în vedere perseverența de

care a dat dovadă inculpatul, instanța a sporit pedeapsa aplicată cu 6 luni, în

final inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare. Instanța a

luat în considerare și faptul că, deși anterior, inculpatul a beneficiat de

clemența instanțelor de judecată, acesta nu a conștientizat efectele faptelor

sale continuându-și activitatea infracțională. Instanța a apreciat astfel că,

nu pot fi reținute nici circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen.,

inculpatul beneficiind însă de prevederile art. 320

l

C. pen. prin

care i-au fost reduse limitele de pedeapsă cu o treime.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din

durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la data

de 28 martie 2011 la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. a menținut starea de arest a inculpatului, având în vedere antecedența

penală a inculpatului, perseverența infracțională a acestuia și posibilitatea

continuării săvârșirii de noi fapte antisociale.

În temeiul și în condițiile art. 71

alin. (2) C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Cu privire la inculpatul R.I.:

Instanța a constatat că acesta a comis

într-un interval scurt de timp un număr de 5 infracțiuni de furt calificat,

comportamentul său fiind în totală contradicție cu normele de conviețuire

socială. Printr-o astfel de atitudine inculpatul a dat dovadă de o perseverență

infracțională deosebită, motiv pentru care instanța a apreciat că nu pot fi

reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., acesta beneficiind

însă de prevederile art. 320

1

C. pen. prin care limitele de pedeapsă

pentru infracțiunile săvârșite au fost reduse cu o treime. De asemenea,

instanța a apreciat că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea

acesteia în regim de detenție.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din

durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la data

de 28 martie 2011 la zi.

În temeiul și în condițiile art. 71

alin. (2) C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Cu privire la inculpatul H.R.:

Instanța a luat în considerare

efectele produse și cele care s-ar fi produs prin tăierea cablurilor electrice

din incinta Stației de Transformare aparținând SC E.D.T.S. SA, sucursala Mureș,

constatând că inculpatul nu a conștientizat efectele faptei sale urmărind doar

obținerea unor venituri prin sustragerea cablurilor electrice și vânzarea

cuprului, venituri însă mult inferioare față de importanța acestora în

asigurarea alimentării cu energie electrică a comunității reghinene. În

consecință, instanța a apreciat că nu pot fi reținute circumstanțele atenuante

prevăzute de art. 74 C. pen., inculpatul beneficiind însă de prevederile art.

320

1

C. pen. prin care limitele de pedeapsă pentru infracțiunile

săvârșite au fost reduse cu o treime. De asemenea, instanța a apreciat că

scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea acesteia în regim de

detenție pentru ca inculpatul să conștientizeze efectele unor asemenea fapte.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din

durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la data

de 28 martie 2011 la zi.

În temeiul și în condițiile art. 71

alin. (2) C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Cu privire la inculpatul H.P.:

Prin sentința penală nr. 443 din 02

octombrie 2008 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu

suspendare pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat la data de 24/25

mai 2007, inculpatul fiind în stare de minoritate.

Prin sentința penală nr. 254 din 05

iunie 2008 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 8 luni

închisoare cu suspendare pentru comiterea în concurs a două infracțiuni de furt

calificat comise în perioada octombrie - noiembrie 2007, inculpatul fiind în

stare de minoritate.

Prin sentința penală nr. 167 din 13

aprilie 2009 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 7 luni închisoare cu

suspendare pentru comiterea în concurs a unei infracțiuni de furt calificat și

a unei infracțiuni de tentativă la furt calificat în cursul anului 2007,

inculpatul fiind în stare de minoritate. Instanța a constatat astfel că,

faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele trei sentințe sunt

concurente, motiv pentru care a dispus anularea acestora și repunerea

pedepselor în individualitatea lor.

În consecință, în temeiul art. 36

alin. (2) coroborat cu art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a

contopit pedepsele aplicate prin cele 3 sentințe mai sus menționate cu

pedepsele aplicate prin prezenta sentință și a dispus ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare. Având în vedere,

perseverența de care a dat dovadă inculpatul, instanța a sporit pedeapsa

aplicată cu 1 an și 6 luni, în final, inculpatul urmând să execute o pedeapsă

de 5 ani închisoare. Instanța a mai luat în considerare și faptul că, deși

anterior, inculpatul a beneficiat de clemența instanțelor de judecată prin

aplicarea suspendării condiționate a executării pedepselor, acesta nu a

conștientizat efectele faptelor sale continuându-și activitatea infracțională.

Astfel, instanța a apreciat că nu pot fi reținute nici circumstanțele atenuante

prevăzute de art. 74 C. pen., inculpatul beneficiind însă de prevederile art.

320

1

C. pen. prin care i-au fost reduse limitele de pedeapsă cu o

treime.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din

durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la data

de 28 martie 2011 la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. a menținut starea de arest a inculpatului, având în vedere antecedența

penală a inculpatului, perseverența infracțională a acestuia și posibilitatea

continuării săvârșirii de noi fapte antisociale.

În temeiul și în condițiile art. 71

alin. (2) C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Cu privire la cererea de liberare

provizorie sub control judiciar,

instanța

a constatat că inculpatul H.P. a depus la prezentul termen de judecată o cerere

de liberare provizorie sub control judiciar solicitând admiterea acesteia. În

motivare a arătat că se obligă să respecte dispozițiile instanței în cazul în

care va fi eliberat sub control judiciar. De asemenea, a arătat că a recunoscut

faptele comise, are un loc de muncă la SC P.P. SRL Reghin și se va prezenta la

organele de poliție dacă va fi nevoie. Instanța a constatat că, prin încheierea

penală nr. 19/CC din 29 martie 2011, pronunțată de Judecătoria Reghin, s-a

dispus arestarea inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, iar prin

încheierea penală din data de 22 aprilie 2011 s-a dispus menținerea stării de

arest preventiv a inculpatului. Ambele încheieri au fost menținute de către

Tribunalul Mureș. Cu ocazia luării și menținerii a acestei măsuri au fost

respectate toate drepturile si garanțiile procesuale prevăzute de Codul de

procedură penală.

Întrucât, la prezentul termen de

judecată, cercetarea judecătorească a fost finalizată, s-a dat cuvântul pe

fond, iar prin deliberare s-a hotărât condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5

ani închisoare cu executare, având în vedere pe de o parte, pericolul social

concret al faptelor săvârșite, modalitatea de săvârșire a acestora, iar pe de

altă parte, circumstanțele personale ale inculpatului, care a mai suferit

condamnări în trecut, instanța a respins cererea de liberare provizorie sub

control judiciar.

Cu privire la latura civilă instanța

de fond a reținut următoarele:

A constatat că părțile vătămate

Parohia Romano-Catolică, B.S.A., D.M.M. și SC P. SRL Reghin nu s-au constituit

părți civile în cauză. În baza art. 346 alin. (1), art. 14 alin. (3) lit. b) C.

proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a admis acțiunea civilă

exercitată de partea civilă SC R.SA obligând în solidar inculpații H.G. și R.A.

să îi plătească suma de 18.605,16 lei cu titlu de despăgubire, prejudiciul

fiind dovedit prin adresa depusă de către partea civilă.

În baza art. 346 alin. (1), art. 14

alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a admis

acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC F.D.E.E.E.D.T.S. SA, sucursala

Mureș, și a obligat, în solidar, inculpații H.P. și H.R. să îi plătească suma

de 30.000 lei cu titlu de despăgubire, prejudiciul fiind dovedit prin adresa

depusă de către partea civilă.

În baza art. 346 alin. (1), art. 14

alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a admis

acțiunea civilă exercitată de partea civilă Primăria mun. Reghin obligând, în

solidar, inculpații H.G., R.I. și R.A. să îi plătească suma de 41.165 lei cu

titlu de despăgubire, prejudiciul fiind dovedit prin adresa depusă de către

partea civilă.

În baza art. 346 alin. (1), art. 14

alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a

respins acțiunea civilă exercitată de partea civilă M.V., întrucât nu a fost

depus vreun act pentru stabilirea valorii prejudiciului, iar partea civilă nu

s-a mai prezentat în instanță pentru a a-și menține pretențiile.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc.

pen. a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în

cauză.

Împotriva acestei sentințe au formulat

recurs inculpații H.G., H.P., R.A., R.I. și H.R. și prin decizia nr. 758/R din

28 noiembrie 2011 Curtea de Apel Târgu Mureș, se

cția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în

temeiul art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen. a admis recursurile

promovate de inculpații H.G., H.P., R.A., R.I. și H.R. împotriva sentinței

penale nr. 208 din 17 mai 2011 pronunțate de Judecătoria Reghin.

A casat parțial sentința penală

recurată și rejudecând cauza a înlăturat din sentința atacată sporul de 1 (un)

an închisoare aplicat de prima instanță inculpatului R.A., urmând ca acesta să

execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.

A menținut restul dispozițiilor cu

privire la acest inculpat care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 345 alin. (1) și (2) C.

proc. pen. a redus pedepsele stabilite de prima instanță inculpatului H.G. după

cum urmează:

- de la 4 ani închisoare la 3,8 ani

(trei ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt

calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C.

pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. (fapta descrisă

la pct. 6 din Rechizitoriu);

- de la 4,6 ani închisoare la 3,10 ani

(trei ani și zece luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt

calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i),

alin. (3) lit. h) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen (fapta descrisă la pct. 9 din Rechizitoriu).

Potrivit art. 40 și art. 34 alin. (1)

lit. b) cu referire la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit pedepsele de 3,8 ani

și 3,10 ani închisoare aplicate prin prezenta decizie cu pedepsele stabilite în

sarcina inculpatului prin sentința penală recurată, respectiv 2 ani, 2,6 ani, 3

ani și 3,6 ani închisoare (pentru faptele descrise la pct. 1, 2, 4 și 5 din

Rechizitoriu) și cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale nr.

588/2008 și nr. 293/2009 ale Judecătoriei Reghin, așa cum au fost repuse în

individualitatea lor prin hotărârea recurată, și a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare. A înlăturat din sentința

atacată sporul de 6 luni (șase luni) închisoare aplicat de prima instanță

inculpatului H.G., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3,10

ani (trei ani și zece luni) închisoare.

În baza art. 385

16

C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen, a dedus din pedeapsa

rezultantă și perioada arestului preventiv din 17 mai 2011 la zi și a menținut

starea de arest a inculpatului.

A menținut restul dispozițiilor cu

privire la acest inculpat care nu contravin decizii.

În baza art. 345 alin. (1) și (2) C.

proc. pen. a redus pedeapsa stabilită de prima instanță inculpatului R.I. de la

3,4 ani închisoare la 3 ani (trei ani) închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1)

lit. a), g) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

(fapta descrisă la pct. 3 din Rechizitoriu).

Potrivit art. 34 alin. (1) lit. b) cu

referire la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare

aplicată prin prezenta decizie cu pedepsele stabilite în sarcina inculpatului

prin sentința penală recurată, respectiv 2 ani, 2,4 ani, 2,8 ani și 3 ani

închisoare (pentru faptele descrise la pct. 2, 4, 5 și 6 din Rechizitoriu) și a

aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, pe care

inculpatul R.I. urmează să o execute.

A menținut restul dispozițiilor cu

privire la acest inculpat care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 345 alin. (1) și (2) C.

proc. pen., a redus pedeapsa stabilită de prima instanță inculpatului H.R. de

la 2,6 ani închisoare la 2,3 ani (doi ani și trei luni) închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (1) lit. a), g) și i), alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art.

320

l

alin. (7) C. proc. pen. (fapta descrisă la pct. 8 din

Rechizitoriu).

Potrivit art. 34 alin. (1) lit. b) cu

referire la art. 33 lit. a) C. pen., contopește pedeapsa de 2,3 ani închisoare

aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită în

sarcina inculpatului prin sentința penală recurată (pentru fapta descrisă la

pct. 3 din Rechizitoriu) și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2,3

ani (doi ani și trei luni) închisoare, pe care inculpatul H.R. urmează să o

execute.

A menținut restul dispozițiilor cu

privire la acest inculpat care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 345 alin. (1) și (2) C.

proc. pen., a redus pedeapsa stabilită de prima instanță inculpatului H.P. de

la 3,6 ani închisoare la 3,3 ani (trei ani și trei luni) închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (1) lit. a), g) și i), alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art.

320

l

alin. 7 C. proc. pen. (fapta descrisă la pct. 8 din

Rechizitoriu);

Potrivit art. 40 și art. 34 alin. (1)

lit. b) cu referire la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit pedeapsa de 3,3 ani

închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa stabilită în sarcina

inculpatului prin sentința penală recurată, respectiv 3 ani închisoare (pentru

fapta descrisă la pct. 5 din Rechizitoriu) și cu pedepsele aplicate

inculpatului prin sentințele penale nr. 443/2008 și nr. 254/2008 ale

Judecătoriei Reghin, așa cum au fost repuse în individualitatea lor prin

hotărârea recurată, și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3,3 ani.

A înlăturat din sentința atacată

sporul de 1,6 ani (un an și șase luni) închisoare aplicat de prima instanță

inculpatului H.P., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3,3 ani

(trei ani și trei luni) închisoare.

În baza art. 385

16

C. proc.

pen. rap. la art. 88 C. pen, a dedus din pedeapsa rezultantă și perioada arestului

preventiv din 17 mai 2011 la zi și a menținut starea de arest a inculpatului.

A menținut restul dispozițiilor cu

privire la acest inculpat care nu contravin prezentei decizii.

A reținut instanța de control judiciar

că în fața primei instanțe, la solicitarea inculpaților, s-a făcut aplicarea

procedurii instituite de disp. art. 320

1

C. proc. pen., în cadrul

căreia în mod temeinic a constatat judecătorul fondului că declarațiile de recunoaștere

ale inculpaților se coroborează cu materialul probator administrat în cursul

urmăririi penale, din care rezultă că inculpații au săvârșit faptele cu

vinovăție.

A constatat că instanța de fond a

aplicat pedepse în cuantumuri progresive, crescânde, în funcție de numărul

infracțiunilor săvârșite de flecare dintre inculpați.

Instanța de apel a constatat că în mod

corect a apreciat judecătorul fondului asupra modalității de executare în regim

de detenție a pedepselor rezultante pentru atingerea scopului prev. de art. 52

C. pen, însă cuantumul pedepselor pentru ultimele fapte apare ca fiind unul

ridicat, iar aplicarea sporurilor apare ca o soluție prea severă, având în

vedere modalitatea concretă în care au fost comise faptele, numărul

infracțiunilor săvârșite de fiecare dintre inculpați, antecedența lor penală,

respectiv lipsa antecedentelor penale, dar mai ales limitele de pedeapsă reduse

conform disp. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

La data de 9 decembrie 2011,

nemulțumit de această hotărâre, inculpatul H.R. a formulat recurs împotriva

deciziei definitive nr. 758/R

pronunțată

la data de 28 noiembrie 2011 a Curții de Apel Târgu Mureș.

Examinând hotărârea atacată prin

prisma admisibilității căii de atac a recursului, în fața Înaltei Curți, în

raport de obiectul cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul

este inadmisibil.

Curtea de Apel Târgu Mureș a dispus în

sensul menționat ca instanță de recurs, cauza aflându-se în etapa judecății

căii de atac a recursului.

Or, potrivit dispozițiilor art. 385/1 C.

proc. pen. pot fi atacate cu recurs:

a)

sentințele pronunțate de

judecătorii;

b)

sentințele pronunțate de

tribunalele militare;

c sentințele pronunțate de curțile de

apel și Curtea Militară de Apel;

d) sentințele

pronunțate de secția penală a Înalta Curte de Casație de Justiție;

d

1

)

sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii

penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate;

e)

deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de curți de apel și Curtea Militară

de Apel;

f)

sentințele pronunțate în materia executării hotărârilor penale, afară de cazul

când legea prevede altfel, precum și cele privind reabilitarea.

În

consecință, față de cele reținute, având în vedere că inculpatul a formulat

recurs împotriva unei decizii ce a fost soluționată, ca instanță de recurs de

către Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizie definitivă, Înalta Curte, în

temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge recursul formulat

de inculpatul H.R. ca fiind inadmisibil și față de dispozițiile art. 192 C.

proc. pen. va obliga recurentul inculpatul la plata cheltuielilor judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge,

ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul H.R. împotriva deciziei penale

nr. 758/R din 28 noiembrie 2011 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și

pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 15 martie 2012.