ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 765/2012

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 208 din 14 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Reghin, a dispus următoarele: În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 320 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul R.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 320 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul R.A. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 320 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul R.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 320 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul R.A. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. h) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 320 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul R.A.

la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 221 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 320 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul R.A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăinuire. În temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. instanța a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 387 din a Judecătoriei Reghin. în temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. instanța a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 293 din a Judecătoriei Reghin. A dispus descontopirea acestei pedepse rezultante de 1 an și 6 luni închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele de: - 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat; - 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art. 36 alin. (2) coroborat cu art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit toate pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pedeapsă pe care a sporit-o cu 1 an, în final inculpatul R.A., să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare. În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii din data de 28 martie 2011 și a arestului efectuat în perioada 01 aprilie 2011 - 23 aprilie 2011. În temeiul și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.

raportat la art. 320 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul H.G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul H.G. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul H.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320 1 C. pen. condamnă inculpatul H.G.

la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul H.G. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. h) C. pen. raportat la art. 320 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul H.G. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. În temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. instanța a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 588 din 17 decembrie 2008 a Judecătoriei Reghin.

în temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. instanța a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 293 din 24 iunie 2009 a Judecătoriei Reghin. A dispus descontopirea acestei pedepse rezultante de 8 luni închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele de: - 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat; - 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu. În temeiul art. 36 alin. (2) coroborat cu art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit toate pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă pe care a sporit-o cu 6 luni, în final inculpatul H.G., să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la data de 28 martie 2011 la zi. În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului. În temeiul și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul R.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320 1 C. pen.

a fost condamnat inculpatul R.I. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul R.I. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul R.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. raportat la art. 320 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul R.I.

la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. În temeiul art. 33 lit. a) și b) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință și s-a dispus ca inculpatul R.I., să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii din data de 28 martie 2011. În temeiul și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. raportat la art. 320 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul H.R.

la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. c) C. pen. raportat la art. 320 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul H.R. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. În temeiul art. 33 lit. a) și b) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin sentință și s-a dispus ca inculpatul H.R., să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii din data de 28 martie 2011. În temeiul și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. raportat la art. 320 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul H.P. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. c) C. pen. raportat la art. 320 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul H.P. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. în temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. instanța a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 443 din 02 octombrie 2008 a Judecătoriei Reghin.

în temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. instanța a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 254 din 05 iunie 2008 a Judecătoriei Reghin. S-a dispus descontopirea acestei pedepse rezultante de 1 an și 8 luni închisoare și a repus în individualitatea lor pedepsele de: - 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat; - 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. În temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. instanța a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 167 din 13 aprilie 2009 a Judecătoriei Reghin.

S-a dispus descontopirea acestei pedepse rezultante de 7 luni închisoare și a repus în individualitatea lor pedepsele de: - 7 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat; - 5 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat. În temeiul art. 36 alin. (2) coroborat cu art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit toate pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă pe care a sporit-o cu 1 an și 6 luni, în final inculpatul H.P., să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la data de 28 martie 2011 la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului. În temeiul și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În temeiul art. 160 8a alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 160 2 alin. (1) C. proc. pen., a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul H.P., în prezent deținut în Penitenciarul Tg. Mureș. S-a constatat că părțile vătămate Parohia Romano-Catolică, B.S.A., D.M.M. și SC P. SRL Reghin, nu s-au constituit părți civile în cauză. În baza art. 346 alin. (1), art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC R. SA, obligând, în solidar, inculpații H.G.

și R.A., să îi plătească suma de 18.605,16 lei, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul produs. În baza art. 346 alin. (1), art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC F.D.E.E.E.D.T.S. SA, sucursala Mureș, obligând, în solidar, inculpații H.P. și H.R., să îi plătească suma de 30.000 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul produs. În baza art. 346 alin. (1), art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă Primăria mun. Reghin, obligând, în solidar, inculpații H.G., R.I. și R.A., să îi plătească suma de 41.165 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul produs.

În baza art. 346 alin. (1), art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a fost respinsă acțiunea civilă exercitată de partea civilă M.V. În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum total de 4.000 lei (câte 800 lei fiecare), din care suma de 2.280 lei provine din faza de urmărire penală. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: - la începutul lunii ianuarie 2011, pe timp de noapte și efracție, inculpații H.G., R.A. și făptuitorul V.M., din incinta unei clădiri aflate în construcție aparținând Parohiei Romano-Catolice situată în cart.

Libertății, au sustras trei legături de lambriuri din PAL melaminat în valoare de 240 lei. în drept, fapta descrisă mai sus s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. Instanța a aplicat inculpaților H.G. și R.A. câte o pedeapsă de 2 ani închisoare. - la sfârșitul lunii ianuarie 2011, pe timp de noapte și escaladare inculpații H.G. și R.I. au pătruns în curtea locuinței părții vătămate B.S.A., din Reghin, de unde au sustras o motocositoare în valoare de 200 lei. în drept, fapta descrisă mai sus s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.

Instanța a aplicat inculpatului H.G. o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, iar inculpatului R.I. o pedeapsă de 2 ani închisoare. - în noaptea de 02/03 februarie 2011 inculpații R.I. și H.R. au pătruns într-o curte comună a imobilului unde locuiau mai multe familii, de unde au sustras trei suluri de plasă de sârmă zincată. După comiterea furtului inculpații au luat legătura cu învinuitul R.A. care luând la cunoștință că sunt furate le-a înlesnit vânzarea acestora martorului F.F. cu suma de 175 lei. în drept, fapta inculpaților R.I. și H.R. s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen.

Instanța a aplicat inculpatului R.I. o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare, iar inculpatului H.R. o pedeapsă de 2 ani închisoare. în drept, fapta inculpatului R.A. s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. (1) C. pen. Instanța a aplicat inculpatului R.A. o pedeapsă de 1 an închisoare. - la începutul lunii februarie 2011, pe timp de noapte și escaladare, inculpații H.G., R.I. și R.A. au pătruns în incinta fostului cinematograf „Patria", aparținând Primăriei municipiului Reghin, de unde au sustras două difuzoare în valoare de 3.600 lei. În drept, fapta descrisă mai sus s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.

Instanța a aplicat inculpatului H.G. o pedeapsă de 3 ani închisoare, inculpatului R.I. o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare, iar inculpatului R.A. o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare. - la începutul lunii februarie 2011, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, inculpații H.G., R.I. și H.P. au pătruns în imobilul situat în Reghin aparținând părții vătămate M.V. de unde au sustras o centrală termică și mai multe cabluri electrice. în drept, fapta descrisă mai sus s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. Instanța a aplicat inculpatului H.G. o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatului R.I.

o pedeapsă de 3 ani închisoare, iar inculpatului H.P. o pedeapsă de 3 ani închisoare. În cursul lunii februarie 2011, pe timp de noapte și escaladare, inculpații H.G., R.I. și R.A. au pătruns în incinta fostului cinematograf „Patria" din str. Petru Maior, aparținând Primăriei municipiului Reghin, de unde au demontat și sustras un număr de douăsprezece bobine electrice din cupru care reprezentau subansamble a aparaturii de proiecție. în drept, fapta descrisă mai sus s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. Instanța a aplicat inculpatului H.G. o pedeapsă de 4 ani închisoare, inculpatului R.I.

o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare, iar inculpatului R.A. o pedeapsă de 3 ani închisoare. În cursul lunii februarie 2011, pe timp de noapte, învinuitul R.A. a sustras din beciul imobilului, aparținând SC P.G. SRL Reghin, un compresor electric. în drept, fapta descrisă mai sus s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen. Instanța a aplicat inculpatului R.A. o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare. În noaptea de 28.02/01 martie 2011, inculpații H.P. și H.R., prin tăierea gardului au pătruns în incinta Stației de Transformare de unde au sustras cabluri electrice. În drept, fapta descrisă mai sus s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. c) C. pen.

Instanța a aplicat inculpatului H.P. o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, iar inculpatului H.R. o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare. - în seara zilei de 20 martie 2011, pe timp de noapte, inculpatul H.G. și învinuitul R.A. au tăiat cu un ferăstrău 36 metri liniari și astfel au sustras 29 metri liniari cablu telefonic, aparținând SC R. SA. În drept, fapta descrisă mai sus s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), și alin. (3) lit. h) C. pen. Instanța a aplicat inculpatului H.G. o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, iar inculpatului R.A. o pedeapsă de 4 ani închisoare. S-au mai reținut următoarele: Cu privire la inculpatul R.A.

Prin sentința penală nr. 387 din 25 august 2008 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat la data de 03 februarie 2006. Prin sentința penală nr. 293 din 24 iunie 2009 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare pentru comiterea în concurs a unei infracțiuni de furt calificat, în formă continuată și a unei infracțiuni de violare de domiciliu, comise, în concurs, în cursul anului 2006. Instanța a constatat astfel că, faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele două sentințe sunt concurente, motiv pentru care a dispus anularea acestora și repunerea pedepselor în individualitatea lor.

În consecință, în temeiul art. 36 alin. (2) coroborat cu art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate prin cele 2 sentințe mai susmenționate cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. Având în vedere, perseverența de care a dat dovadă inculpatul, instanța a sporit pedeapsa aplicată cu 1 an, în final, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare. Instanța a luat în considerare și faptul că, deși anterior, inculpatul a beneficiat de clemența instanțelor de judecată, acesta nu a conștientizat efectele faptelor sale continuându-și activitatea infracțională. Instanța a apreciat, astfel că, nu pot fi reținute nici circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., inculpatul beneficiind însă de prevederile art. 320 1 C. pen.

prin care i-au fost reduse limitele de pedeapsă cu o treime. De asemenea, s-a constatat că faptele reținute prin prezenta sentință, au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, de către inculpat, conform art. 37 lit. a) C. pen. În temeiul art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii din data de 28 martie 2011 și a arestului efectuat în perioada 01 aprilie 2011 - 23 aprilie 2011. în temeiul și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. Cu privire la inculpatul H.G.

Prin sentința penală nr. 588 din 17 decembrie 2008 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 luni închisoare cu suspendare pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat în perioada 29 septembrie 2007 - 01 octombrie 2007. Prin sentința penală nr. 293 din 24 iunie 2009 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu suspendare pentru comiterea în concurs a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată și a unei infracțiuni de violare de domiciliu comise în concurs în cursul anului 2006, inculpatul fiind în stare de minoritate. Instanța a constatat astfel că, faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele două sentințe sunt concurente, motiv pentru care a dispus anularea acestora și repunerea pedepselor în individualitatea lor.

În consecință, în temeiul art. 36 alin. (2) coroborat cu art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate prin cele 2 sentințe mai susmenționate cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare. Având în vedere perseverența de care a dat dovadă inculpatul, instanța a sporit pedeapsa aplicată cu 6 luni, în final inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare. Instanța a luat în considerare și faptul că, deși anterior, inculpatul a beneficiat de clemența instanțelor de judecată, acesta nu a conștientizat efectele faptelor sale continuându-și activitatea infracțională.

Instanța a apreciat astfel că, nu pot fi reținute nici circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., inculpatul beneficiind însă de prevederile art. 320 l C. pen. prin care i-au fost reduse limitele de pedeapsă cu o treime. În baza art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la data de 28 martie 2011 la zi. În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului, având în vedere antecedența penală a inculpatului, perseverența infracțională a acestuia și posibilitatea continuării săvârșirii de noi fapte antisociale. În temeiul și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Cu privire la inculpatul R.I.: Instanța a constatat că acesta a comis într-un interval scurt de timp un număr de 5 infracțiuni de furt calificat, comportamentul său fiind în totală contradicție cu normele de conviețuire socială. Printr-o astfel de atitudine inculpatul a dat dovadă de o perseverență infracțională deosebită, motiv pentru care instanța a apreciat că nu pot fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., acesta beneficiind însă de prevederile art. 320 1 C. pen. prin care limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite au fost reduse cu o treime. De asemenea, instanța a apreciat că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea acesteia în regim de detenție.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la data de 28 martie 2011 la zi. În temeiul și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. Cu privire la inculpatul H.R.: Instanța a luat în considerare efectele produse și cele care s-ar fi produs prin tăierea cablurilor electrice din incinta Stației de Transformare aparținând SC E.D.T.S. SA, sucursala Mureș, constatând că inculpatul nu a conștientizat efectele faptei sale urmărind doar obținerea unor venituri prin sustragerea cablurilor electrice și vânzarea cuprului, venituri însă mult inferioare față de importanța acestora în asigurarea alimentării cu energie electrică a comunității reghinene.

În consecință, instanța a apreciat că nu pot fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., inculpatul beneficiind însă de prevederile art. 320 1 C. pen. prin care limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite au fost reduse cu o treime. De asemenea, instanța a apreciat că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea acesteia în regim de detenție pentru ca inculpatul să conștientizeze efectele unor asemenea fapte. În baza art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la data de 28 martie 2011 la zi. În temeiul și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Cu privire la inculpatul H.P.: Prin sentința penală nr. 443 din 02 octombrie 2008 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendare pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat la data de 24/25 mai 2007, inculpatul fiind în stare de minoritate. Prin sentința penală nr. 254 din 05 iunie 2008 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare cu suspendare pentru comiterea în concurs a două infracțiuni de furt calificat comise în perioada octombrie - noiembrie 2007, inculpatul fiind în stare de minoritate. Prin sentința penală nr. 167 din 13 aprilie 2009 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 7 luni închisoare cu suspendare pentru comiterea în concurs a unei infracțiuni de furt calificat și a unei infracțiuni de tentativă la furt calificat în cursul anului 2007, inculpatul fiind în stare de minoritate.

Instanța a constatat astfel că, faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele trei sentințe sunt concurente, motiv pentru care a dispus anularea acestora și repunerea pedepselor în individualitatea lor. În consecință, în temeiul art. 36 alin. (2) coroborat cu art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate prin cele 3 sentințe mai sus menționate cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare. Având în vedere, perseverența de care a dat dovadă inculpatul, instanța a sporit pedeapsa aplicată cu 1 an și 6 luni, în final, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare.

Instanța a mai luat în considerare și faptul că, deși anterior, inculpatul a beneficiat de clemența instanțelor de judecată prin aplicarea suspendării condiționate a executării pedepselor, acesta nu a conștientizat efectele faptelor sale continuându-și activitatea infracțională. Astfel, instanța a apreciat că nu pot fi reținute nici circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., inculpatul beneficiind însă de prevederile art. 320 1 C. pen. prin care i-au fost reduse limitele de pedeapsă cu o treime. În baza art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la data de 28 martie 2011 la zi. În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului, având în vedere antecedența penală a inculpatului, perseverența infracțională a acestuia și posibilitatea continuării săvârșirii de noi fapte antisociale.

În temeiul și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. Cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar, instanța a constatat că inculpatul H.P. a depus la prezentul termen de judecată o cerere de liberare provizorie sub control judiciar solicitând admiterea acesteia. În motivare a arătat că se obligă să respecte dispozițiile instanței în cazul în care va fi eliberat sub control judiciar. De asemenea, a arătat că a recunoscut faptele comise, are un loc de muncă la SC P.P. SRL Reghin și se va prezenta la organele de poliție dacă va fi nevoie. Instanța a constatat că, prin încheierea penală nr. 19/CC din 29 martie 2011, pronunțată de Judecătoria Reghin, s-a dispus arestarea inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, iar prin încheierea penală din data de 22 aprilie 2011 s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.

Ambele încheieri au fost menținute de către Tribunalul Mureș. Cu ocazia luării și menținerii a acestei măsuri au fost respectate toate drepturile si garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală. Întrucât, la prezentul termen de judecată, cercetarea judecătorească a fost finalizată, s-a dat cuvântul pe fond, iar prin deliberare s-a hotărât condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare, având în vedere pe de o parte, pericolul social concret al faptelor săvârșite, modalitatea de săvârșire a acestora, iar pe de altă parte, circumstanțele personale ale inculpatului, care a mai suferit condamnări în trecut, instanța a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar.

Cu privire la latura civilă instanța de fond a reținut următoarele: A constatat că părțile vătămate Parohia Romano-Catolică, B.S.A., D.M.M. și SC P. SRL Reghin nu s-au constituit părți civile în cauză. În baza art. 346 alin. (1), art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC R.SA obligând în solidar inculpații H.G. și R.A. să îi plătească suma de 18.605,16 lei cu titlu de despăgubire, prejudiciul fiind dovedit prin adresa depusă de către partea civilă. În baza art. 346 alin. (1), art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC F.D.E.E.E.D.T.S.

SA, sucursala Mureș, și a obligat, în solidar, inculpații H.P. și H.R. să îi plătească suma de 30.000 lei cu titlu de despăgubire, prejudiciul fiind dovedit prin adresa depusă de către partea civilă. În baza art. 346 alin. (1), art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Primăria mun. Reghin obligând, în solidar, inculpații H.G., R.I. și R.A. să îi plătească suma de 41.165 lei cu titlu de despăgubire, prejudiciul fiind dovedit prin adresa depusă de către partea civilă. În baza art. 346 alin. (1), art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a respins acțiunea civilă exercitată de partea civilă M.V., întrucât nu a fost depus vreun act pentru stabilirea valorii prejudiciului, iar partea civilă nu s-a mai prezentat în instanță pentru a a-și menține pretențiile.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză. Împotriva acestei sentințe au formulat recurs inculpații H.G., H.P., R.A., R.I. și H.R. și prin decizia nr. 758/R din 28 noiembrie 2011 Curtea de Apel Târgu Mureș, se cția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. a admis recursurile promovate de inculpații H.G., H.P., R.A., R.I. și H.R. împotriva sentinței penale nr. 208 din 17 mai 2011 pronunțate de Judecătoria Reghin. A casat parțial sentința penală recurată și rejudecând cauza a înlăturat din sentința atacată sporul de 1 (un) an închisoare aplicat de prima instanță inculpatului R.A., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.

A menținut restul dispozițiilor cu privire la acest inculpat care nu contravin prezentei decizii. În baza art. 345 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a redus pedepsele stabilite de prima instanță inculpatului H.G. după cum urmează: - de la 4 ani închisoare la 3,8 ani (trei ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. (fapta descrisă la pct. 6 din Rechizitoriu); - de la 4,6 ani închisoare la 3,10 ani (trei ani și zece luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), alin. (3) lit. h) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen (fapta descrisă la pct. 9 din Rechizitoriu). Potrivit art. 40 și art. 34 alin. (1) lit. b) cu referire la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit pedepsele de 3,8 ani și 3,10 ani închisoare aplicate prin prezenta decizie cu pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin sentința penală recurată, respectiv 2 ani, 2,6 ani, 3 ani și 3,6 ani închisoare (pentru faptele descrise la pct. 1, 2, 4 și 5 din Rechizitoriu) și cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 588/2008 și nr. 293/2009 ale Judecătoriei Reghin, așa cum au fost repuse în individualitatea lor prin hotărârea recurată, și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare. A înlăturat din sentința atacată sporul de 6 luni (șase luni) închisoare aplicat de prima instanță inculpatului H.G., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3,10 ani (trei ani și zece luni) închisoare.

În baza art. 385 16 C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen, a dedus din pedeapsa rezultantă și perioada arestului preventiv din 17 mai 2011 la zi și a menținut starea de arest a inculpatului. A menținut restul dispozițiilor cu privire la acest inculpat care nu contravin decizii. În baza art. 345 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a redus pedeapsa stabilită de prima instanță inculpatului R.I. de la 3,4 ani închisoare la 3 ani (trei ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. (fapta descrisă la pct. 3 din Rechizitoriu).

Potrivit art. 34 alin. (1) lit. b) cu referire la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin sentința penală recurată, respectiv 2 ani, 2,4 ani, 2,8 ani și 3 ani închisoare (pentru faptele descrise la pct. 2, 4, 5 și 6 din Rechizitoriu) și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, pe care inculpatul R.I. urmează să o execute. A menținut restul dispozițiilor cu privire la acest inculpat care nu contravin prezentei decizii. În baza art. 345 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a redus pedeapsa stabilită de prima instanță inculpatului H.R. de la 2,6 ani închisoare la 2,3 ani (doi ani și trei luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320 l alin. (7) C. proc.

pen. (fapta descrisă la pct. 8 din Rechizitoriu). Potrivit art. 34 alin. (1) lit. b) cu referire la art. 33 lit. a) C. pen., contopește pedeapsa de 2,3 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită în sarcina inculpatului prin sentința penală recurată (pentru fapta descrisă la pct. 3 din Rechizitoriu) și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2,3 ani (doi ani și trei luni) închisoare, pe care inculpatul H.R. urmează să o execute. A menținut restul dispozițiilor cu privire la acest inculpat care nu contravin prezentei decizii. În baza art. 345 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a redus pedeapsa stabilită de prima instanță inculpatului H.P. de la 3,6 ani închisoare la 3,3 ani (trei ani și trei luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320 l alin. 7 C. proc.

pen. (fapta descrisă la pct. 8 din Rechizitoriu); Potrivit art. 40 și art. 34 alin. (1) lit. b) cu referire la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit pedeapsa de 3,3 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului prin sentința penală recurată, respectiv 3 ani închisoare (pentru fapta descrisă la pct. 5 din Rechizitoriu) și cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 443/2008 și nr. 254/2008 ale Judecătoriei Reghin, așa cum au fost repuse în individualitatea lor prin hotărârea recurată, și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3,3 ani. A înlăturat din sentința atacată sporul de 1,6 ani (un an și șase luni) închisoare aplicat de prima instanță inculpatului H.P., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3,3 ani (trei ani și trei luni) închisoare.

În baza art. 385 16 C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen, a dedus din pedeapsa rezultantă și perioada arestului preventiv din 17 mai 2011 la zi și a menținut starea de arest a inculpatului. A menținut restul dispozițiilor cu privire la acest inculpat care nu contravin prezentei decizii. A reținut instanța de control judiciar că în fața primei instanțe, la solicitarea inculpaților, s-a făcut aplicarea procedurii instituite de disp. art. 320 1 C. proc. pen., în cadrul căreia în mod temeinic a constatat judecătorul fondului că declarațiile de recunoaștere ale inculpaților se coroborează cu materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, din care rezultă că inculpații au săvârșit faptele cu vinovăție.

A constatat că instanța de fond a aplicat pedepse în cuantumuri progresive, crescânde, în funcție de numărul infracțiunilor săvârșite de flecare dintre inculpați. Instanța de apel a constatat că în mod corect a apreciat judecătorul fondului asupra modalității de executare în regim de detenție a pedepselor rezultante pentru atingerea scopului prev. de art. 52 C. pen, însă cuantumul pedepselor pentru ultimele fapte apare ca fiind unul ridicat, iar aplicarea sporurilor apare ca o soluție prea severă, având în vedere modalitatea concretă în care au fost comise faptele, numărul infracțiunilor săvârșite de fiecare dintre inculpați, antecedența lor penală, respectiv lipsa antecedentelor penale, dar mai ales limitele de pedeapsă reduse conform disp.

art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. La data de 9 decembrie 2011, nemulțumit de această hotărâre, inculpatul H.R. a formulat recurs împotriva deciziei definitive nr. 758/R pronunțată la data de 28 noiembrie 2011 a Curții de Apel Târgu Mureș. Examinând hotărârea atacată prin prisma admisibilității căii de atac a recursului, în fața Înaltei Curți, în raport de obiectul cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este inadmisibil. Curtea de Apel Târgu Mureș a dispus în sensul menționat ca instanță de recurs, cauza aflându-se în etapa judecății căii de atac a recursului. Or, potrivit dispozițiilor art. 385/1 C. proc. pen.

pot fi atacate cu recurs: a) sentințele pronunțate de judecătorii; b) sentințele pronunțate de tribunalele militare; c sentințele pronunțate de curțile de apel și Curtea Militară de Apel; d) sentințele pronunțate de secția penală a Înalta Curte de Casație de Justiție; d 1 ) sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate; e) deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de curți de apel și Curtea Militară de Apel; f) sentințele pronunțate în materia executării hotărârilor penale, afară de cazul când legea prevede altfel, precum și cele privind reabilitarea. În consecință, față de cele reținute, având în vedere că inculpatul a formulat recurs împotriva unei decizii ce a fost soluționată, ca instanță de recurs de către Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizie definitivă, Înalta Curte, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc.

pen., va respinge recursul formulat de inculpatul H.R. ca fiind inadmisibil și față de dispozițiile art. 192 C. proc. pen. va obliga recurentul inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul H.R. împotriva deciziei penale nr. 758/R din 28 noiembrie 2011 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 martie 2012.