ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2948/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

1.Obiectul acțiunii.

Prin acțiunea înregistrată la data

de 9 noiembrie 2009, reclamantul S.P. a solicitat în contradictoriu cu

Instituția Prefectului Județului Argeș suspendarea, precum și anularea

Ordinului nr. 511 din 01 iulie 2009 emis de aceasta, cu privire la suspendarea

exercițiului dreptului de a mai conduce autovehicule pe drumurile publice, până

la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești de anulare a

actului administrativ, respectiv a permisului de conducere.

La termenul de judecată din data de

14 mai 2010 S.P. a invocat, în fața Curții de Apel Pitești, excepția de

neconstituționalitate a articolului unic al O.U.G. nr. 9/2009, prin care a fost

completat art. 103 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile

publice, în raport de prevederile art. 1, art. 11, art. 15, art. 16, art. 20,

art. 21, art. 26, art. 52 și art. 53 din Constituția României.

La termenul din data de 14 mai 2010,

Curtea de Apel Pitești a pus în discuția părților excepția inadmisibilității

cererii, în raport de dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

au stat la baza formulării cererii.

În motivarea cererii, a arătat că,

în urma parcurgerii tuturor etapelor stabilite pentru susținerea examenului

auto a îndeplinit toate condițiile impuse de lege în vigoare la acea dată și a

obținut în mod legal permisul de conducere, conducând autovehicule pe drumurile

publice fără a avea evenimente rutiere.

A mai arătat că are profesia de

șofer profesionist, fiind singurul mijloc prin care își asigură traiul personal

și al familiei

instanței de recurs.

Tribunalul Argeș prin sentința nr.

2/CAF din 8 ianuarie 2010 a admis acțiunea reclamantului și a dispus anularea

Ordinului nr. 511 din 01 iulie 2009 emis de Instituția Prefectului Județului

Argeș.

Împotriva acestei hotărâri, s-a

formulat recurs în termen legal, de către Instituția Prefectului – Județul

Argeș, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr. 653/R-CONT din 14

mai 2010, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale

formulată de S.P. și a admis recursul declarat de pârâta Instituția Prefectului

Județului Argeș, a modificat în tot sentința, în sensul că a respins cererea ca

inadmisibilă, cu opinia separată a doamnei judecător în sensul că se impunea

sesizarea Curții Constituționale cu privire la analizarea constituționalității

art. 103 alin. (8) din O.U.G. nr. 195/2002.

au stat la baza formării convingerii instanței.

Pentru a pronunța sentința nr. 2/CAF

din 8 ianuarie 2010, Tribunalul Argeș a reținut că prin Ordinul nr. 511 din 01

iulie 2009 emis de pârâtă s-a dispus suspendarea exercitării dreptului

reclamantului de a conduce autovehicule, până la rămânerea irevocabilă a

hotărârii judecătorești, prin care se va soluționa acțiunea în anularea

permisului de conducere, acțiune aflată pe rolul Judecătoriei Pitești.

Or, dispozițiile art. 101 și art.

102 din O.U.G. nr. 195/2002 reglementează situațiile în care se poate dispune

suspendarea dreptului de a conduce autovehicule ori anularea permisului de

conducere, ceea ce pârâta nu a făcut dovada că reclamantul s-ar afla în vreuna

dintre aceste situații, în favoarea sa operând și prezumția de nevinovăție.

Astfel, s-a constatat că prin

reținerea permisului de conducere, au fost aduse limitări vieții în contextul

în care nu s-a făcut dovada că acesta ar fi săvârșit vreo faptă prevăzută de

legea penală (art. 6 CEDO).

Curtea de Apel Pitești prin

hotărârea pronunțată a reținut că, deși reclamantul a primit ordinul a cărui

anulare o solicită la 7 iulie 2009, acesta s-a adresat cu plângere prealabilă

către instituția emitentă, la data de 9 noiembrie 2009, încălcând astfel

dispozițiile imperative menționate anterior.

împotriva deciziei nr. 653/R-CONT din 14 mai 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Motive de recurs ce pot fi încadrate

la art. 3041 C. proc. civ.

Recurentul consideră că sunt

îndeplinite prevederile art. 29 din Legea nr. 247/1992 republicată, cu

modificările și completările ulterioare, în sensul sesizării Curții

Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a articolului unic din

O.U.G. nr. 9/2009 prin care a fost completat art. 103 din O.U.G. nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, republicată, modificată și completată.

II. Considerentele instanței de

recurs.

din oficiu excepția tardivității îndeplinirii procedurii prealabile de către

S.P. în privința atacării Ordinului nr. 511 din 1 iulie 2009.

majoritate, a admis recursul declarat de Instituția Prefectului județului

Argeș, a modificat în tot sentința, în sensul că a respins cererea ca

inadmisibilă.

s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea

excepției de neconstituționalitate a articolului unic al O.U.G. nr. 9/2009.

Excepția de neconstituționalitate

invocată are legătură cu soluționarea fondului cauzei, în timp ce instanța s-a

pronunțat pe o excepție ce face inutilă cercetarea fondului litigiului.

prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992 pentru sesizarea Curții

Constituționale.

soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale sunt

neîntemeiate, urmând ca în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, să se

dispună respingerea recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S.P.

împotriva deciziei nr. 653/R-CONT din 14 mai 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 3 iunie 2010.