ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5688/2011

Asupra cererii

de revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1734 din 13 iulie

2011, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal, a admis recursul declarat de pârâta Instituția Prefectului Județean Argeș

împotriva sentinței nr. 338 din 01 aprilie 2011 a Tribunalului Argeș, secția civilă,

complet specializat contencios administrativ și fiscal. Pe cale de consecință, instanța

de recurs a modificat sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii formulate

de reclamantul L.I. în anularea ordinului din 13 mai 2009 emis de pârât, prin care

s-a dispus suspendarea exercitării dreptului reclamantului de a conduce autovehicule.

Invocând prevederile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., împotriva deciziei sus-menționate a formulat cerere

de revizuire L.I., susținând că aceasta este potrivnică deciziei nr. 1651 din 24

noiembrie 2010 a aceleiași instanțe, prin care a fost menținută soluția pronunțată

de Tribunalul Argeș, secția civilă, complet specializat contencios administrativ

și fiscal, de respingere a acțiunii formulate de Instituția Prefectului Județean

Argeș, prin care solicita să se constate existența dreptului de a anula permisul

de conducere emis pe numele revizuentului.

Cererea de revizuire

este inadmisibilă.

Astfel, potrivit

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța

de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs

atunci când evocă fondul, se poate cere (...) dacă există hotărâri definitive potrivnice

date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină,

între aceleași persoane, având aceeași calitate”.

Dispozițiile legale

mai sus citate, invocate de revizuent drept temei al cererii sale, reglementează

posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același

grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane,

având aceeași calitate.

Rațiunea reglementării

acestui caz de revizuire o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului

puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite,

dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți. Într-o asemenea situație,

executarea hotărârilor este imposibilă, ca urmare a faptului că fiecare parte se

prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația creată

de existența hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei

hotărâri, care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

În speță, se constată

însă că, în cauza în care a fost pronunțată hotărârea pe care revizuentul o opune

deciziei a cărei revizuire o solicită, obiectul l-a constituit constatarea existenței

dreptului de a anula permisul de conducere emis pe numele revizuentului, în timp

ce în cauza în care a fost pronunțată decizia atacată, obiectul l-a constituit suspendarea

exercitării dreptului reclamantului de a conduce autovehicule, condiția legală referitoare

la tripla identitate de părți, cauză și obiect nefiind, deci, întrunită în ceea

ce privește acest din urmă aspect.

Pentru considerentele

arătate, cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea

de revizuire formulată de L.I. împotriva deciziei nr. 1734 din 13 iulie 2011 a Curții

de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2011.