ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2164/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2164/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra

recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 61 din 9 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul

nr. 8082/63/2010, în baza art. 198 alin. (1) C. pen. rap. la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. c) C. pen. și 76 lit. b) C. pen. cu

aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a fost condamnt inculpatul Ș.C.F., la un an

închisoare.

În

baza art. 20 rap. la art. 197 alin. (1), (3) C. pen. rap. la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și 76 lit. b) C. pen. cu

aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani

închisoare.

În

baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite

pedepsele urmând ca inculpatul Ș.C.F. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani

închisoare.

În

baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei.

În

baza art. 82 C. pen. rap. la art. 110 C. pen., la cuantumul pedepsei aplicate -

2 ani - s-a adăugat un interval de timp de 2 ani ca termen de încercare.

S-a

atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În

baza art. 88 C. pen. rap. la art. 350 C. proc. pen., s-a dedus prevenția de la

03 iunie 2010 la zi.

S-a

dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Ș.C.F. de sub puterea

mandatului de arestare preventivă nr. 18 din 03 iunie 2010 a Tribunalului Dolj.

În

baza art. 198 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. rap.la

art. 320

1

alin. (7) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., 76 lit. b) C.

pen., a fost condamnat inculpatul O.C.Ș., la un an închisoare.

În

baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei.

În

baza art. 82 C. pen., la cuantumul pedepsei aplicate s-a adăugat un interval de

timp de 2 ani ca termen de încercare.

S-a

atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

Au

fost obligați cei doi inculpați în solidar, iar pe inculpatul minor în solidar

și cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 3.000 RON către partea

civilă C.J.Ș.

A

fost obligat inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 3.000 RON către partea civilă N.Ș.C.

A

fost obligat inculpatul O.C.Ș. la 500 RON cheltuieli judiciare către stat din

care 300 RON onorariu avocat oficiu către Baroul de Avocați Dolj, iar pe

inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la 500 RON

reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru

a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, în ziua de 04 ianuarie 2010,

cei doi inculpați au întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată G.J.Ș., în

vârstă de 14 ani cu acordul acesteia.

De

asemenea, s-a mai reținut că în ziua de 28 mai 2010 inculpatul Ș.C.F. în vârstă

de 15 ani a încercat să întrețină raport sexual normal cu minora N.Ș.C. în

vârstă de 4 ani, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra. Pe cale

de consecință, inculpatul Ș.C.F. a săvârșit infracțiunea prev. de art. 198

alin. (1) C. pen. act sexual cu un minor- precum și infracțiunea de tentativă

la infracțiunea de viol prev. de art. 20 rap.la art. 197 alin. (1) și (3) C.

pen., iar inculpatul O.C.Ș. a săvârșit infracțiunea prev. de art. 198 alin. (1)

C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. - act sexual cu un minor. La

individualizarea pedepsei - privind pe inculpatul Ș.C.F., s-au avut în vedere

criteriile înscrise în art. 72 C. pen., gradul de pericol social al faptelor,

de vârsta fragedă a acestuia - 15 ani - de faptul că în final a recunoscut și

regretat fapta, de perioada stată în detenție - 6 luni - când inculpatul a avut

timpul să conștientizeze consecințele privării de libertate - elemente în

raport de care s-a reținut în sarcina acestuia circumstanțele prev.de art. 74,

76 C. pen., aplicându-se o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare și care să

nu mai fie executată cu privare de libertate, astfel încât scopul educativ

preventiv prev. de art. 52 C. pen. să fie realizat. La aplicarea acestei pedepse

s-a avut în vedere și dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. care a

fost introdus prin art. XVIII pct. 43 din Legea 202/2010 ținând seama de faptul

că acesta a recunoscut faptele reținute în actul de sesizare al instanței,

beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege,

precum și dispozițiile art. 99 și următoarele C. pen. Potrivit art. 109 alin.

(3) C. pen., instanța nu a aplicat pedepsele complementare impuse de

dispozițiile art. 197 alin. (1) și (3) C. pen. și art. 198 alin. (1) C. pen.în

ce-l privește pe inculpatul O.C.Ș. pe lângă criteriile înscrise în art. 72 C.

pen. și gradul de pericol social al faptelor, s-a reținut și recunoașterea de

către acesta a faptei pentru care a fost trimis în judecată, de faptul că

partea vătămată G.J. și-a dat consimțământul atunci când a avut raport sexual

cu acesta (cum de altfel a procedat și cu celălalt inculpat), nu este cunoscut

cu antecedente penale, elemente în raport de care instanța a reținut

dispozițiile art. 74, 76 C. pen. și dispozițiile art. 320

1

C. proc.

pen., aplicând o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege, a cărei modalitate de

executare să fie fără privare de libertate, astfel încât scopul educativ prev.

de art. 52 C. pen. să fie realizat. Instanța nu a aplicat pedepsele complementare

prev. de art. 64 C. pen., întrucât potrivit dispozițiilor art. 65 C. pen. pedeapsa

complementară a interzicerii unor drepturi, poate fi aplicată, dacă pedeapsa

principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani, în speța de față

pedeapsa fiind de 1 an. Cum partea vătămată G.J. s-a constituit parte civilă în

procesul penal cu suma de 10.000 RON, instanța văzând dispozițiile art. 998 C. civ.,

potrivit căruia orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă

pe acela a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, indiferent dacă paguba este

materială sau morală - a admis în parte acțiunea civilă.Ținând seama de

împrejurările și modul de operare a inculpaților, de faptul că partea vătămată

a fost de acord să întrețină relații sexuale cu cei doi, instanța a obligat pe

cei doi inculpați în solidar, iar pe inculpatul minor în solidar și partea

responsabilă civilmente la 3.000 RON către partea civilă G.J., reprezentând

daune morale.Cu toate că partea vătămată N.Ș.C. nu s-a constituit parte civilă

în procesul penal, aceasta fiind minoră, reprezentantul Parchetului din oficiu

(atunci când a pus concluzii pe fond) a solicitat instanței obligarea

inculpatului la plata daunelor morale către aceasta într-un cuantum lăsat la

aprecierea instanței. Potrivit art. 18 alin. (2) C. proc. pen., când cel

vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu, sau cu capacitate

de exercițiu restrânsă, procurorul când participă la judecată, este obligat să

susțină interesele acesteia, chiar dacă nu este constituită parte civilă. Față

de această dispoziție cât și potrivit art. 17 C. proc. pen., instanța în raport

de modul de operare a inculpatului Ș. de trauma psihică suferită, l-a obligat

pe acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 3.000 RON

către partea civilă N.Ș.C. reprezentând daune morale.

Împotriva

acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj.

În

motivarea apelului s-a învederat instanței că în mod greșit nu a fost aplicată

de către instanța de fond pedeapsa accesorie pentru inculpatul minor de la data

majoratului acestuia.

Totodată,

s-a arătat că, în condițiile în care s-a dispus suspendarea executării

pedepsei, în mod greșit s-a omis a se face aplicarea disp. art. 71 alin. (5) C.

pen.

S-a

mai arătat ca, tot în mod greșit, prima instanță a reținut dispozițiile art. 81

C. pen. față de inculpatul minor, în loc de disp. art. 110 C. pen.

S-a

omis de către prima instanță a se face aplicarea art. 85 C. pen. față de

inculpatul minor Ș. care fusese condamnat de Judecătoria Calafat pentru fapte

concurente astfel că pedeapsa aplicată pentru respectivele infracțiuni ar fi

trebuit contopită cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.

S-a

mai arătat ca, in raport cu împrejurările săvârșirii faptelor și natura acestora,

pedepsele aplicate inculpaților au fost nejustificat de blânde, facandu-se o

individualizare greșita a acestora prin aplicarea disp. art 81 C. pen. si art

74 - 76 C. pen.

Analizând

actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum

și din oficiu, sub toate aspectele, Curtea a constatat următoarele :

Instanța

de fond a reținut o stare de fapt corectă și concordantă cu probele

administrate în cauză, iar încadrarea juridică data faptelor inculpaților s-a

apreciat că este, de asemenea, justă.

Astfel,

in ziua de 04 ianuarie 2010, inculpații Ș.C.F., în vârstă de 14 ani, și O.C.Ș.

în vârstă de 18 ani, au mersîmpreună cu partea vătămată G.J.Ș., în vârstă de 14

ani,în zona Gării Calafat. Inculpatul O.C.Ș. a întreținut cu partea vătămată,

cu acordul acesteia, raport sexual oral. Actul sexual respectiv a fost

înregistrat cu telefonul mobil de către inculpatul Ș.C.F. Acesta din urmă a

întreținut și el raport sexual normal și oral cu partea vătămată G.J.Ș., cu

acordul acesteia. Atât inculpatul O.C.Ș. cât și inculpatul Ș.C.F. aveau cunoștință

de faptul că partea vătămată G.J.Ș. avea vârsta de 14 ani, partea vătămată

fiind colegă de clasă cu inculpatul Ș.C.F.. La data de 14 ianuarie 2010 partea

vătămată G.J.Ș. a fost examinată medico-legal de către Institutul de Medicină

Legală Craiova (raport de constatare medico-legală nr 228/AI727 7 ianuarie

2010), ocazie cu care s-a constatat că aceasta are o dezvoltare somatică

corespunzătoare vârstei de 14 ani. Prezintă o deflorare completă veche, a cărei

dată nu poate fi precizată. La data examinării pe cap, corp și membre nu

prezintă leziuni de violență. La nivel anal nu prezintă leziuni sau modificări

caracteristice unui raport sexual anal. În ziua de 28 mai 2010, inculpatul Ș.C.F.

a mers împreună cu sora sa, în vârstă de 3 ani, și cu partea vătămată N.Ș.C.,

în vârstă de 4 ani, într-un loc special amenajat pentru copii, ce era amplasat

în apropierea locuinței lor. Cu această ocazie, inculpatul Ș.C.F., în vârstă de

15 ani, a încercat să întrețină raport sexual normal cu minora N.Ș.C., în

vârstă de 4 ani, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra sau de

a-și exprima voința. Partea vătămată N.C.Ș., în vârstă de 4 ani, a fost

examinată de către Institutul de Medicină Legală Craiova ocazie cu care s-a

constatat că aceasta este virgină. La nivelul inciziunii - comisurii inferioare

a labiilor mari vulvare prezintă o fisură roșietică de 0,3/0,1 cm ce poate data

din data de 28 mai 2010. Fisura comisurii labiale inferioare s-a putut produce

prin contactul cu un corp dur, prin întinderea comisurii în cadrul unei

tentative de penetrare vaginală. Pe corp, cap și membre nu s-au constatat alte

leziuni de violență. În mod corect s-a reținut că faptele inculpatului Ș.C.F.

întrunesc elementele constitutive ale infr. prev de art. 198 alin. (1) C. pen.

- act sexual cu un minor- precum și infracțiunii de tentativă la infracțiunea

de viol prev. de art. 20 rap.la art. 197 alin. (1) și (3) C. pen. S-a reținut în

mod corect că fapta inculpatului O.C.Ș. întruneste elementele constitutive ale

infracțiunii prev. de art. 198 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C.

pen. - act sexual cu un minor.

Curtea

a apreciat ca întemeiat motivul de apel invocat de Parchet cu privire la

greșita neaplicare de către instanța de fond a pedeapsei accesorii pentru

inculpatul minor Ș.C. de la data majoratului acestuia. În condițiile în care

instanța de fond a dispus condamanarea inculpatului Ș.C. pentru săvârșirea

infr. prev de art. 198 alin. (1) C. pen. și infracțiunii de tentativă la

infracțiunea de viol prev. de art. 20 rap.la art. 197 alin. (1) și (3) C. pen. și

a inculpatului O. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 198 alin. (1) C.

pen. la pedeapsa închisorii, în mod nelegal a omis să aplice acestora

pedeapsele accesorii, pentru inculpatul minor Ș.C. de la data majoratului

acestuia. În condițiile în care executarea pedepselor aplicate inculpaților a

fost suspendată condiționat, s-a reținut ca întemeiată și critica Parchetului

referitoare la greșita omisiune a instanței de fond de a face aplicarea disp.

art. 71 alin (5) C. pen. privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe

durata suspendării executării pedepselor principale. Curtea a apreciat că sunt

întemeiate motivele de apel formulate de Parchet privind greșita

individualizare a pedepselor ce le-au fost aplicate inculpaților, pedepse

apreciate ca fiind prea blânde față de gravitatea faptelor comise de inculpați.

Astfel, având în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., limitele

de pedeapsă prevăzute de lege, reduse potrivit art. 320

1

C. proc.

pen., gradul ridicat de pericol social al faptelor, modalitatea și

împrejurările comiterii acestora, atingerea gravă adusă valorii sociale apărate

de lege, vârsta părților vătămate, urmarea produsă, Curtea a apreciat că în mod

greșit au fost reținute de către instanța de fond circumstanțe atenuante în

favoarea inculpaților, pedepsele aplicate, fiind prea blânde raportat la

gravitatea faptei si impunându-se majorarea acestora. Curtea a apreciat că

infracțiunile săvârșite de inculpați prezintă un pericol social deosebit de

ridicat, aspect relevant și de limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor, de

la 15 la 25 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 197

alin (3) C. pen. și de la 3 la 10 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev de

art 198 C. pen. În ceea ce îi privește pe inculpatul minor Ș.C., Curtea a

reținut că acesta a săvârșit doua infracțiuni, respective infr. prev de art.

198 alin. (1) C. pen. și infracțiunea de tentativă la infracțiunea de viol

prev. de art. 20 rap.la art. 197 alin. (1) și (3) C. pen. asupra unor părți

vătămate minore cu vârsta de 14 si respectiv 4 ani.Tototdată la

individualizarea pedepsei aplicate inculpatului Ș.C. s-a apreciat că trebuie

avut în vedere și faptul că prin s.p. nr. 124 din 26 august 2010 a Judecătoriei

Calafat, definitivă prin decizia penala nr. 67 din 26 octombrie 2010 a

Tribunalului Dolj, acesta a fost condamanat la pedeapsa de 5 luni închisoare

pentru săvârșirea infr. prev de art 208 alin (1), 209 alin (1) lit. a), i), C.

proc. pen. cu aplic art 99 și urm C. proc. pen., dovedind prin săvârșirea

infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze persistența în actul antisocial

ce nu a justificat reținerea comportării sale parțial sincere ca și

circumstanță atenuantă cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special

prevăzut de lege și suspendarea executării pedepsei.

Față

de acea condamanarea la pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin s.p. nr.

124 din 26 august 2010 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia penala

nr. 67 din 26 octombrie 2010 a Tribunalului Dolj, s-a reținut că sunt incidente

disp. art 85 C. pen. privind anularea suspendării condiționate a executării

pedepsei.

În

ceea ce îl privește pe inculpatul O.C.Ș. Curtea a apreciat că, în raport de

gravitatea faptei acestuia care, împreuna cu inculpatul minor Ș.C. a întreținut

cu partea vătămată minora G.J.Ș., în vârstă de 14 ani, raport sexual oral nu se

justifică reținerea circumstanțelor atenuante prev de art 74, 76 C. pen.

constând în lipsa antecedentelor penale și recunoșterea săvârșirii faptei. Curtea

a apreciat că lipsa antecedentelor penale nu reprezintă decât un element de

normalitate care numai prin ea însăși și raportat la gravitatea faptei, nu

poate să conducă la reținerea de circumstanțe atenuante și la reducerea

pedepsei. În ceea ce privește recunoașterea săvârșirii faptei, Curtea a reținut

că această împrejurare trebuie avută în vedere în favoarea inculpatului, însă

potrivit disp art 320

1

C. pen. Pentru aceste considerente, văzând și

disp. art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva sentinței penale nr. 61 din 09

decembrie 2010 a Tribunalului Dolj. A fost desfințată în parte, în latură

penală, sentința atacată,s-a înlăturat aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., art.

76 lit. b) C. pen. și art. 81 C. pen., art 82 și art 110 C. pen., s-au

descontopit pedepsele aplicate inculpatului Ș.C.F. prin sentința penală nr. 61

din 09 decembrie 2010 a Tribunalului Dolj, în pedepsele componente. Au fost

majorate pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunea prev.de art. 198

alin. (1) C. pen. rap. la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. cu

aplicarea art. 99 și urm. C. pen. la 2 ani închisoare și pentru infracțiunea prev.de

art. 20 rap. la art. 197 alin. (1), (3) teza I -a C. pen. rap. la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. la 3 ani și șase

luni închisoare

În

baza art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării

pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 124 din 26 august 2010 a

Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia penala nr. 67 din 26 octombrie

2010 a Tribunalului Dolj, care a fost descontopită în pedepsele componente de 4

luni închisoare pentru infr. prev de art 208 alin.(1), 209 alin (1) lit. a), i),

C. pen. cu aplic art 99 și urm C. pen., 4 luni închisoare pentru infr. prev de

art 208 alin (1), 209 alin (1) lit. a), i), C. pen. rap la art 209 alin (2) lit.

b) C.pen. cu aplic. art 99 și urm C. pen. și 5 luni închisoare pentru infr.

prev de art. 208 alin (1), 209 alin (1) lit. i), C. pen. cu aplic. Art. 41 alin

(2) C. pen., art 99 și următoarele C. pen..

În

baza art 36 C. pen., au fost contopite pedeapsele aplicate inculpatului pentru

infracțiunile judecate în prezenta cauză cu pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 124

din 26 august 2010 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia penala nr.

67 din 26 octombrie 2010 a Tribunalului Dolj, inculpatul va executa pedeapsa

cea mai grea aceea de 3 ani și șase luni închisoare.

S-au

aplicat inculpatului disp art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., după împlinirea de către acesta a

vârstei de 18 ani.

A

fost înlăturată aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen.,

art. 81 C. pen., art. 82 C. pen. și s-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului O.C.Ș.

prin sentința penala nr. 61 din 09 decembrie 2010 a Tribunalului Dolj pentru

infracțiunea prev.de art. 198 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C.

pen. rap. la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., la 3 ani închisoare.

S-au

aplicat inculpatului disp. art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 64 alin (1)

lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen..

S-a

aplicat inculpatului, în baza art. 65 alin (2) C. pen., pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția

dreptului de a alege, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În

baza art. 88 C. pen. rap. la art. 350 C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa

inculpatului Ș.C.F. prevenția de la 03 iunie 2010 la 09 decembrie 2011.

S-au

menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Împotriva

acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul Ș.C.F., criticând

decizia recurată prin prisma cazului de casare prev. de art. 385

9

pct.

14 C. proc. pen.

Prin

motivele de recurs susținute oral de apărătorul desemnat din oficiu, s-a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și menținerea

sentinței instanței de fond.

Examinând

decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev.de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. dar și din oficiu, Înalta Curte constată că recursul este

nefondat, pentru considerentele ce vor urma.

Înalta

Curte consideră că nu poate avea în vedere critica formulată de către

recurentul inculpat Ș.C.F., întrucât din actele și lucrările dosarului rezultă

că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de apel a fost corect

individualizată, atât din punct de vedere al cuantumului acesteia cât și a

modalității de executare, nefiind identificate circumstanțe favorabile

inculpatului.

Așadar,

Înalta Curte, reține că, la individualizarea pedepsei rezultante de 3 ani și

șase luni închisoare s-a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei,

respectiv, în ziua de 04 ianuarie 2010, inculpatul, împreună cu celălalt

coinculpat, a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată G.J.Ș., în vârstă

de 14 ani cu acordul acesteia, de asemenea, în ziua de 28 mai 2010 inculpatul Ș.C.F.

a încercat să întrețină raport sexual normal cu minora N.Ș.C. în vârstă de 4

ani, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra.

De

asemenea s-a avut în vedere și faptul ca prin s.p. nr. 124 din 26 august 2010 a

Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia penala nr. 67 din 26 octombrie

2010 a Tribunalului Dolj, acesta a fost condamanat la pedeapsa de 5 luni

închisoare pentru săvârșirea infr. prev de art 208 alin (1), 209 alin (1) lit.

a), i), C. pen. cu aplic. Art. 99 și urm. C. pen., dovedind prin săvârșirea infracțiunilor

ce fac obiectul prezentei cauze persistența în actul antisocial ce nu a

justificat reținerea comportării sale sincere ca și circumstanță atenuantă cu

consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și

suspendarea executării pedepsei, cât și de persoana inculpatului, poziția

procesuală a acestuia, care a recunoscut fapta în conformitate cu art. 320

1

C. proc. pen., însă, scopul educativ al pedepsei poate fi atins numai prin

aplicarea unei pedepse întru-un cuantum de 3 ani și șase luni închisoare și cu

executarea în regim de detenție.

Astfel,

Înalta Curte a apreciat că nu au fost identificate alte circumstanțe favorabile

inculpatului care să conducă la o reindividualizare a pedepsei, inculpatul

având o atitudine procesuală constant sinceră și cooperantă, la soluționarea

cauzei a uzat de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen.

Așadar,

Înalta Curte, reține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 385

9

C. proc. pen., neimpunându-se reducerea pedepsei aplicată inculpatului Ș.C.F. prin

decizia penală nr. 64 din 06 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția

penală și pentru cauze cu minori și menținerea sentinței Tribunalului Dolj.

Față

de aceste condiserente, în baza art. 385

15

pct 1 lit. b) C. proc.

pen., se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ș.C.F. împotriva

deciziei penale nr. 64 din 06 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția

penală și pentru cauze cu minori.

Va

obliga recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E:

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Ș.C.F. împotriva deciziei penale

nr. 64 din 06 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru

cauze cu minori.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 20 iunie 2012.