ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2164/2012

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 61 din 9 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 8082/63/2010, în baza art. 198 alin. (1) C. pen. rap. la art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. c) C. pen. și 76 lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a fost condamnt inculpatul Ș.C.F., la un an închisoare. În baza art. 20 rap. la art. 197 alin. (1), (3) C. pen. rap. la art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și 76 lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele urmând ca inculpatul Ș.C.F.

să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. În baza art. 82 C. pen. rap. la art. 110 C. pen., la cuantumul pedepsei aplicate - 2 ani - s-a adăugat un interval de timp de 2 ani ca termen de încercare. S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. În baza art. 88 C. pen. rap. la art. 350 C. proc. pen., s-a dedus prevenția de la 03 iunie 2010 la zi. S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Ș.C.F. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 18 din 03 iunie 2010 a Tribunalului Dolj. În baza art. 198 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. rap.la art. 320 1 alin. (7) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul O.C.Ș., la un an închisoare.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. În baza art. 82 C. pen., la cuantumul pedepsei aplicate s-a adăugat un interval de timp de 2 ani ca termen de încercare. S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. Au fost obligați cei doi inculpați în solidar, iar pe inculpatul minor în solidar și cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 3.000 RON către partea civilă C.J.Ș. A fost obligat inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 3.000 RON către partea civilă N.Ș.C. A fost obligat inculpatul O.C.Ș. la 500 RON cheltuieli judiciare către stat din care 300 RON onorariu avocat oficiu către Baroul de Avocați Dolj, iar pe inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la 500 RON reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, în ziua de 04 ianuarie 2010, cei doi inculpați au întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată G.J.Ș., în vârstă de 14 ani cu acordul acesteia. De asemenea, s-a mai reținut că în ziua de 28 mai 2010 inculpatul Ș.C.F. în vârstă de 15 ani a încercat să întrețină raport sexual normal cu minora N.Ș.C. în vârstă de 4 ani, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra. Pe cale de consecință, inculpatul Ș.C.F. a săvârșit infracțiunea prev. de art. 198 alin. (1) C. pen. act sexual cu un minor- precum și infracțiunea de tentativă la infracțiunea de viol prev. de art. 20 rap.la art. 197 alin. (1) și (3) C. pen., iar inculpatul O.C.Ș. a săvârșit infracțiunea prev. de art. 198 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. - act sexual cu un minor. La individualizarea pedepsei - privind pe inculpatul Ș.C.F., s-au avut în vedere criteriile înscrise în art. 72 C. pen., gradul de pericol social al faptelor, de vârsta fragedă a acestuia - 15 ani - de faptul că în final a recunoscut și regretat fapta, de perioada stată în detenție - 6 luni - când inculpatul a avut timpul să conștientizeze consecințele privării de libertate - elemente în raport de care s-a reținut în sarcina acestuia circumstanțele prev.de art. 74, 76 C. pen., aplicându-se o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare și care să nu mai fie executată cu privare de libertate, astfel încât scopul educativ preventiv prev. de art. 52 C. pen.

să fie realizat. La aplicarea acestei pedepse s-a avut în vedere și dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. care a fost introdus prin art. XVIII pct. 43 din Legea 202/2010 ținând seama de faptul că acesta a recunoscut faptele reținute în actul de sesizare al instanței, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, precum și dispozițiile art. 99 și următoarele C. pen. Potrivit art. 109 alin. (3) C. pen., instanța nu a aplicat pedepsele complementare impuse de dispozițiile art. 197 alin. (1) și (3) C. pen. și art. 198 alin. (1) C. pen.în ce-l privește pe inculpatul O.C.Ș. pe lângă criteriile înscrise în art. 72 C. pen. și gradul de pericol social al faptelor, s-a reținut și recunoașterea de către acesta a faptei pentru care a fost trimis în judecată, de faptul că partea vătămată G.J.

și-a dat consimțământul atunci când a avut raport sexual cu acesta (cum de altfel a procedat și cu celălalt inculpat), nu este cunoscut cu antecedente penale, elemente în raport de care instanța a reținut dispozițiile art. 74, 76 C. pen. și dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., aplicând o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege, a cărei modalitate de executare să fie fără privare de libertate, astfel încât scopul educativ prev. de art. 52 C. pen. să fie realizat. Instanța nu a aplicat pedepsele complementare prev. de art. 64 C. pen., întrucât potrivit dispozițiilor art. 65 C. pen. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, poate fi aplicată, dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani, în speța de față pedeapsa fiind de 1 an.

Cum partea vătămată G.J. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 RON, instanța văzând dispozițiile art. 998 C. civ., potrivit căruia orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, indiferent dacă paguba este materială sau morală - a admis în parte acțiunea civilă.Ținând seama de împrejurările și modul de operare a inculpaților, de faptul că partea vătămată a fost de acord să întrețină relații sexuale cu cei doi, instanța a obligat pe cei doi inculpați în solidar, iar pe inculpatul minor în solidar și partea responsabilă civilmente la 3.000 RON către partea civilă G.J., reprezentând daune morale.Cu toate că partea vătămată N.Ș.C.

nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, aceasta fiind minoră, reprezentantul Parchetului din oficiu (atunci când a pus concluzii pe fond) a solicitat instanței obligarea inculpatului la plata daunelor morale către aceasta într-un cuantum lăsat la aprecierea instanței. Potrivit art. 18 alin. (2) C. proc. pen., când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu, sau cu capacitate de exercițiu restrânsă, procurorul când participă la judecată, este obligat să susțină interesele acesteia, chiar dacă nu este constituită parte civilă. Față de această dispoziție cât și potrivit art. 17 C. proc. pen., instanța în raport de modul de operare a inculpatului Ș. de trauma psihică suferită, l-a obligat pe acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 3.000 RON către partea civilă N.Ș.C.

reprezentând daune morale. Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj. În motivarea apelului s-a învederat instanței că în mod greșit nu a fost aplicată de către instanța de fond pedeapsa accesorie pentru inculpatul minor de la data majoratului acestuia. Totodată, s-a arătat că, în condițiile în care s-a dispus suspendarea executării pedepsei, în mod greșit s-a omis a se face aplicarea disp. art. 71 alin. (5) C. pen. S-a mai arătat ca, tot în mod greșit, prima instanță a reținut dispozițiile art. 81 C. pen. față de inculpatul minor, în loc de disp. art. 110 C. pen. S-a omis de către prima instanță a se face aplicarea art. 85 C. pen. față de inculpatul minor Ș. care fusese condamnat de Judecătoria Calafat pentru fapte concurente astfel că pedeapsa aplicată pentru respectivele infracțiuni ar fi trebuit contopită cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.

S-a mai arătat ca, in raport cu împrejurările săvârșirii faptelor și natura acestora, pedepsele aplicate inculpaților au fost nejustificat de blânde, facandu-se o individualizare greșita a acestora prin aplicarea disp. art 81 C. pen. si art 74 - 76 C. pen. Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu, sub toate aspectele, Curtea a constatat următoarele : Instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă și concordantă cu probele administrate în cauză, iar încadrarea juridică data faptelor inculpaților s-a apreciat că este, de asemenea, justă. Astfel, in ziua de 04 ianuarie 2010, inculpații Ș.C.F., în vârstă de 14 ani, și O.C.Ș. în vârstă de 18 ani, au mersîmpreună cu partea vătămată G.J.Ș., în vârstă de 14 ani,în zona Gării Calafat.

Inculpatul O.C.Ș. a întreținut cu partea vătămată, cu acordul acesteia, raport sexual oral. Actul sexual respectiv a fost înregistrat cu telefonul mobil de către inculpatul Ș.C.F. Acesta din urmă a întreținut și el raport sexual normal și oral cu partea vătămată G.J.Ș., cu acordul acesteia. Atât inculpatul O.C.Ș. cât și inculpatul Ș.C.F. aveau cunoștință de faptul că partea vătămată G.J.Ș. avea vârsta de 14 ani, partea vătămată fiind colegă de clasă cu inculpatul Ș.C.F.. La data de 14 ianuarie 2010 partea vătămată G.J.Ș. a fost examinată medico-legal de către Institutul de Medicină Legală Craiova (raport de constatare medico-legală nr 228/AI727 7 ianuarie 2010), ocazie cu care s-a constatat că aceasta are o dezvoltare somatică corespunzătoare vârstei de 14 ani.

Prezintă o deflorare completă veche, a cărei dată nu poate fi precizată. La data examinării pe cap, corp și membre nu prezintă leziuni de violență. La nivel anal nu prezintă leziuni sau modificări caracteristice unui raport sexual anal. În ziua de 28 mai 2010, inculpatul Ș.C.F. a mers împreună cu sora sa, în vârstă de 3 ani, și cu partea vătămată N.Ș.C., în vârstă de 4 ani, într-un loc special amenajat pentru copii, ce era amplasat în apropierea locuinței lor. Cu această ocazie, inculpatul Ș.C.F., în vârstă de 15 ani, a încercat să întrețină raport sexual normal cu minora N.Ș.C., în vârstă de 4 ani, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra sau de a-și exprima voința. Partea vătămată N.C.Ș., în vârstă de 4 ani, a fost examinată de către Institutul de Medicină Legală Craiova ocazie cu care s-a constatat că aceasta este virgină.

La nivelul inciziunii - comisurii inferioare a labiilor mari vulvare prezintă o fisură roșietică de 0,3/0,1 cm ce poate data din data de 28 mai 2010. Fisura comisurii labiale inferioare s-a putut produce prin contactul cu un corp dur, prin întinderea comisurii în cadrul unei tentative de penetrare vaginală. Pe corp, cap și membre nu s-au constatat alte leziuni de violență. În mod corect s-a reținut că faptele inculpatului Ș.C.F. întrunesc elementele constitutive ale infr. prev de art. 198 alin. (1) C. pen. - act sexual cu un minor- precum și infracțiunii de tentativă la infracțiunea de viol prev. de art. 20 rap.la art. 197 alin. (1) și (3) C. pen. S-a reținut în mod corect că fapta inculpatului O.C.Ș.

întruneste elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 198 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. - act sexual cu un minor. Curtea a apreciat ca întemeiat motivul de apel invocat de Parchet cu privire la greșita neaplicare de către instanța de fond a pedeapsei accesorii pentru inculpatul minor Ș.C. de la data majoratului acestuia. În condițiile în care instanța de fond a dispus condamanarea inculpatului Ș.C. pentru săvârșirea infr. prev de art. 198 alin. (1) C. pen. și infracțiunii de tentativă la infracțiunea de viol prev. de art. 20 rap.la art. 197 alin. (1) și (3) C. pen. și a inculpatului O. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 198 alin. (1) C. pen. la pedeapsa închisorii, în mod nelegal a omis să aplice acestora pedeapsele accesorii, pentru inculpatul minor Ș.C.

de la data majoratului acestuia. În condițiile în care executarea pedepselor aplicate inculpaților a fost suspendată condiționat, s-a reținut ca întemeiată și critica Parchetului referitoare la greșita omisiune a instanței de fond de a face aplicarea disp. art. 71 alin (5) C. pen. privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepselor principale. Curtea a apreciat că sunt întemeiate motivele de apel formulate de Parchet privind greșita individualizare a pedepselor ce le-au fost aplicate inculpaților, pedepse apreciate ca fiind prea blânde față de gravitatea faptelor comise de inculpați. Astfel, având în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse potrivit art. 320 1 C. proc.

pen., gradul ridicat de pericol social al faptelor, modalitatea și împrejurările comiterii acestora, atingerea gravă adusă valorii sociale apărate de lege, vârsta părților vătămate, urmarea produsă, Curtea a apreciat că în mod greșit au fost reținute de către instanța de fond circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, pedepsele aplicate, fiind prea blânde raportat la gravitatea faptei si impunându-se majorarea acestora. Curtea a apreciat că infracțiunile săvârșite de inculpați prezintă un pericol social deosebit de ridicat, aspect relevant și de limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor, de la 15 la 25 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 197 alin (3) C. pen.

și de la 3 la 10 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 198 C. pen. În ceea ce îi privește pe inculpatul minor Ș.C., Curtea a reținut că acesta a săvârșit doua infracțiuni, respective infr. prev de art. 198 alin. (1) C. pen. și infracțiunea de tentativă la infracțiunea de viol prev. de art. 20 rap.la art. 197 alin. (1) și (3) C. pen. asupra unor părți vătămate minore cu vârsta de 14 si respectiv 4 ani.Tototdată la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului Ș.C. s-a apreciat că trebuie avut în vedere și faptul că prin s.p. nr. 124 din 26 august 2010 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia penala nr. 67 din 26 octombrie 2010 a Tribunalului Dolj, acesta a fost condamanat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infr.

prev de art 208 alin (1), 209 alin (1) lit. a), i), C. proc. pen. cu aplic art 99 și urm C. proc. pen., dovedind prin săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze persistența în actul antisocial ce nu a justificat reținerea comportării sale parțial sincere ca și circumstanță atenuantă cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și suspendarea executării pedepsei. Față de acea condamanarea la pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 124 din 26 august 2010 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia penala nr. 67 din 26 octombrie 2010 a Tribunalului Dolj, s-a reținut că sunt incidente disp. art 85 C. pen. privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În ceea ce îl privește pe inculpatul O.C.Ș. Curtea a apreciat că, în raport de gravitatea faptei acestuia care, împreuna cu inculpatul minor Ș.C. a întreținut cu partea vătămată minora G.J.Ș., în vârstă de 14 ani, raport sexual oral nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante prev de art 74, 76 C. pen. constând în lipsa antecedentelor penale și recunoșterea săvârșirii faptei. Curtea a apreciat că lipsa antecedentelor penale nu reprezintă decât un element de normalitate care numai prin ea însăși și raportat la gravitatea faptei, nu poate să conducă la reținerea de circumstanțe atenuante și la reducerea pedepsei. În ceea ce privește recunoașterea săvârșirii faptei, Curtea a reținut că această împrejurare trebuie avută în vedere în favoarea inculpatului, însă potrivit disp art 320 1 C. pen.

Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva sentinței penale nr. 61 din 09 decembrie 2010 a Tribunalului Dolj. A fost desfințată în parte, în latură penală, sentința atacată,s-a înlăturat aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. și art. 81 C. pen., art 82 și art 110 C. pen., s-au descontopit pedepsele aplicate inculpatului Ș.C.F. prin sentința penală nr. 61 din 09 decembrie 2010 a Tribunalului Dolj, în pedepsele componente. Au fost majorate pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunea prev.de art. 198 alin. (1) C. pen. rap. la art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. la 2 ani închisoare și pentru infracțiunea prev.de art. 20 rap. la art. 197 alin. (1), (3) teza I -a C. pen. rap. la art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. la 3 ani și șase luni închisoare În baza art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 124 din 26 august 2010 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia penala nr. 67 din 26 octombrie 2010 a Tribunalului Dolj, care a fost descontopită în pedepsele componente de 4 luni închisoare pentru infr. prev de art 208 alin.(1), 209 alin (1) lit. a), i), C. pen. cu aplic art 99 și urm C. pen., 4 luni închisoare pentru infr.

prev de art 208 alin (1), 209 alin (1) lit. a), i), C. pen. rap la art 209 alin (2) lit. b) C.pen. cu aplic. art 99 și urm C. pen. și 5 luni închisoare pentru infr. prev de art. 208 alin (1), 209 alin (1) lit. i), C. pen. cu aplic. Art. 41 alin (2) C. pen., art 99 și următoarele C. pen.. În baza art 36 C. pen., au fost contopite pedeapsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile judecate în prezenta cauză cu pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 124 din 26 august 2010 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia penala nr. 67 din 26 octombrie 2010 a Tribunalului Dolj, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani și șase luni închisoare. S-au aplicat inculpatului disp art. 71 alin. (1) și (2) C. pen.

și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., după împlinirea de către acesta a vârstei de 18 ani. A fost înlăturată aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., art. 81 C. pen., art. 82 C. pen. și s-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului O.C.Ș. prin sentința penala nr. 61 din 09 decembrie 2010 a Tribunalului Dolj pentru infracțiunea prev.de art. 198 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. rap. la art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., la 3 ani închisoare. S-au aplicat inculpatului disp. art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 64 alin (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.. S-a aplicat inculpatului, în baza art. 65 alin (2) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. rap. la art. 350 C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa inculpatului Ș.C.F. prevenția de la 03 iunie 2010 la 09 decembrie 2011. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul Ș.C.F., criticând decizia recurată prin prisma cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Prin motivele de recurs susținute oral de apărătorul desemnat din oficiu, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și menținerea sentinței instanței de fond. Examinând decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev.de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. dar și din oficiu, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor urma.

Înalta Curte consideră că nu poate avea în vedere critica formulată de către recurentul inculpat Ș.C.F., întrucât din actele și lucrările dosarului rezultă că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de apel a fost corect individualizată, atât din punct de vedere al cuantumului acesteia cât și a modalității de executare, nefiind identificate circumstanțe favorabile inculpatului. Așadar, Înalta Curte, reține că, la individualizarea pedepsei rezultante de 3 ani și șase luni închisoare s-a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, respectiv, în ziua de 04 ianuarie 2010, inculpatul, împreună cu celălalt coinculpat, a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată G.J.Ș., în vârstă de 14 ani cu acordul acesteia, de asemenea, în ziua de 28 mai 2010 inculpatul Ș.C.F.

a încercat să întrețină raport sexual normal cu minora N.Ș.C. în vârstă de 4 ani, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra. De asemenea s-a avut în vedere și faptul ca prin s.p. nr. 124 din 26 august 2010 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia penala nr. 67 din 26 octombrie 2010 a Tribunalului Dolj, acesta a fost condamanat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infr. prev de art 208 alin (1), 209 alin (1) lit. a), i), C. pen. cu aplic. Art. 99 și urm. C. pen., dovedind prin săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze persistența în actul antisocial ce nu a justificat reținerea comportării sale sincere ca și circumstanță atenuantă cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și suspendarea executării pedepsei, cât și de persoana inculpatului, poziția procesuală a acestuia, care a recunoscut fapta în conformitate cu art. 320 1 C. proc.

pen., însă, scopul educativ al pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse întru-un cuantum de 3 ani și șase luni închisoare și cu executarea în regim de detenție. Astfel, Înalta Curte a apreciat că nu au fost identificate alte circumstanțe favorabile inculpatului care să conducă la o reindividualizare a pedepsei, inculpatul având o atitudine procesuală constant sinceră și cooperantă, la soluționarea cauzei a uzat de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. Așadar, Înalta Curte, reține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 385 9 C. proc. pen., neimpunându-se reducerea pedepsei aplicată inculpatului Ș.C.F. prin decizia penală nr. 64 din 06 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și menținerea sentinței Tribunalului Dolj.

Față de aceste condiserente, în baza art. 385 15 pct 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ș.C.F. împotriva deciziei penale nr. 64 din 06 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Ș.C.F. împotriva deciziei penale nr. 64 din 06 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 20 iunie 2012.