ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 496/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 6822/110/2009 la Tribunalul Bacău reclamanții L.I. și B.S.T. asociați ai SC P.T.S. COM SRL au chemat în judecată pe pârâții SC P.T.S. COM SRL, P.E., M.V., A.D., A.C. și S.V. pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună co nstatarea retragerii reclamantei B.S.T. din SC P.T.S. COM SRL și cesionarea către coasociatul L.I. a celor 1003 părți sociale deținute (13,52% din capitalul social). C onstatarea aportului reclamantului L.I. la capitalul social de 10.060 lei, echivalând cu 1006 părți sociale, reprezentând cota de participare la beneficii si pierderi de 13,56% ca urmare a cesionarii de la coasociata B.S.T.

a părților sociale deținute de aceasta, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, la data de 16 mai 2008 a avut loc o Adunare Generală a Asociaților care, printre altele a dezbătut si problema retragerii reclamantei din societate si cesiunii părților sociale către un coasociat. În cadrul AGA, s-a votat pozitiv de către toți asociații prezenți acest punct de pe ordinea de zi. În acest sens, a încheiat cu coasociatul L.I. un contract prin care i- a cesionat părțile sociale deținute și a stabilit modalitatea de plată a acestora. La data de 9 august 2008, a avut loc o altă AGA unde ar fi trebuit redactat si semnat actul adițional modificator al actului constitutiv ce urma sa stea la baza mențiunilor de la Registrul Comerțului privind retragerea, cesiunea si noua participare la capitalul social.

Acest lucru nu a mai avut loc din cauza refuzului asociatului A.C. de a mai semna procesul verbal al AGA și implicit actul adițional. Convenția încheiata cu coasociatul său exprima voința de a se retrage din societate si de a cesiona părțile sociale coasociatului L.I. cu prețul menționat ce respecta actul constitutiv al societății. De asemenea, cesiunea a avut loc prin convenția amintită, că cesiunea este opozabilă și celorlalți asociați fiind pusă în discuția AGA. Astfel, sunt aplicabile dispozițiile art. 226 din Legea nr. 31/1990, alin. (1), lit. c) și alin. (2). Prin întâmpinare pârâtul A.D. a arătat că este de acord cu ieșirea din societate a reclamantei B.S.T., dar nu este de acord cu cesionarea părților sociale către L.I., ci cu împărțirea părților sociale către ceilalți asociați.

Pârâții A.D., M.V. și S.V. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională. În ceea ce privește retragerea reclamantei B.S.T. din societate, acesta este un act de voință al acesteia cu consecința pierderii calității de asociat. Pârâții nu sunt de acord cu cesiunea de părți sociale către unul din asociați, întrucât transmiterea acestora este stabilită prin actul constitutiv (art. 18). Sub aspect reconvențional pârâții au solicitat anularea contractului de cesiune părți sociale. Tribunalul Bacău, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 211 din 4 iunie 2009 a admis acțiunea reclamanților L.I. și B.S.T. în contradictoriu cu pârâții SC P.T.S. COM SRL Moinești, P.E., M.V., A.D., A.C.

și S.V. A constatat retragerea reclamantei B.S.T. din SC P.T.S. COM SRL și cesionarea către asociatul L.I. a celor 1003 părți sociale deținute reprezentând 13,5% din capitalul social. A constatat aportul reclamantului L.I. la capitalul social de 10.060 lei echivalând cu 1006 părți sociale. A respins cererea reconvențională. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Reclamanții și pârâții sunt asociați ai SC P.T.S. COM SRL și că la AGA din 16 mai 2008, s-a stabilit ca B.S.T. să se retragă din societate. Asociații pârâți nu au fost de acord cu transmiterea părților sociale ale asociatei B.S.T. către reclamantul L.I., solicitând prin cerere reconvențională anularea contractului de cesiune încheiat de reclamanți la data de 26 iunie 2008. Asupra capătului de cerere privind constatarea retragerii reclamantei B.S.T.

din SC P.T.S. COM SRL, instanța a admis acest capăt de cerere întrucât toți asociații au fost de acord. Art. 202 din Legea nr. 31/1990 consacră expres principiul liberei transmisiuni a părților sociale între asociați în cadrul societății cu răspundere limitată. Prin contractul de cesiune încheiat între reclamanți, contract bilateral, aceștia și-au exprimat valabil consimțământul întrucât și-au determinat prețul părților sociale. Pe cale de consecință, cererea reconvențională este nefondată. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul A.C. În motivarea recursului a arătat că în mod greșit a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că prin întâmpinare și-a exprimat acordul cu privire la retragerea reclamantei B.S.T.

din societate și dispozițiile art. 275 C. proc. civ. Referitor la cesiunea părților sociale, a arătat că art. 18 din actul constitutiv al SC P.T.S. COM SRL prevede că transmiterea părților sociale în societate și în afara societății se face numai cu acordul asociaților. În condițiile în care se prevede condiția acordului asociaților asupra cesionării, acesta trebuie să fie unanim. Această condiție a acordului unanim este o condiție specială de valabilitate a contractului de cesiune. Acordul pentru cesionarea părților sociale în interesul societății este un acord prealabil. Reclamanta nu a solicitat acest acord anterior încheierii contractului de cesiune. În legătură cu acest acord, a apreciat că din procesul-verbal al adunării generale din 16 mai 2008 se poate observa că cesiunea părților sociale nu a fost înscrisă pe ordinea de zi, iar la adunare nu au participat toți asociații.

La această ședință nu s-a pus în discuție cesionarea părților sociale către L.I., ci doar cesionarea în interesul societății, iar recurentul și-a exprimat dezacordul cu privire la cesionarea către unul dintre asociați, acordul cu privire la repartizarea părților sociale între asociați, conform procentelor de participare la capitalul social. Instanța de apel prin încheierea din 12 martie 2010 calea de atac intitulată recurs, a fost recalificată ca apel. Curtea de Apel Bacău, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 31 din 19 martie 2010 a admis apelul formulat de apelantul-pârât A.C., împotriva sentinței civile nr. 211 din 14 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 6822/110/2008, în contradictoriu cu intimații-reclamanți L.I., B.S.T.

și cu pârâții SC P.T.S. COM SRL Moinești, P.E., M.V., A.D. și S.V. A schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a admis în parte acțiunea și pe cale de consecință, a respins ca nefondat capătul de cerere privind constatarea cesionării părților sociale către coasociat și constatarea aportului acestuia la capitalul social. A respins ca nefondată cererea reconvențională și a înlăturat mențiunea privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

Cu privire la apelul declarat, instanța analizând actele și lucrările din dosar și sentința apelată, a reținut următoarele: În ceea ce privește retragerea din societate, art. 226 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 prevede: ,,Asociatul în societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau în societatea cu răspundere limitată se poate retrage din societate: a. în cazurile prevăzute în actul constitutiv; b. cu acordul tuturor celorlalți asociați; c. în lipsa unor prevederi în actul constitutiv, sau când nu se realizează acordul unanim, asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului.” În ședința Adunării Generale a Asociaților SC P.T.S. COM SRL din 9 august 2008 s-a aprobat, cu unanimitate retragerea reclamantei B.S.T.

din societate. Prin urmare, a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 226 alin. (1) lit. b), din Legea nr. 31/1990 și în mod corect instanța de fond a constatat retragerea reclamantei din societate. În ceea ce privește cesionarea părților sociale, art. 202 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 prevede că părțile sociale pot fi transmise între asociați. Norma legală are un caracter supletiv, asociații având posibilitatea să stabilească prin actul constitutiv interzicerea cesiunii părților sociale sau transmiterea în anumite condiții. Asociația SC P.T.S. COM SRL are stabilit în art. 18 din actul constitutiv că transmiterea părților sociale în societate și în afara societății se face numai cu acordul asociaților.

Din maniera de redactare a art. 18 din actul constitutiv se deduce necesitatea existenței acordului unanim al asociaților cu privire la cesionarea părților sociale. Apelantul A.C. nu a fost de acord cu cesionarea părților sociale către intimatul-reclamant L.I. În lipsa acordului unanim al asociaților nu poate opera transmiterea părților sociale în mod valabil. Contractul de cesiune încheiat între reclamanți, nu poate fi opus asociaților care și-au exprimat dezacordul cu privire la cesionarea părților sociale în condițiile stipulate în actul constitutiv. Față de motivele expuse mai sus, se impunea admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul respingerii capătului de cerere privind constatarea cesionării părților sociale către concedent și constatarea aportului acestuia din urmă la capitalul social.

În ceea ce privește cererea reconvențională prin care s-a solicitat anularea contractului de cesiune, aceasta a fost respinsă ca nefondată, întrucât pe de o parte reclamanții-reconvenționali sunt terți față de contractul de cesiune, ei solicitând anularea și nu constatarea nulității contractului de cesiune, iar pe de altă parte nu au indicat motivele pentru ca instanța să le poată califica ca fiind cauze de nulitate sau de anulare. Împotriva menționatei decizii au declarat recurs reclamanții L.I. și B.S.T. și pârâtul M.V. în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 3 și pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală sau casarea deciziei și trimiterea cauzei spre competentă soluționare ca instanță de recurs la Curtea de Apel Bacău.

În criticile formulate, recurenții după o redare a situației de fapt, au susținut în esență următoarele; - decizia din apel este lipsită de temei legal, și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, instanțele reținând ca în ambele hotărâri ale AGA din 16 mai 2008 și din 9 august 2008 ale SC P.T.S. COM SRL asociații au fost de acord cu retragerea condiționată din societate a asociatei B.S.T., a cesiunii părților sale sociale către asociatul L.I., și că retragerea asociatei B.S.T. din SC P.T.S.

nu s-a făcut cu acordul asociaților prin mențiune la registrul comerțului,ci ca efect al unei hotărâri judecătorești, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 și nu dispozițiile art. 226 alin. (1) lit. b); că în raport de dispozițiile art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, instanța trebuia să dispună cu privire la structura participării la capitalul social a celorlalți asociați conform art. 226 alin. (2) asupra împărțirii părților sociale aparținând lui B.S.T., cu atât mai mult cu cât s-a respins și cererea reconvențională formulată de pârâții A.D., M.V. și S.V. prin care s-a cerut anularea contractului de cesiune.

- hotărârea a fost pronunțată de o instanță care nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 în raport de care calea de atac prevăzută era recursul și nu apelul, Curtea de Apel în mod greșit calificând cererea lui A.C. ca și apel, și nu ca recurs. Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul-pârât A.C. a cerut respingerea recursului ca nefondat. Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Reclamanții au sesizat instanța cu o cerere, prin care au solicitat să se constate retragerea reclamantei B.S.T. din SC P.T.S. COM SRL și cesionarea către asociatul L.I. a celor 1003 părți sociale deținute (13,52% din capitalul social) și constatarea aportului reclamantului L.I.

la capitalul social de 10.060 lei, echivalând cu 1006 părți sociale, reprezentând cota de participare la beneficii și pierderi de 13,56% ca urmare a cesionării de la coasociata B.S.T. a părților sociale deținute de aceasta. Potrivit dispozițiilor art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, „în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim, asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului, supusă numai recursului, în termen de 15 zile de la comunicare”. În speță, prin decizia nr. 31 din 19 martie 2010 Curtea de Apel Bacău a soluționat cauza ca și apel, cu încălcarea normelor prevăzute de art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990.

Așa fiind, recursul urmează a fi admis în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 3 C. proc. civ., coroborat cu art. 312 alin. (2) C. proc. civ., decizia din apel casată, fiind dată de o instanță necompetentă, și trimisă cauza spre competentă soluționare ca instanță de recurs la Curtea de Apel Bacău. Întrucât excepția necompetenței instanței primează motivelor invocate pe fond, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Curtea apreciază că nu se mai impune analiza acestora, ele urmând a fi avute în vedere de instanță în soluționarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanții L.I., B.S.T. și de pârâtul M.V. împotriva deciziei nr. 31 din 19 martie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, pe care o casează și trimite cauza spre competentă soluționare ca instanță de recurs la Curtea de Apel Bacău. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 3 februarie 2011.