ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1163/2012
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1163/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Ședința de la 1 martie 2012
Asupra conflictului
negativ de competență de față :
Din examinarea lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Prin cererea
înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, BEJ M.M.A. a solicitat
încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința
civilă nr. 22385 din 12 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1
București, la cererea creditorului SC A.C. SRL București, privind pe debitorul
SC V. SRL București.
Prin sentința civilă nr. 9586 din
30 septembrie 2011, Judecătoria Ploiești a declinat soluționarea cererii de
încuviințare a executării silite formulate de creditoarea SC A.C. SRL împotriva
debitoarei SC V. SRL în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
În argumentarea
acestei sentințe Judecătoria Ploiești a apreciat că în ceea ce privește materia
încuviințării executării silite, se prevede expres o procedură și o competență
absolută, de la care părțile nu pot deroga.
S-a reținut că în
faza de încuviințare a executării silite a Sentinței civile nr. 22385 din 12
noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr.
28212/299/2010 - titlu executoriu – instanța nu analizează probleme de fond
care să necesite aplicarea dreptului material, o astfel de cerere implicând o
analiză exclusiv procedurală, în care se verifică doar aspecte privitoare la
existența titlului executoriu, precum și la competența instanței care trebuie
verificată din oficiu.
S-a apreciat că
Judecătoria Ploiești nu este competentă nici material și nici din punct de
vedere teritorial câtă vreme această instanță nu poate avea calitatea de
instanță de executare, cu atât mai mult cu cât nu s-a prezentat vreo dovadă că
debitorul ar avea bunuri în județul Prahova, creditorul nefiind în măsură să
indice nici sediul social și nici punctul de lucru al debitoarei pe întreaga
durată a soluționării fondului somației de plată sau în cadrul acestui dosar.
Așa fiind, instanța a
considerat că jurisdicția în materia încuviințării executării silite este una
specializată, în sensul că presupune aplicarea normelor speciale din materia
executării silite în ceea ce privește competența instanțelor care derogă de la
normele de drept comun.
În consecință,
instanța a apreciat că pentru încuviințarea executării silite a debitorului,
competența de soluționare revine Judecătoriei Sectorului 1 București, întrucât
este singura instanța care îndeplinește condițiile pentru a fi considerată
instanță de executare.
Judecătoria
Sectorului 1 București prin sentința nr. 21210 din 25 noiembrie 2011 a admis
excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, a
declinat soluționarea cererii de încuviințare executare silită în favoarea
Judecătoriei Ploiești și constatând ivit conflictul negativ de competență a
înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea emiterii
regulatorului de competență.
În argumentarea
acestei sentințe, Judecătoria Sector 1 București a reținut, în esență, că prin
însăși cererea depusă, creditorul și-a manifestat opțiunea ca executarea silită
a debitoarei să se realizeze în circumscripția teritorială a Judecătoriei
Ploiești, pe bunurile proprietatea debitoarei, ce se regăsesc în raza
teritorială acestei instanțe.
De altfel, creditorul
a apelat în acest sens la serviciile de specialitate a BEJ M.M.A., ce își
desfășoară activitatea în raza Curții de Apel Ploiești, fiind neechivocă voința
sa ca executarea silită să se realizeze în municipiul Ploiești.
Totodată, instanța a
avut în vedere faptul că prevederile legale în materie nu instituie ca o
condiție prealabilă încuviințării executării silite, indicarea de către
creditor a bunurilor debitorului pe care înțelege să le urmărească silit și
nici a formelor de executare silită de care înțelege să uzeze pentru realizarea
creanței sale.
Asupra conflictului
negativ de competență de față Înalta Curte constată:
Potrivit art. 20 alin.
(2) C. proc. civ. există conflict negativ de competență când două sau mai multe
instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente să judece
aceeași pricină.
Verificând dacă sunt
întrunite cerințele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de
competență Curtea constată că cele două instanțe Judecătoria Ploiești și
Judecătoria Sectorului 1 București s-au declarat necompetente prin hotărâri
irevocabile, că declinările de competență între instanțele sesizate sunt
reciproce și că, cel puțin una
dintre cele
două instanțe este competentă să soluționeze cauza.
Pentru emiterea
regulatorului de competență este esențial de precizat că în discuție este
competența teritorială, care este reglementată de norme ce au caracter
dispozitiv respectiv art. 373 alin. (1) C. proc. civ.
În
speță, obiectul acțiunii poartă asupra unei executări silite izvorâte din
titlul executoriu reprezentat de sentința
civilă nr. 22385 din 12 noiembrie 2010
pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București
.
În
aplicarea art. 373
1
alin.
(1) C. proc. civ., încuviințarea executării silite este de competența instanței
de executare, iar potrivit art. 373 C. proc. civ., hotărârile
speciale se execută de executorul judecătoresc în circumscripția judecătoriei
în care urmează să se efectueze executarea, iar în cazul urmăririi bunurilor,
de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se
află acesta.
Cum
în speță pe raza municipiului Ploiești debitoarea deține bunuri ce pot fi
urmărite silit și cum creditoarea înțelege să pornească executarea cu privire
la aceste bunuri în aplicarea evocatelor texte de lege, competența teritorială
de soluționare aparține Judecătoriei Ploiești.
Așa
fiind, în raport de art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește
competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
Ploiești,
căreia
i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D
E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei în favoarea Judecătorii Ploiești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 1 martie 2012.