ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2004/2011

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Ploiești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal,

reclamanta SC P.H. SRL, a solicitat, în contradictoriu, cu pârâții Direcția

pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Prahova și Ministerul Agriculturii și

Dezvoltării Rurale, prin Ministrul Agriculturii și Dezvoltării Rurale,

obligarea acestora din urmă la achitarea sumei de 146.125,53 RON reprezentând

alocația bugetară prevăzută de actul normativ arătat anterior, pentru suma de

487.085,87 RON trasă în cursul anului 2010, în baza contractului nr. X/2009

încheiat cu SC R.B. SA, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a arătat că societatea a fost înființată în anul 2006 și

desfășoară activități în domeniul agricol și zootehnic, în acest sens,

exploatând aproximativ 2.000 ha de teren agricol pentru obținerea de cereale

necesare atât în creșterea și îngrășarea taurinelor cât și în furajarea

fermelor de păsări care fac parte din grupul de firme de care aparține SC P.H.

SRL și au încercat în permanență, să perfecționeze metodele și tehnologiile,

respectând indicii de calitate în conformitate cu normele și standardele

Uniunii Europene.

Astfel, a încheiat și

contractul din 12 noiembrie 2009 înregistrat la Direcția pentru Agricultură și

Dezvoltare Rurală Prahova între reclamantă, în calitate de împrumutat, SC R.B.

SA, prin Agenția Prahova, în calitate de creditor, SC C. SRL, în calitate de

codebitor și P.J.O., în calitate de avalist, modificat prin actul adițional

înregistrat din 28 decembrie 2009.

Prin acest contract,

i s-a acordat o facilitate de credit sub formă de împrumut pe termen scurt în

valoare de maxim 1.400.000 RON ce trebuia rambursată în două rate, până cel

târziu la data de 30 noiembrie 2010.

Prin cererea

înregistrată sub nr. 6139 din 25 octombrie 2010 la Direcția pentru Agricultură

și Dezvoltare Rurală a solicitat alocarea fondurilor publice pentru suma

împrumutată, pe care o rambursaserăm în totalitate la data de 26 iulie 2010.

Mai arată reclamanta

că autoritatea administrativă refuză, în mod nejustificat, nu-i recunoaște

dreptul de a primi fonduri publice în sumă de 146.125,53 RON și pentru

tragerile efectuate în cursul anului 2010, care au fost în cuantum de

487.085,87 RON, în baza contractului de credit încheiat în 2009, invocând, în

acest sens, prevederile tratatului de aderare a României la Uniunea Europeană,

prevederi pe care le interpretează în mod restrictiv. Acest contract este un

act cu executare succesivă în timp, producând efecte pentru o perioadă de maxim

360 de zile, după cum se prevede în cuprinsul său și, de asemenea, cum impune

legea creditului agricol.

În acest sens, prin

Adresa din 12 noiembrie 2009, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării

Rurale i-a comunicat că „potrivit H.G. nr. 615/2009, pentru contractele de

credit agricol acordate de bănci în anul 2009 alocarea de fonduri publice este

de 30%. Această alocare de fonduri publice se aplică tuturor creditelor

contractate în anul 2009, indiferent dacă rambursarea sumelor se face în anul

2009 sau 2010, conform termenelor stabilite cu banca finanțatoare, în limita

celor 360 de zile prevăzute de lege".

A prezentat

autorităților pârâte, atașat cererii de alocare de fonduri publice, un tabel cu

toate cheltuielile pe care le-a efectuat, data acestora, numele furnizorilor,

la care a atașat contractele, bonurile și facturile aferente, însă, i s-au

acordat subvenții doar pentru tragerile din cursul anului 2009 adică doar

pentru suma de 415.879 RON deși, după cum a arătat, suma totală trasă în baza

contractului de credit nr. Y/2009 a fost de 902.964,87 RON la care se adaugă

dobânda de 6.582,10 RON.

Pârâtul Ministerul

Agriculturii și Dezvoltării Rurale a formulat întâmpinare prin care a invocat

excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Agriculturii și

Dezvoltării Rurale, precum și excepției inadmisibilității acțiunii.

A apreciat, pârâtul

în apărările sale, că cererea este formulată împotriva unei persoane fără

calitate, întrucât lipsesc condițiile cumulative, care în același timp sunt și

condiții de exercițiu ale acțiunii civile pentru a putea fi parte în proces,

respectiv calitatea procesuală, capacitate procesuală și existența unui

interes.

Referitor la excepția

inadmisibilității, pârâtul a arătat că atâta timp cât există norme comunitare

aplicabile direct (Tratat și Regulament) care înlătură legea națională (Legea

nr. 150/2003),acestea își găsesc aplicabilitatea în cauză, astfel că pretenția

dedusă judecății este inadmisibilă.

Curtea de Apel

Ploiești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin

Sentința nr. 56 pronunțată în data de 16 februarie 2011, a admis excepția

necompetenței materiale invocate din oficiu, și în consecință, a declinat

competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamanta SC P.H. SRL și

pârâții Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Prahova Ministerul

Agriculturii și Dezvoltării Rurale, în favoarea Tribunalului Prahova, secția

comercială, completele specializate de contencios administrativ.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța a constatat, în esență, așa cum reiese din considerentele

sentinței, următoarele:

Conform art. 10 alin.

(1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, litigiile privind

actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și

județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii

vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 RON se soluționează

în fond de către tribunalele administrativ fiscale, iar cele privind actele

administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și

cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și

accesorii ale acestora mai mari de 500.000 RON se soluționează în fond de

secțiile de contencios-administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin

lege organică specială nu se prevede altfel.

În speță, arată

instanța, reclamanta a contestat refuzul nejustificat al pârâtei Direcția

pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Prahova de recunoaștere a dreptului de

a beneficia de fondurile publice în condițiile Legii nr. 150/2003 și solicită

obligarea direcției județene la plata alocației bugetare cuvenite, iar conform

art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în

raport de rangul local al autorității publice pârâte, competența de soluționare

a cauzei revine secției de contencios administrativ a tribunalului.

Împotriva acestei

sentințe au declarat recurs reclamanta SC P.H. SRL Mizil și pârâta Direcția

pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Prahova, considerând-o nelegală și

netemeinică.

Înalta Curte învestită

cu soluționarea recursurilor constată fondată excepția inadmisibilității,

urmând a o admite și a respinge recursurile ca inadmisibile, din următoarele

considerente:

Așa cum s-a precizat

și în practicaua prezentei decizii, sentința atacată cu prezentele recursuri

este irevocabilă, având în vedere dispozițiile art. 158 (3) C. proc. civ.

Potrivit art. 158 (3)

C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 20 din Legea nr.

202/2010 „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă

niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței competente, sau

după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.

Așadar, așa cum

reiese din considerentele sentinței, precum și din dispozitivul acesteia,

curtea de apel s-a declarat necompetentă în soluționarea cauzei, astfel că

devin aplicabile dispozițiile articolului mai sus menționat, sentința nefiind

supusă niciunei căi de atac.

În raport de cele mai

sus reținute, Curtea va respinge recursurile promovate în cauză ca inadmisibile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile

declarate de reclamanta SC P.H. SRL Mizil și pârâta Direcția pentru Agricultură

și Dezvoltare Rurală Prahova împotriva Sentinței nr. 56 din 16 februarie 2011

pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială de contencios

administrativ și fiscal, ca inadmisibile.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 aprilie 2011.