ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 633/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 633/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
La data de 8 noiembrie 2010
revizuenta Administrația Fondului Imobiliar București a formulat cerere de
revizuire a deciziei comerciale nr. 3112 din 5 octombrie 2010 a Înaltei Curți
de Casație și Justiție, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1)
pct. 2 C. proc. civ., considerând că instanța a dat intimaților pârâți mai mult
decât s-a cerut.
În acest sens a susținut că
intimații pârâți nu au achitat nicio taxă de timbru pe întreg parcursul
judecării cauzei astfel că în mod greșit a fost obligată la plata sumei de
4.500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată și chiar dacă aceste cheltuieli
de judecată ar fi fost constituite exclusiv din onorariul de avocat, acestea
sunt total nejustificate față de împrejurarea că avocatul nu s-a prezentat
niciodată în fața instanței de judecată iar întâmpinările și cererile depuse de
intimați au fost semnate personal de către aceștia.
Cererea de revizuire este nefondată
pentru considerentele care vor fi arătate în continuare.
Conform art. 322 alin. (1) pct. 2 C.
proc. civ. revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când
evocă fondul se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au
cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât
s-a cerut, revizuirea fiind în acest caz o consecință a nesocotirii
principiului disponibilității, împrejurare față de care urmează a fi analizată
cererea privind solicitarea cheltuielilor de judecată.
În acest context Curtea constată că
la fila 33 din dosarul nr. 9546/3/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție
în care a fost pronunțată hotărârea atacată cu revizuirea de față se află
împuternicirea avocațială a avocatului P.I. pentru reprezentarea și asistența
juridică a intimaților D.D. și G.E. în dosarul nr. 9546/3/2008, la care este
anexată chitanța nr. 1268 din 4 octombrie 2010 privind onorariul de avocat în
sumă de 4.500 lei și că la filele 14 – 17 din același dosar se află
întâmpinarea formulată de intimați, prin care au solicitat și cheltuieli de
judecată.
Conform art. 274 C. proc. civ.
partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească
cheltuieli de judecată și cum intimații au cerut cheltuieli de judecată
recurentei căzută în pretenții, aceștia făcând dovada achitării serviciilor de
asistență juridică cu chitanța mai sus menționată, corect instanța de recurs
le-a admis cererea, acordându-le cheltuielile de judecată în cuantumul
solicitat și dovedit, astfel că nu a fost încălcat principiul disponibilității
în sensul acordării a ceea ce nu s-a cerut.
Nu poate fi reținută nici susținerea
revizuentei cum că avocatul nu a fost prezent în cauză deoarece intimații au
făcut dovada angajării cheltuielilor pentru susținerea recursului declanșat de
reclamanta Administrația Fondului Imobiliar București, împrejurare față de care
cererea urmează a fi respinsă ca nefondată.
Având în vedere că intimații au
solicitat cheltuieli de judecată în judecarea căii de atac a revizuirii
împotriva deciziei instanței de recurs, dovedite cu chitanțele nr. 63 din 17 ianuarie
2011 și nr. 64 din 18 ianuarie 2011 aflate la fila 13 dosar revizuire, în
temeiul art. 274 C. proc. civ. Curtea va admite cererile obligând-o pe
revizuentă să plătească fiecăruia dintre intimați câte 850 lei cu titlu de cheltuieli
de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta
Administrația Fondului Imobiliar București împotriva deciziei nr. 3112 din 5
octombrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca
nefondată.
Obligă revizuenta la plata a câte 850 lei cheltuieli de
judecată către intimații D.D. și G.E.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 10
februarie 2011.