ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.11.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7923/2011

HOTĂRÂRE
08.11.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7923/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Deliberând în

condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului civil de față, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel

București, secția a IV-a, recurentul pârât Municipiul București prin Primarul

General a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 18 A din 18 ianuarie 2011 a

Curții de Apel București.

În drept s-au invocat

dispozițiile art. 304 pct. 4 C. proc. civ.

Prin hotărârea

atacată s-a respins ca nefondat apelul pârâtului împotriva Sentinței civile nr.

533 din 8 aprilie 2010 a Tribunalului București, secția a III-a civilă.

În raport de

împrejurarea că cererea de recurs depusă la dosar (și înregistrată la Înalta

Curte de Casație și Justiție la 24 februarie 2011) nu conține semnătura

recurentului s-a dispus citarea acestuia pentru termenul fixat (la 8 noiembrie

2011) cu solicitarea îndeplinirii acestei cerințe.

În acest sens s-a

dispus prin citația expediată recurentului „să depună un exemplar semnat de pe

motivele de recurs”.

Dovada îndeplinirii

procedurii de citare a recurentului (în care se face mențiunea sus amintită) a

fost semnată și parafată de recurent la 20 octombrie 2011.

Prin întâmpinarea

depusă la dosar la 3 noiembrie 2011, peste termenul prevăzut de art. 308 alin.

(2) C. proc. civ., de intimata reclamantă N.M.E. - și reținută la dosar cu

valoare de note scrise - s-a invocat de asemenea lipsa semnăturii cererii ca

atrăgând nulitatea recursului.

Potrivit art. 302

1

alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea

nulității, semnătura.

Constatând că

recursul este nesemnat și această lipsă nu a fost complinită deși recurentul a

fost în timp util avertizat, Înalta Curte a anulat recursul pentru lipsa

semnăturii.

Anulează ca nesemnat

recursul declarat de pârâtul Municipiul București prin Primar General împotriva

Deciziei nr. 18 A din 18 ianuarie 2011 a Curții de Apel București, secția a

IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 noiembrie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-04-01
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3122/2011
ificat al unității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate, întrucât dispoziția atacată nu cuprinde o rezolvare a cererii reclamantului, ci doar declinarea de competență, în privința soluționării notificării, de către o a
ÎCCJ 2012-02-06
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 654/2012
, în termen, comunicată. La termenul din 6 februarie 2012, Înalta Curte a pus în discuție aspectul nesemnării cererii de recurs, cerință impusă de art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., părțile prezente având poziția exprimată în pract
ÎCCJ 2010-02-11
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 810/2010
zile curge de la data depunerii notificării. În cazul în care o dată cu notificarea nu s-au depus acte doveditoare, termenul respectiv, va curge de la data depunerii acestora. - Reclamantul nu a înțeles să depună toate actele doveditoare și
ÎCCJ 2009-03-25
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3834/2009
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Ș.P., N.A. și N.G. au chemat în judecată Municipiul București prin Primarul General solicitând să se dispună obligarea pârâtului la emiterea unei decizii
ÎCCJ 2012-09-12
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5216/2012
va menționatei decizii a declarat și motivat recurs, în termen legal, reclamantul C.D., pentru motive de nelegalitate întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ. În dezvoltarea acestora s-a arătat că, în mod greșit curt
Sursă