ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 372/2007

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 372/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

13 noiembrie 2004, reclamanta S.I.F. B.C. SA Arad a chemat-o în judecată pe

pârâta SC I. SA Timișoara pentru ca prin hotărârea pe care o va pronunța,

instanța să dispună anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 5 pct. 3 din 8 septembrie

2004 a SC I. SA Timișoara și actelor subsecvente acesteia, precum și radierea

mențiunii înregistrate la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Timiș în temeiul

hotărârii A.G.E.A. din 8 septembrie 2004, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii a

susținut că prin majorarea nelegală a capitalului social al pârâtei cu aport în

natură reprezentând câteva calculatoare produse de acționarii intimatei SC E. SRL

și SC E.A.I. SRL s-a realizat o diminuare esențială a cotei de acțiuni

deținute, respectiv de la 30 % la 15 %.

Nelegalitatea hotărârii

constă în încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. (7) și (8), art. 126 alin. (1)

și (2), art. 210 alin. (1) și (3) din Legea nr. 31/1990 republicată și

modificată, precum și art. 15 alin. (5) și (6) din actul constitutiv. În fapt

convocarea A.G.E.A. din 8 septembrie 2004 nu a fost făcută legal, acționarii aportori

nu s-au abținut de la vot deși fiind producătorii calculatoarelor ar fi trebuit

să o facă, iar după efectuarea expertizei, A.G.E.A. nu a mai fost convocată din

nou.

Prin sentința nr. 125/ PI

din 14 februarie 2005, Tribunalul Timiș, secția comercială, a respins acțiunea,

ca nefondată, reținând că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 117

din Legea nr. 31/1990, întrucât convocarea A.G.E.A. a fost făcută legal,

majorarea capitalului realizându-se prin Hotărârea A.G.E.A. din 5 iunie 2004,

hotărâre prin care s-a analizat și activitatea Consiliului de Administrație.

Împotriva acestei hotărâri

reclamanta declarat apel, care, a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de

Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia

civilă nr. 5/ A/CC din 10 octombrie 2005.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de apel a reținut că prin hotărârea atacată s-au confirmat,

aprobat și înregistrat mai multe hotărâri ale Consiliului de Administrație,

printre care și cea din 5 iunie 2004 privind majorarea capitalului social,

situație față de care nu se poate aprecia că în ordinea de zi au figurat

propuneri pentru modificarea actului constitutiv, pentru a fi incidente

dispozițiile art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990 republicat, art. 127 și art.

215 alin. (1) din aceeași lege.

Împotriva acestei din urmă

hotărâri reclamanta a declarat recurs, solicitând în temeiul art. 304 pct. 8 și

9 C. proc. civ., modificarea în tot a deciziei civile atacate în sensul

admiterii acțiunii în anulare A.G.E.A. nr. 5 pct. 3 din 8 septembrie 2004 a SC

I. SA.

A susținut că, prin

hotărârea luată instanța de apel a aplicat greșit legea, respectiv prevederile art.

215 din Legea nr. 31/1990, care reglementează procedura de majorare a

capitalului social cu aport în natură, art. 117 alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990

privind convocarea adunării generale și art. 127 din aceeași lege, potrivit

căruia acționarii aportori trebuiau să se abțină de la vot, având interese

contrare celor ale societății pârâte.

La termenul de judecată din

25 ianuarie 2007 intimata SC I. SA Timișoara a invocat identitatea de cauză,

obiect și părți din litigiul de față, cu cel soluționat prin decizia nr. 1136

din 21 martie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială,

în dosarul nr. 11239/1/2005, excepție care a fost unită cu fondul.

Analizând excepția ridicată

se constată că nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat întrucât

litigiile au obiecte și părți diferite, prin hotărârea invocată de către

intimată fiind soluționată acțiunea în anulare a hotărârii A.G.E.A. din 5 iunie

2004 de la SC I., la care nu sunt întrunite condițiile prevăzute art. 1201 C.

civ., a făcut referire recurenta-reclamantă prin însăși acțiunea formulată,

hotărâre prin care s-a majorat capitalul social al societăți.

În acest context, Curtea

respinge excepția, urmând a soluționa recursul pe fond.

Recursul este nefondat.

Din analiza actelor și

lucrărilor dosarului se constată următoarele:

Conform dispozițiilor art. 304

pct. 8, casarea sau modificarea hotărârii se poate cere dacă instanța

interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori

înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.

Pct. 9 al art. 304 dispune

asupra modificării hotărârii în situația în care hotărârea pronunțată este

lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a

legii.

Față de aceste dispoziții

care au fost invocate în susținerea nelegalității hotărârii atacate, se

constată că motivele invocate de recurentă nu pot fi primite, pentru

următoarele considerente:

Hotărârea care face obiectul

litigiului de față este Hotărârea A.G.E.A. a SC I. SA Timișoara din 8

septembrie 2004, hotărâre prin care, așa cum a precizat și recurenta-reclamantă

în acțiunea introductivă, a confirmat și aprobat hotărârile Consiliului de

Administrație de la SC I. SA Timișoara, printre care și Hotărârea din 5 iunie

2004 cu privire la majorarea capitalului social cu aport în natură.

Recurenta-reclamantă a

solicitat anularea acestei hotărâri pentru aceleași motive pentru care a

solicitat anularea hotărârii A.G.E.A. din 5 iunie 2004 când s-a hotărât

majorarea capitalului social.

În acest context, corect au

reținut cele două instanțe că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 117,

art. 127 și art. 215 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, modificată, întrucât nu

se poate aprecia că în ordinea de zi au figurat propuneri pentru modificarea

actului constitutiv, acestea fiind făcute prin hotărârea din 5 iunie 2004, sau

că asociații care au adus un aport în natură pentru majorarea capitalului au

votat nelegal, pentru că la această adunare generală nu și-au exercitat votul

privind majorarea capitalului social, astfel că nu se poate pune problema unor

interese contrare, evaluarea aportului în natură în vederea majorării

capitalului privind hotărârea din 5 iunie 2004 nefăcând obiectul hotărârii a

cărei anulare s-a cerut prin acțiunea care face obiectul litigiului de față.

Se constată deci că atât interpretarea

actului dedus judecății cât și aplicarea și interpretarea legii s-au făcut

corect de către instanța de apel, așa încât conform art. 312 C. proc. civ., se

va respinge recursul.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta S.I.F. B.C. Arad împotriva deciziei nr. 5/ A/CC din 10 octombrie

2005 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 25 ianuarie 2007.