ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6853/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamantul D.D. a chemat în

judecată pe pârâții Agenția Națională a Medicamentului, Ministerul Sănătății,

Prefectura județului Ilfov și Primăria comunei Pantelimon, pentru ca prin

hotărârea ce se va pronunța să fie constatată nulitatea absolută a ordinului

nr. 79 din 29 ianuarie 1965 și să-i fie restituit imobilul ce i-a fost preluat

abuziv, acțiunea fiind întemeiată pe prevederile art. 1801-1803 C. civ. și ale

Legii nr. 10/2001.

Prin sentința nr. 104 din 21

februarie 2003, pronunțată de Tribunalul București, secția a V a civilă, a fost

respinsă acțiunea, ca inadmisibilă, reținându-se că terenul revendicat intră

sub incidența Legii nr. 18/1991 și că, în consecință, sunt aplicabile

prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001.

Apelul declarat de reclamant

împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr.

1235 A din 7 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a 3 a

civilă, instanță care a respins și excepția lipsei calității procesuale pasive

invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.

Împotriva susmenționatei decizii a

declarat recurs reclamantul, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 7-10 C.

proc. civ. și susținând, în esență, că hotărârea nu a fost motivată și că

instanța a omis a se pronunța cu privire la constatarea nulității titlului

statului, precum și în privința excepției de necompetență invocată din oficiu

și pusă în discuția părților.

Recursul este fondat, pentru

considerentele ce vor urma.

Astfel cum rezultă din practicaua

deciziei atacate cu recurs, instanța de apel a invocat din oficiu excepția de

necompetență a instanței civile, excepție pusă în dezbaterea părților, dar cu

privire la care a omis a se pronunța.

Această omisiune de pronunțare

atrage nulitatea deciziei curții de apel.

Pe de altă parte, în faza de recurs,

pârâta Agenția Națională a Medicamentului a susținut că litigiul a rămas fără

obiect, dar nu a depus la dosar înscrisuri doveditoare ale acestei susțineri.

În consecință, conform art. 313 C.

proc. civ., urmează a fi admis recursul, a fi casată decizia curții de apel și

a fi trimisă cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe, care va verifica și

dacă litigiul a rămas fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamantul D.D. împotriva deciziei nr. 1235/A din 7 iunie 2004 a Curții de

Apel București, secția a III a civilă, pe care o casează și trimite cauza

aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 11 septembrie 2006.