ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4183/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la Curtea de Apel Timișoara, sub nr. 2919/CA din 9 mai 2006, reclamanta Ș.N. a

solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Timiș, anularea

hotărârii nr. 9904 din 11 aprilie 2006, emisă de pârâtă și obligarea acesteia

să emită o nouă hotărâre, prin care să-i recunoască reclamantei, calitatea de

beneficiară a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000, modificată și

completată.

Curtea de Apel Timișoara,

secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 199

din 6 iunie 2006, a admis acțiunea formulată de reclamanta Ș.N., în

contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Timiș. A dispus anularea

hotărârii nr. 9904 din 11 aprilie 2006, emisă de pârâtă și a obligat-o pe

aceasta să emită o nouă hotărâre, prin care să-i recunoască reclamantei,

calitatea de beneficiară a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000,

modificată și completată. A obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată

în valoare de 800 RON, către reclamantă.

În motivarea soluției s-a

reținut că starea de fapt, necontestată de pârâtă, confirmă îndeplinirea

prevederilor legale incidente în persoana reclamantei, fiind atât în litera,

cât și în spiritul legii, faptul de a se recunoaște beneficiul acesteia,

copiilor născuți în timpul refugiului părinților, pentru efectul produs în

viața întregii familii.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs, pârâta Casa Județeană de Pensii Timiș, criticând-o pentru

nelegalitate, susținând, în esență, că reclamanta nu dovedește calitatea de

persoană strămutată, întrucât în luna septembrie 1940, când părinții săi au

făcut obiectul schimbului de populație din Bulgaria, în România, reclamanta nu

era nici măcar concepută, născându-se la un interval de 50 luni ulterioare

strămutării părinților săi, iar nu într-un interval maxim de 300 de zile de la

data începerii perioadei de strămutare a părinților.

Examinând sentința atacată,

în raport cu critica formulată, probele administrate în cauză, precum și

dispozițiile legale incidente pricinii, se constată că recursul este nefondat.

Este necontestat că

reclamanta Ș.N. s-a născut, la data de 28 noiembrie 1944, în comuna Congazu -

Rândunica, județul Tulcea, din părinții G. și M. care au făcut obiectul unui

schimb de populație din Bulgaria, în România, urmare a Tratatului dintre

România și Bulgaria, semnat în luna septembrie 1940, la Craiova.

Potrivit prevederilor art. 1

din O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, beneficiază de

prevederile acestei ordonanțe, persoana, cetățean român, care, în perioada

regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie

1945, a suferit persecuții etnice, aflându-se în una din situațiile enumerate

în actul normativ.

Din interpretarea

teleologică a prevederilor ordonanței rezultă că, atât obiectul, cât și scopul

reglementării îl constituie acordarea unor drepturi compensatorii pentru

prejudiciile suferite, persoanelor persecutate de regimurile respective în

perioada arătată, din motive etnice.

Având în vedere că

legiuitorul a urmărit ca de aceste drepturi să beneficieze toate persoanele,

cetățeni români, care au avut de suferit consecințele persecuțiilor exercitate

din motive etnice, prin persoană persecutată trebuie înțeleasă atât persoana

care a suferit acele persecuții în mod nemijlocit, cât și acelea care au

suferit persecuțiile respective în mod indirect, prin consecințele care s-au

răsfrânt asupra lor.

Acesta este cazul copiilor

care s-au născut în perioada în care părinții lor s-au refugiat sau au fost

strămutați, ca urmare a unor persecuții din motive etnice și au suferit,

astfel, toate consecințele nefavorabile ce au decurs din această situație.

Or, în cauză este

necontestat că reclamanta, care s-a născut ulterior datei la care părinții săi

au fost strămutați din localitatea de domiciliu, Sahinlar, județul Durostor,

Bulgaria, în județul Tulcea, România, a suferit aceleași consecințe

nefavorabile și prejudicii pe care le-a suferit familia sa, ca urmare a

strămutării.

Că legiuitorul a urmărit să

acorde drepturi compensatorii, tuturor celor care au fost victime și/sau au

avut de suferit ca urmare a persecuțiilor din motive etnice, rezultă și din

împrejurarea că astfel de drepturi au fost acordate prin art. 3 din O.G. nr.

105/1999, și soțului supraviețuitor.

Deci, dacă legiuitorul a înțeles să

acorde o indemnizație lunară, soțului supraviețuitor, care nu a suferit

persecuțiile și nici consecințele persecuțiilor din motive etnice,

a

fortiori

trebuie să beneficieze de aceleași drepturi compensatorii, copilul

care, fiind născut în perioada refugiului/strămutării, a suferit în mod direct

toate consecințele nefavorabile care s-au răsfrânt asupra familiei sale, ca

urmare a persecuțiilor etnice.

Prevederile legale referitoare la

stabilirea filiației, la care face referire în motivarea recursului, nu au nici

o legătură cu dispozițiile legale incidente cauzei. În speță, se pun în

discuție drepturile personale ale copilului născut, în timp ce părinții săi se

aflau în refugiere/erau strămutați, iar nu calitatea nou născutului, de

succesor legal al părinților, reglementată de Codul civil - Cartea III, art.

650 și urm.

În consecință, soluția instanței de

fond este legală și temeinică, iar recursul, nefondat, urmează să fie respins.

Potrivit art. 274 alin. (1)

C. proc. civ.

, față de cererea intimatei

și în raport cu dovada depusă la dosar, urmează a obliga recurenta la plata

cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, în sumă de 200 RON,

către intimata Ș.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Casa

Județeană de Pensii Timiș împotriva sentinței civile nr. 199 din 6 iunie 2006 a

Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca

nefondat.

Obligă recurenta-pârâtă la plata

cheltuielilor de judecată în sumă de 200 RON, către reclamanta Ș.N.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 noiembrie 2006.