ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3249/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea introductivă, reclamantul B.V. a solicitat, restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru imobilele preluate abuziv, respectiv teren în suprafață de 3120 mp situat în satul Dițești, pe care se afla o casă compusă din 5 camere, terenul în suprafață de 1872 mp învecinat cu primul teren pe care se afla o casă bătrânească compusă din 2 camere și 1 ha teren pe care se afla un saivan pentru animale. Prin sentința nr. 247 din 17 martie 2006, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția civilă, a fost admisă acțiunea, în contradictoriu cu Primăria comunei Filipeștii de Pădure, s-a constatat dreptul reclamantului de a beneficia de măsuri reparatorii, în temeiul Legii nr. 10/2001, pentru terenurile în suprafață de 3120 mp, de 1872 mp și respectiv de 10.416 mp situate în intravilanul satului Dițești, identificate prin expertiza topo-ing.

S.A. Instanța de fond a reținut că, prin actele depuse, reclamantul a făcut dovada că autorul său G.B., a avut în proprietate trei terenuri, însă nu a produs nici o dovadă cu privire la construcții. De asemenea instanța a mai reținut că aceste terenuri nu pot fi restituite în natură, pe ele aflându-se amplasate construcții. Pe parcursul judecății, s-au admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor, a Prefecturii Prahova și a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. Prin decizia nr. 195 din 5 septembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, s-a respins ca tardiv declarat apelul formulat de pârâta Primăria comunei Filipeștii de Pădure și s-a admis apelul declarat de reclamantul B.V., a fost schimbată în parte sentința în sensul că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii și pentru imobilul construcție.

Curtea a reținut, cu privire la apelul declarat de pârâtă că aceasta a formulat apel la data de 25 aprilie 2006, după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, respectiv de la 7 aprilie 2006. Cât privește apelul declarat de reclamant, s-a reținut că acesta a dovedit, cu înscrisuri, că în anii 1972 s-au achitat impozite pentru clădiri. Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Primăria comunei Filipeștii de Pădure. Recurenta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților arată că nu are calitate procesuală pasivă, excepție ce a invocat-o la instanța de fond, care a admis-o, iar apelul declarat de reclamant nu a vizat această excepție.

Recursul declarat poate fi încadrat în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Critica formulată este întemeiată. Recurenta a fost introdusă în cauză pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă, prin încheierea din 21 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția civilă. Excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte a fost admisă prin încheierea din 3 martie 2006, a Tribunalului Prahova, secția civilă. Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților este un organ de specialitate al administrației publice centrale, fără personalitate juridică, în subordinea Cancelariei Primului Ministru, potrivit H.G. nr. 361/2005. Prin urmare, această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă, iar potrivit Legii nr. 10/2001, entitatea notificată are obligația de a emite dispoziție sau decizie prin care să soluționeze notificarea.

În cauză a formulat recurs și pârâta Primăria comunei Filipeștii de Pădure. Recurenta invocă prevederile art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ. Astfel, se arată că reclamantul nu a solicitat măsuri reparatorii pentru construcție, astfel încât instanța a acordat mai mult decât s-a cerut. Se mai arată că înscrisurile depuse de reclamant nu dovedesc existența construcțiilor. O altă critică se referă la faptul că, potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001, sub incidența legii nu intră terenurile al căror regim juridic este reglementat de Legea fondului funciar. Recursul formulat de pârâta Primăria comunei Filipeștii de Pădure este nefondat. Din cuprinsul acțiunii introductive rezultă, fără putință de tăgadă, că reclamantul a solicitat măsuri reparatorii pentru imobilele demolate.

De asemenea și din notificarea trimisă către Primăria comunei Filipeștii de Pădure, rezultă că reclamantul a solicitat contravaloarea construcțiilor demolate (fila 3 dosar fond). În atare situație, nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., instanța pronunțându-se asupra cererilor cu care a fost învestită. Reclamantul a făcut dovada, cu chitanțele de plată a impozitului că autorul său a avut în proprietate și construcții, ce au fost demolate, fiind astfel îndreptățit la măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001. Și cea de-a doua critică este nefondată. În speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, nefiind vorba de terenuri al căror regim juridic să fie reglementat de Legea nr. 18/1991 a fondului funciar.

De altfel, recurenta nici nu poate formula o asemenea critică atâta timp cât decizia recurată se referă doar la măsuri reparatorii pentru construcții, iar apelul declarat de Primăria comunei Filipeștii de Pădure împotriva sentinței a fost respins ca tardiv formulat. Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 C. proc. civ., se va admite recursul declarat de recurenta-pârâtă Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, se va casa în parte decizia recurată, în sensul înlăturării din dispozitivul deciziei a mențiunii privind admiterea acțiunii în contradictoriu cu recurenta-pârâtă. Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei. Se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria comunei Filipeștii de Pădure împotriva aceleiași decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților împotriva deciziei nr. 195 din 5 septembrie 2006 a Curții de Apel Ploiești. Casează în parte decizia, în sensul înlăturării din dispozitivul deciziei a mențiunii privind admiterea acțiunii în contradictoriu cu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților. Menține restul dispozițiilor deciziei. Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta Primăria comunei Filipeștii de Pădure împotriva aceleiași decizii. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 20 aprilie 2007.