ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3249/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin cererea introductivă,

reclamantul B.V. a solicitat, restituirea în natură sau acordarea de

despăgubiri pentru imobilele preluate abuziv, respectiv teren în suprafață de

3120 mp situat în satul Dițești, pe care se afla o casă compusă din 5 camere,

terenul în suprafață de 1872 mp învecinat cu primul teren pe care se afla o

casă bătrânească compusă din 2 camere și 1 ha teren pe care se afla un saivan

pentru animale.

Prin sentința nr. 247 din 17 martie

2006, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția civilă, a fost admisă acțiunea,

în contradictoriu cu Primăria comunei Filipeștii de Pădure, s-a constatat

dreptul reclamantului de a beneficia de măsuri reparatorii, în temeiul Legii

nr. 10/2001, pentru terenurile în suprafață de 3120 mp, de 1872 mp și respectiv

de 10.416 mp situate în intravilanul satului Dițești, identificate prin expertiza

topo-ing. S.A.

Instanța de fond a reținut că, prin

actele depuse, reclamantul a făcut dovada că autorul său G.B., a avut în

proprietate trei terenuri, însă nu a produs nici o dovadă cu privire la

construcții.

De asemenea instanța a mai reținut

că aceste terenuri nu pot fi restituite în natură, pe ele aflându-se amplasate

construcții.

Pe parcursul judecății, s-au admis

excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, prin Ministerul

Finanțelor, a Prefecturii Prahova și a Autorității Naționale pentru Restituirea

Proprietăților.

Prin decizia nr. 195 din 5

septembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, s-a

respins ca tardiv declarat apelul formulat de pârâta Primăria comunei

Filipeștii de Pădure și s-a admis apelul declarat de reclamantul B.V., a fost

schimbată în parte sentința în sensul că reclamantul este îndreptățit la măsuri

reparatorii și pentru imobilul construcție.

Curtea a reținut, cu privire la

apelul declarat de pârâtă că aceasta a formulat apel la data de 25 aprilie

2006, după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii,

respectiv de la 7 aprilie 2006.

Cât privește apelul declarat de

reclamant, s-a reținut că acesta a dovedit, cu înscrisuri, că în anii 1972 s-au

achitat impozite pentru clădiri.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs pârâtele Autoritatea Națională pentru Restituirea

Proprietăților și Primăria comunei Filipeștii de Pădure.

Recurenta Autoritatea Națională

pentru Restituirea Proprietăților arată că nu are calitate procesuală pasivă,

excepție ce a invocat-o la instanța de fond, care a admis-o, iar apelul

declarat de reclamant nu a vizat această excepție.

Recursul declarat poate fi încadrat

în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Critica formulată este întemeiată.

Recurenta a fost introdusă în cauză

pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă, prin încheierea din 21 octombrie 2005

pronunțată de Tribunalul Prahova, secția civilă.

Excepția lipsei calității procesuale

pasive a acestei pârâte a fost admisă prin încheierea din 3 martie 2006, a Tribunalului

Prahova, secția civilă.

Autoritatea Națională pentru

Restituirea Proprietăților este un organ de specialitate al administrației

publice centrale, fără personalitate juridică, în subordinea Cancelariei

Primului Ministru, potrivit H.G. nr. 361/2005.

Prin urmare, această pârâtă nu are

calitate procesuală pasivă, iar potrivit Legii nr. 10/2001, entitatea

notificată are obligația de a emite dispoziție sau decizie prin care să

soluționeze notificarea.

În cauză a formulat recurs și pârâta

Primăria comunei Filipeștii de Pădure.

Recurenta invocă prevederile art. 304

pct. 6 și 9 C. proc. civ.

Astfel, se arată că reclamantul nu a

solicitat măsuri reparatorii pentru construcție, astfel încât instanța a

acordat mai mult decât s-a cerut.

Se mai arată că înscrisurile depuse

de reclamant nu dovedesc existența construcțiilor.

O altă critică se referă la faptul

că, potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001, sub incidența legii nu intră

terenurile al căror regim juridic este reglementat de Legea fondului funciar.

Recursul formulat de pârâta Primăria

comunei Filipeștii de Pădure este nefondat.

Din cuprinsul acțiunii introductive

rezultă, fără putință de tăgadă, că reclamantul a solicitat măsuri reparatorii

pentru imobilele demolate.

De asemenea și din notificarea

trimisă către Primăria comunei Filipeștii de Pădure, rezultă că reclamantul a

solicitat contravaloarea construcțiilor demolate (fila 3 dosar fond).

În atare situație, nu sunt incidente

dispozițiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., instanța pronunțându-se asupra

cererilor cu care a fost învestită.

Reclamantul a făcut dovada, cu

chitanțele de plată a impozitului că autorul său a avut în proprietate și

construcții, ce au fost demolate, fiind astfel îndreptățit la măsuri

reparatorii conform Legii nr. 10/2001.

Și cea de-a doua critică este

nefondată.

În speță nu sunt aplicabile

dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, nefiind vorba de terenuri al căror

regim juridic să fie reglementat de Legea nr. 18/1991 a fondului funciar.

De altfel, recurenta nici nu poate

formula o asemenea critică atâta timp cât decizia recurată se referă doar la

măsuri reparatorii pentru construcții, iar apelul declarat de Primăria comunei

Filipeștii de Pădure împotriva sentinței a fost respins ca tardiv formulat.

Pentru considerentele expuse, în

baza art. 312 C. proc. civ., se va admite recursul declarat de recurenta-pârâtă

Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, se va casa în parte

decizia recurată, în sensul înlăturării din dispozitivul deciziei a mențiunii

privind admiterea acțiunii în contradictoriu cu recurenta-pârâtă.

Se vor menține celelalte dispoziții

ale deciziei.

Se va respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta Primăria comunei Filipeștii de Pădure împotriva aceleiași

decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta

Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților împotriva deciziei nr.

195 din 5 septembrie 2006 a Curții de Apel Ploiești.

Casează în parte decizia, în sensul înlăturării

din dispozitivul deciziei a mențiunii privind admiterea acțiunii în

contradictoriu cu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.

Menține restul dispozițiilor

deciziei.

Respinge ca nefondat, recursul

declarat de pârâta Primăria comunei Filipeștii de Pădure împotriva aceleiași

decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 20 aprilie 2007.