ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1401/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 219 din 19 aprilie 2010, pronunțată de Tribunalul Caras, Severin Reșița secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 345/115/2010, a fost admisă acțiunea reclamantei SC C.E. SA Drobeta Turnu Severin, aflată în procedură generală de insolvență și reprezentată legal de administratori judiciari Cabinet Individual Insolvență G.V., Cabinet Individual Insolvență P.E., SC Y.N.A.C.SRL și SC V.C. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Liceul Pedagogic CD Loga Caransebeș, și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 113.768,77 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor provizorii executate de către reclamantă.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâtul Liceul Pedagogic Caransebeș solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul obligării Primăriei Caransebeș, în calitate de autoritate contractantă să facă plata sumei de 113.768,77 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor provizorii executate de către reclamantă. Prin decizia civilă nr. 183/ A din 8 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială a respins calea de atac ordinară exercitată de pârâtul Liceul Pedagogic Caransebeș, ca netimbrată, în baza dispozițiilor art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/2995.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a reținut că, pârâtul, deși citat pentru termenul din data de 8 noiembrie 2010, cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 1761,29 lei și 5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, nu s-a conformat dispoziției instanței și nu și-a îndeplinit obligația până la termenul stabilit. Împotriva Deciziei civile nr. 183/ A din 8 noiembrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, pârâtul Liceul Pedagogic Caransebeș a declarat recurs, criticând-o pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

și solicitând în principal admiterea căii extraordinare de atac, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, și în subsidiar, în măsura în care Înalta Curte ar aprecia că nu se impune casarea cu trimitere și ar reține cauza spre soluționare, admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii ca rămase fără obiect. În dezvoltarea motivului de recurs pârâta a susținut că instanța de apel a pronunțat hotărârea atacată cu încălcarea prevederilor art. 17 din Legea 146/1997, în baza cărora ar fi scutită "ope legis" de la plata taxelor de timbru deoarece este unitate școlară de învățământ, finanțată integral din venituri publice.

A mai arătat pârâta că, i se aplică scutirea de la plata oricărei taxe de timbru, câtă vreme obiectul cererii este reprezentat de venituri publice, iar în speță, finanțarea campusului școlar s-a făcut în baza H.G. nr. 454/2007, din sume transferate din bugetul Ministerului Finanțelor, iar contractul ce formează obiectul litigiului a fost atribuit prin O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziții publice, modificată și completată. Recursul este nefondat și va fi respins de Înalta Curte, în considerarea următoarelor argumente: Pentru termenul de judecată din data de 8 noiembrie 2010, când instanța de apel a reținut cauza în pronunțare, pârâtul Liceul Pedagogic Caransebeș a fost legal citat cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 1761,29 lei și timbrului judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării așa cum rezultă mențiunile înscrise pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare.

Potrivit dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru: "(1) determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face de către instanța de judecată sau, după caz, de Ministerul Justiției. (2) împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate." Astfel, întrucât pârâtul nu a înțeles să conteste cuantumul taxei de timbru și nu a uzat de calea de atac prevăzută de norma mai sus citată, respectiv, nu a formulat cerere de reexaminare, înalta Curte apreciază că soluția instanței de apel este corectă și că instanța de control judiciar, în mod corect, în raport de situația amintită și de prevederile art. 137 C. proc.

civ., a dat eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 modificată și completată și celor ale art. 35 alin. (1) și 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, în cazul în care, sancționând pârâtul cu nulitatea căii de atac pentru nesatisfacerea taxei de timbru. Față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Liceul Pedagogic C.D.L. Caransebeș. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Liceul Pedagogic C.D.L. Caransebeș împotriva Deciziei civile nr. 183/ A din 8 noiembrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 martie 2011.