ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1401/2011

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința

civilă nr. 219 din 19 aprilie 2010, pronunțată de Tribunalul Caras, Severin

Reșița secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr.

345/115/2010, a fost admisă acțiunea reclamantei SC C.E. SA Drobeta Turnu

Severin, aflată în procedură generală de insolvență și reprezentată legal de

administratori judiciari Cabinet Individual Insolvență G.V., Cabinet Individual

Insolvență P.E., SC Y.N.A.C.SRL și SC V.C. SRL, în contradictoriu cu pârâtul

Liceul Pedagogic CD Loga Caransebeș, și a fost obligat pârâtul la plata sumei

de 113.768,77 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor provizorii executate

de către reclamantă.

Împotriva

acestei sentințe, a declarat apel pârâtul Liceul Pedagogic Caransebeș

solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul

obligării Primăriei Caransebeș, în calitate de autoritate contractantă să facă

plata sumei de 113.768,77 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor provizorii

executate de către reclamantă.

Prin

decizia civilă nr. 183/ A din 8 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel

Timișoara, secția comercială a respins calea de atac ordinară exercitată de

pârâtul Liceul Pedagogic Caransebeș, ca netimbrată, în baza dispozițiilor art. 20

alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/2995.

Pentru

a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a reținut că, pârâtul,

deși citat pentru termenul din data de 8 noiembrie 2010, cu mențiunea achitării

taxei de timbru în cuantum de 1761,29 lei și 5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea

anulării apelului ca netimbrat, nu s-a conformat dispoziției instanței și nu

și-a îndeplinit obligația până la termenul stabilit.

Împotriva

Deciziei civile nr. 183/ A din 8 noiembrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel

Timișoara, secția comercială, pârâtul Liceul Pedagogic Caransebeș a declarat

recurs, criticând-o pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. și solicitând în principal admiterea căii extraordinare de atac,

casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, și în

subsidiar, în măsura în care Înalta Curte ar aprecia că nu se impune casarea cu

trimitere și ar reține cauza spre soluționare, admiterea recursului și

modificarea în tot a hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii

ca rămase fără obiect.

În

dezvoltarea motivului de recurs pârâta a susținut că instanța de apel a

pronunțat hotărârea atacată cu încălcarea prevederilor art. 17 din Legea

146/1997, în baza cărora ar fi scutită "ope legis" de la plata

taxelor de timbru deoarece este unitate școlară de învățământ, finanțată

integral din venituri publice.

A

mai arătat pârâta că, i se aplică scutirea de la plata oricărei taxe de timbru,

câtă vreme obiectul cererii este reprezentat de venituri publice, iar în speță,

finanțarea campusului școlar s-a făcut în baza H.G. nr. 454/2007, din sume

transferate din bugetul Ministerului Finanțelor, iar contractul ce formează

obiectul litigiului a fost atribuit prin O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea

contractelor de achiziții publice, modificată și completată.

Recursul

este nefondat și va fi respins de Înalta Curte, în considerarea următoarelor

argumente:

Pentru

termenul de judecată din data de 8 noiembrie 2010, când instanța de apel a

reținut cauza în pronunțare, pârâtul Liceul Pedagogic Caransebeș a fost legal

citat cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 1761,29 lei și

timbrului judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării așa cum rezultă mențiunile

înscrise pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare.

Potrivit

dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de

timbru: "(1) determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face

de către instanța de judecată sau, după caz, de Ministerul Justiției. (2)

împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere

de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data la care s-a

stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate."

Astfel,

întrucât pârâtul nu a înțeles să conteste cuantumul taxei de timbru și nu a

uzat de calea de atac prevăzută de norma mai sus citată, respectiv, nu a

formulat cerere de reexaminare, înalta Curte apreciază că soluția instanței de

apel este corectă și că instanța de control judiciar, în mod corect, în raport

de situația amintită și de prevederile art. 137 C. proc. civ., a dat eficiență

dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 modificată și

completată și celor ale art. 35 alin. (1) și 5 din Normele metodologice de

aplicare a legii, în cazul în care, sancționând pârâtul cu nulitatea căii de

atac pentru nesatisfacerea taxei de timbru.

Față

de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Liceul

Pedagogic C.D.L. Caransebeș.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Respinge

ca nefondat recursul declarat de pârâtul Liceul Pedagogic C.D.L. Caransebeș împotriva

Deciziei civile nr. 183/ A din 8 noiembrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel

Timișoara, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 31 martie 2011.