ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4407/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 1171 din 20 octombrie 2009, Tribunalul Caraș-Severin a respins acțiunea formulată de reclamanta SC S. SRL Reșița, în contradictoriu cu pârâta SC A.A.C.C.T. SRL Caransebeș, cu cheltuieli de judecată. Prin decizia nr. 92 din 11 mai 2010, Curtea de Apel Timișoara a respins apelul declarat de apelanta-reclamantă, împotriva sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată. Împotriva deciziei pronunțate în apel a formulat recurs reclamanta SC S. SRL Reșița. Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 15 decembrie 2010 cu mențiunea de a timbra recursul cu 2.068,168 lei, taxă judiciară de timbru și 5 lei, timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.

Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată. Potrivit prevederilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 15 decembrie 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea recursului, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Anulează recursul formulat de reclamanta SC S. SRL Reșița, împotriva deciziei Curții de Apel Timișoara nr. 92 din 11 mai 2010, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 decembrie 2010.