ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4407/2010

Asupra

recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 1171 din 20

octombrie 2009, Tribunalul Caraș-Severin a respins acțiunea formulată de

reclamanta SC S. SRL Reșița, în contradictoriu cu pârâta SC A.A.C.C.T. SRL

Caransebeș, cu cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr.

92 din 11 mai 2010, Curtea de Apel Timișoara a respins apelul declarat de

apelanta-reclamantă, împotriva sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de

judecată.

Împotriva

deciziei pronunțate în apel a formulat recurs reclamanta SC S. SRL Reșița.

Cum recurenta

nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul

din 15 decembrie 2010 cu mențiunea de a timbra

recursul cu 2.068,168 lei, taxă judiciară de timbru și 5 lei, timbru

judiciar,

obligație căreia nu s-a conformat.

Or, prin

art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat

principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele

judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act

normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele

juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul

stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit

prevederilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997

și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu

achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se

anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând

că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat

obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de

judecată din 15 decembrie 2010, când procedura de citare a fost legal

îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect -

de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art.

20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (5) din

Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea recursului, ca

netimbrat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Anulează

recursul formulat de reclamanta SC S. SRL Reșița, împotriva deciziei Curții de

Apel Timișoara nr. 92 din 11 mai 2010, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 decembrie 2010.