ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4431/2010
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4431/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursurilor de față,
În baza lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
SA L.E. s-a constituit în anul
1991 ca urmare a desființării fostului C.A.P.T. Dorohoi,
împrejurare în care o parte din bunurile imobile și
mobile au fost
preluate pe bază de inventar
de societatea nou constituită.
În toamna anului 1992, societatea agricolă și-a
încetat
activitatea, dar nu a fost
desființată, împrejurare în care bunurile din
patrimoniu au fost date în custodie numitului V.A. Acesta
avea
obligația, potrivit proceselor-verbale din 01 octombrie 1992 și
16 decembrie 1992, să asigure păstrarea și
conservarea bunurilor până la
reînceperea
activității sau până la lichidare, fără a avea dreptul să le
folosească.
Ulterior, V.A. a refuzat să
restituie bunurile pe care le
avea în
custodie, motiv pentru care, la 26 septembrie 2005, SA L.E.
a formulat o acțiune în revendicare
împotriva
acestuia.
Prin sentința civilă nr. 394
din 23 martie 2007 a Judecătoriei
Dorohoi ( pronunțată de judecător) rămasă definitivă
prin Decizia civilă nr. 859 R
din 11 octombrie 2007 a Tribunalului
Botoșani, a fost admisă acțiunea în revendicare formulată
de către
SA L.E. și pârâtul V.A. (unul
dintre petenții din cauza de față ) a fost obligat să lase în deplină
proprietate și liniștită posesie acesteia bunurile primite anterior în
custodie.
În februarie 2008,
reprezentantul societății agricole, numitul
U.S., a solicitat executorului judecătoresc S.G.
, punerea în executare a hotărârii, ceea ce s-a realizat parțial
întrucât V.A. a refuzat să părăsească imobilul în
care se
instalase cu familia.
Ulterior, la 4 noiembrie 2008, U.S.
s-a adresat cu o
nouă cerere de executare
silită Biroului executorului judecătoresc P.D.
Nemulțumit, petentul a formulat plângere penală
împotriva
Poliției Municipiului Dorohoi,
Parchetului de pe lângă Judecătoria
Dorohoi, Judecătoriei Dorohoi și
Primăriei Municipiului Dorohoi, precum și împotriva numiților O.L., (judecător)
P.D.,
S.G. (executori judecătorești) F.V. (avocat,
care ar fi întocmit mai multe înscrisuri în numele societății), L.L.
, I.I.,
F.C. (lucrători de poliție) și L.I. (agent agricol) aceștia patru din urmă
participând la executarea silită.
Prin Rezoluția nr. 108 / P /
2010 din 12 iulie 2010 a Parchetului
de pe lângă Curtea de Apel Suceava - s-a dispus, în baza
art. 228
alin. (4),
cu referire la art. 10 lit. a) și lit. d) C. proc. pen.
următoarele:
- neînceperea urmăririi penale fată de Politia
Municipiului Dorohoi, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, Judecătoria
Dorohoi și Primăria Municipiului Dorohoi, sub
aspectul săvârșirii
infracțiunilor de furt (prevăzută de art. 208, art. 209
C. pen.),
tâlhărie (prevăzută de art. 211 C.
pen.), abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (prevăzută de art. 246 C.
pen.), fals
intelectual (prevăzută de
art. 289 C. pen.) și uz de fals, prevăzută
de art. 291 C. pen.);
- neînceperea urmăririi penale față de O.L. -
judecător la Judecătoria Dorohoi - sub aspectul
infracțiunilor de fals intelectual (prevăzută de art . 289 C. pen.), uz de fals
(prevăzută
de art. 291 C. pen.) și abuz în serviciu contra intereselor
persoanelor (prevăzută de art. 246 C. pen.);
-
neînceperea
urmăririi penale fată de P.D. și S.G.
-
executori judecătorești sub aspectul săvârșirii infracțiunii de
abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (
prevăzută de art. 246
C. pen.);
- neînceperea urmăririi penale față de L.L., I.I. și F.C.
- lucrători în cadrul Poliției Dorohoi- sub
aspectul
săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor
persoanelor
(prevăzută de art. 246 C. pen.) și furt calificat (prevăzută de art. 208, art. 209
C. pen.);
-
neînceperea
urmăririi penale față de L.I. - angajat al
Primăriei Dorohoi - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare
de
posesie (prevăzută de art. 220 C. pen.);
-
neînceperea
urmăririi penale față de F.V.- avocat - sub
aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra
intereselor
persoanelor (prevăzută de art. 246 C. pen.) și uz de fals
(prevăzută 291 C. pen.);
Pentru a se dispune astfel s-au
reținut următoarele:
Cu privire la Politia
Municipiului Dorohoi, Parchetul de pe lângă
Judecătoria Dorohoi, Judecătoria Dorohoi și
Primăria Municipiului Dorohoi - instituții publice - că nu au calitatea de
subiect activ al
infracțiunii.
Cu privire la judecătoarea O.L., care a admis
acțiunea în revendicare formulată de SA L.E. și prin obligarea petentului să
lase în deplină proprietate
și liniștită
posesie mai multe bunuri primite anterior în custodie, s-a
reținut că
aceasta a efectuat acte procedurale și a luat măsuri
procesuale în rezolvarea cauzei, în virtutea dreptului cu care a fost
investită în funcția pe care o îndeplinește, cu
respectarea principiilor
inamovibilității și independenței, potrivit
convingerilor sale formate
din
interpretarea probelor administrate și aplicarea legii, neexistând
indicii din care să rezulte comiterea vreunei
infracțiuni.
Cu privire la executorii judecătorești P.D. și S.G.,
s-a reținut că aceștia au făcut puneri în executare silită a
unui titlul executoriu fără a urmări, cu știință,
să nu își îndeplinească
sau să își
îndeplinească în mod defectuos atribuțiile de serviciu și, prin
aceasta, să-i cauzeze petentului o vătămare a
intereselor legale
patrimoniale.
Făptuitorii L.L., I.I. și F.C.,
lucrători în cadrul Poliției Dorohoi, și-au
îndeplinit corect atribuțiile de
serviciu
în efectuarea lucrărilor cu a căror rezolvare au fost investiți,
potrivit
competențelor legale, și nu au participat la actele de executare efectuate de
executorul P.D.
Cu privire la fapta de
tulburare de posesie pretins săvârșită de
L.I. (angajat al Primăriei Dorohoi), nu s-a stabilit că
acesta ar fi
ocupat fără drept imobilul
aflat în posesia petentului - bunurile la
care
a făcut referire petentul au constituit obiectul executării silite.
Făptuitorul F.V. - avocat - care
a participat, indirect, la
pronunțarea hotărârii ce a constituit titlul executoriu, nu a
desfășurat
o
activitate circumscrisă atribuțiilor sale de serviciu în condiții în care
să fie incriminată de lege ca faptă penală.
Împotriva acestei Rezoluții
petiționarii au formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe
lângă Curtea de Apel
Suceava,
plângere care Ie-a fost respinsă ca neîntemeiată prin
Rezoluția nr. 339/
II
121
2010 din16 august 2010.
Nemulțumiți, petiționarii s-au
adresat instanței, potrivit art. 278
1
C. proc. pen.
Prin sentința penală nr. 96 din 24 septembrie 2010,
Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins, ca
nefondată, plângerea formulată de petiționarii V.A. și V.V. împotriva
Rezoluției nr. 108/P/2010 din 12 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de
Apel Suceava rezoluție care a fost menținută, cu obligarea petenților la plata
cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de
câte 500 lei fiecare.
Pentru a hotărî astfel, prima
instanță a apreciat că rezoluțiile
atacate sunt legale și temeinice întrucât în mod corect
s-a constatat
de către procuror că nu
pot fi reținute în sarcina intimaților infracțiunile reclamate. S-a mai arătat
că toate criticile petenților au un caracter general și abstract, nevizând
fapte determinate că, în mod practic, o reanalizare a litigiului civil, litigiu
care fusese soluționat irevocabil.
Împotriva acestei sentințe petiționarii
a declarat, în termen legal,
recursul de
față, la dezbaterea căruia nu s-au prezentat, solicitând, în cuprinsul
memoriului depus la dosar, admiterea recursurilor casarea sentinței,
desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la Parchet pentru a fi efectuate
cercetări, fără însă a invoca explicit
vreun
motiv de nelegalitate sau netemeinicie și fără a prezenta vreun înscris nou,
care să nu fi fost cunoscut primei instanțe.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 278
1
,
alin. (7) C. proc. pen., instanța de
judecată
se mărginește la verificarea rezoluției sau ordonanței atacate " pe baza
lucrărilor și materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi
prezentate ".
Nemulțumirea petenților cu privire la faptul că prin
sentința civilă nr. 394 din 23 martie 2007 a Judecătoriei Dorohoi, rămasă
definitivă prin Decizia civilă nr. 859 R din 11 octombrie 2007 a Tribunalului
Botoșani a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de către SA L.E. și
petentul V.A. a fost obligat să lase în deplină
proprietate și
liniștită posesie
acesteia mai multe bunuri primite anterior în custodie,
nu poate antrena răspunderea penală a tuturor
celor implicați în
înfăptuirea actului de justiție (judecător, executor
judecătoresc, lucrători de poliție, avocat etc.)
Interpretarea și evaluarea
probelor administrate este atributul - s
tabilit
prin lege - al completului de judecată, iar împotriva unor
hotărâri considerate nelegale și netemeinice
dispozițiile legale prevăd
posibilitatea
exercitării unor căi ordinare sau extraordinare de atac.
Cu alte cuvinte, legiuitorul a
prevăzut că părțile au dreptul să
exercite
căile de atac, tocmai pentru ca, în cazul unor greșeli de
judecată, acestea să poată fi îndreptate, ceea ce
exclude, de plano, posibilitatea ca pronunțarea unei hotărâri judecătorești să
poată fi
considerată, prin ea însăși o infracțiune.
Din examinarea actelor dosarului
și a considerentelor sentinței atacate rezultă în mod pregnant că soluția -
adoptată de procuror prin
Rezoluția
atacată și confirmată, atât de procurorul ierarhic superior
cât și de prima instanță - este temeinică și
legală, din moment ce nu
au putut fi identificate elemente ale
infracțiunilor reclamate, infracțiuni ce ar fi fost săvârșite de intimații O.L.,
P.D.,
S.G. , L.L., I.I., F.C.,
L.I. și
F.V.
Cu privire la Poliția Municipiului Dorohoi, Parchetul
de pe lângă Judecătoria Dorohoi, Judecătoria Dorohoi, Primăria Municipiului
Dorohoi în mod corect s-a stabilit că aceste instituții publice nu au putut
avea calitatea de subiect activ al vreunei infracțiuni.
Față de cele expuse, în cauză
neidentificându-se cu prilejul
examinării acesteia din oficiu, potrivit art. 385
6
alin. (3) C. proc. pen.
motive care să justifice casarea sentinței instanței de fond și
desființarea rezoluției
procurorului, Înalta Curte, în conformitate cu
prevederile art. 385
15
pct. 1 lit. b) C.
proc. pen., va respinge
ca nefondate recursurile declarate de petiționarii V.A. și
V.V.
În temeiul art. 192 alin. (2) C.
proc. pen., recurenții
petiționari vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către
stat,
conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate,
recursurile declarate de petiționarii
V.A.
și V.V.
împotriva
sentinței penale nr. 96 din
24
septembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurenții petiționari la plata sumei de câte
100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,
azi 8 decembrie 2010.