ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4431/2010

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: SA L.E. s-a constituit în anul 1991 ca urmare a desființării fostului C.A.P.T. Dorohoi, împrejurare în care o parte din bunurile imobile și mobile au fost preluate pe bază de inventar de societatea nou constituită. În toamna anului 1992, societatea agricolă și-a încetat activitatea, dar nu a fost desființată, împrejurare în care bunurile din patrimoniu au fost date în custodie numitului V.A. Acesta avea obligația, potrivit proceselor-verbale din 01 octombrie 1992 și 16 decembrie 1992, să asigure păstrarea și conservarea bunurilor până la reînceperea activității sau până la lichidare, fără a avea dreptul să le folosească.

Ulterior, V.A. a refuzat să restituie bunurile pe care le avea în custodie, motiv pentru care, la 26 septembrie 2005, SA L.E. a formulat o acțiune în revendicare împotriva acestuia. Prin sentința civilă nr. 394 din 23 martie 2007 a Judecătoriei Dorohoi ( pronunțată de judecător) rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 859 R din 11 octombrie 2007 a Tribunalului Botoșani, a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de către SA L.E. și pârâtul V.A. (unul dintre petenții din cauza de față ) a fost obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie acesteia bunurile primite anterior în custodie. În februarie 2008, reprezentantul societății agricole, numitul U.S., a solicitat executorului judecătoresc S.G.

, punerea în executare a hotărârii, ceea ce s-a realizat parțial întrucât V.A. a refuzat să părăsească imobilul în care se instalase cu familia. Ulterior, la 4 noiembrie 2008, U.S. s-a adresat cu o nouă cerere de executare silită Biroului executorului judecătoresc P.D. Nemulțumit, petentul a formulat plângere penală împotriva Poliției Municipiului Dorohoi, Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, Judecătoriei Dorohoi și Primăriei Municipiului Dorohoi, precum și împotriva numiților O.L., (judecător) P.D., S.G. (executori judecătorești) F.V. (avocat, care ar fi întocmit mai multe înscrisuri în numele societății), L.L. , I.I., F.C. (lucrători de poliție) și L.I. (agent agricol) aceștia patru din urmă participând la executarea silită.

Prin Rezoluția nr. 108 / P / 2010 din 12 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava - s-a dispus, în baza art. 228 alin. (4), cu referire la art. 10 lit. a) și lit. d) C. proc. pen. următoarele: - neînceperea urmăririi penale fată de Politia Municipiului Dorohoi, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, Judecătoria Dorohoi și Primăria Municipiului Dorohoi, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt (prevăzută de art. 208, art. 209 C. pen.), tâlhărie (prevăzută de art. 211 C. pen.), abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (prevăzută de art. 246 C. pen.), fals intelectual (prevăzută de art. 289 C. pen.) și uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.); - neînceperea urmăririi penale față de O.L.

- judecător la Judecătoria Dorohoi - sub aspectul infracțiunilor de fals intelectual (prevăzută de art . 289 C. pen.), uz de fals (prevăzută de art. 291 C. pen.) și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (prevăzută de art. 246 C. pen.); - neînceperea urmăririi penale fată de P.D. și S.G. - executori judecătorești sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor ( prevăzută de art. 246 C. pen.); - neînceperea urmăririi penale față de L.L., I.I. și F.C. - lucrători în cadrul Poliției Dorohoi- sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (prevăzută de art. 246 C. pen.) și furt calificat (prevăzută de art. 208, art. 209 C. pen.); - neînceperea urmăririi penale față de L.I.

- angajat al Primăriei Dorohoi - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie (prevăzută de art. 220 C. pen.); - neînceperea urmăririi penale față de F.V.- avocat - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (prevăzută de art. 246 C. pen.) și uz de fals (prevăzută 291 C. pen.); Pentru a se dispune astfel s-au reținut următoarele: Cu privire la Politia Municipiului Dorohoi, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, Judecătoria Dorohoi și Primăria Municipiului Dorohoi - instituții publice - că nu au calitatea de subiect activ al infracțiunii. Cu privire la judecătoarea O.L., care a admis acțiunea în revendicare formulată de SA L.E.

și prin obligarea petentului să lase în deplină proprietate și liniștită posesie mai multe bunuri primite anterior în custodie, s-a reținut că aceasta a efectuat acte procedurale și a luat măsuri procesuale în rezolvarea cauzei, în virtutea dreptului cu care a fost investită în funcția pe care o îndeplinește, cu respectarea principiilor inamovibilității și independenței, potrivit convingerilor sale formate din interpretarea probelor administrate și aplicarea legii, neexistând indicii din care să rezulte comiterea vreunei infracțiuni. Cu privire la executorii judecătorești P.D. și S.G., s-a reținut că aceștia au făcut puneri în executare silită a unui titlul executoriu fără a urmări, cu știință, să nu își îndeplinească sau să își îndeplinească în mod defectuos atribuțiile de serviciu și, prin aceasta, să-i cauzeze petentului o vătămare a intereselor legale patrimoniale.

Făptuitorii L.L., I.I. și F.C., lucrători în cadrul Poliției Dorohoi, și-au îndeplinit corect atribuțiile de serviciu în efectuarea lucrărilor cu a căror rezolvare au fost investiți, potrivit competențelor legale, și nu au participat la actele de executare efectuate de executorul P.D. Cu privire la fapta de tulburare de posesie pretins săvârșită de L.I. (angajat al Primăriei Dorohoi), nu s-a stabilit că acesta ar fi ocupat fără drept imobilul aflat în posesia petentului - bunurile la care a făcut referire petentul au constituit obiectul executării silite. Făptuitorul F.V. - avocat - care a participat, indirect, la pronunțarea hotărârii ce a constituit titlul executoriu, nu a desfășurat o activitate circumscrisă atribuțiilor sale de serviciu în condiții în care să fie incriminată de lege ca faptă penală.

Împotriva acestei Rezoluții petiționarii au formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, plângere care Ie-a fost respinsă ca neîntemeiată prin Rezoluția nr. 339/ II 121 2010 din16 august 2010. Nemulțumiți, petiționarii s-au adresat instanței, potrivit art. 278 1 C. proc. pen. Prin sentința penală nr. 96 din 24 septembrie 2010, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarii V.A. și V.V. împotriva Rezoluției nr. 108/P/2010 din 12 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava rezoluție care a fost menținută, cu obligarea petenților la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de câte 500 lei fiecare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a apreciat că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice întrucât în mod corect s-a constatat de către procuror că nu pot fi reținute în sarcina intimaților infracțiunile reclamate. S-a mai arătat că toate criticile petenților au un caracter general și abstract, nevizând fapte determinate că, în mod practic, o reanalizare a litigiului civil, litigiu care fusese soluționat irevocabil. Împotriva acestei sentințe petiționarii a declarat, în termen legal, recursul de față, la dezbaterea căruia nu s-au prezentat, solicitând, în cuprinsul memoriului depus la dosar, admiterea recursurilor casarea sentinței, desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la Parchet pentru a fi efectuate cercetări, fără însă a invoca explicit vreun motiv de nelegalitate sau netemeinicie și fără a prezenta vreun înscris nou, care să nu fi fost cunoscut primei instanțe.

Recursul nu este fondat. Potrivit art. 278 1 , alin. (7) C. proc. pen., instanța de judecată se mărginește la verificarea rezoluției sau ordonanței atacate " pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate ". Nemulțumirea petenților cu privire la faptul că prin sentința civilă nr. 394 din 23 martie 2007 a Judecătoriei Dorohoi, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 859 R din 11 octombrie 2007 a Tribunalului Botoșani a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de către SA L.E. și petentul V.A.

a fost obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie acesteia mai multe bunuri primite anterior în custodie, nu poate antrena răspunderea penală a tuturor celor implicați în înfăptuirea actului de justiție (judecător, executor judecătoresc, lucrători de poliție, avocat etc.) Interpretarea și evaluarea probelor administrate este atributul - s tabilit prin lege - al completului de judecată, iar împotriva unor hotărâri considerate nelegale și netemeinice dispozițiile legale prevăd posibilitatea exercitării unor căi ordinare sau extraordinare de atac. Cu alte cuvinte, legiuitorul a prevăzut că părțile au dreptul să exercite căile de atac, tocmai pentru ca, în cazul unor greșeli de judecată, acestea să poată fi îndreptate, ceea ce exclude, de plano, posibilitatea ca pronunțarea unei hotărâri judecătorești să poată fi considerată, prin ea însăși o infracțiune.

Din examinarea actelor dosarului și a considerentelor sentinței atacate rezultă în mod pregnant că soluția - adoptată de procuror prin Rezoluția atacată și confirmată, atât de procurorul ierarhic superior cât și de prima instanță - este temeinică și legală, din moment ce nu au putut fi identificate elemente ale infracțiunilor reclamate, infracțiuni ce ar fi fost săvârșite de intimații O.L., P.D., S.G. , L.L., I.I., F.C., L.I. și F.V. Cu privire la Poliția Municipiului Dorohoi, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, Judecătoria Dorohoi, Primăria Municipiului Dorohoi în mod corect s-a stabilit că aceste instituții publice nu au putut avea calitatea de subiect activ al vreunei infracțiuni. Față de cele expuse, în cauză neidentificându-se cu prilejul examinării acesteia din oficiu, potrivit art. 385 6 alin. (3) C. proc.

pen. motive care să justifice casarea sentinței instanței de fond și desființarea rezoluției procurorului, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de petiționarii V.A. și V.V. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții petiționari vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarii V.A. și V.V. împotriva sentinței penale nr. 96 din 24 septembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenții petiționari la plata sumei de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 8 decembrie 2010.