ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2684/2011

Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele: I. Curtea de Apel București, secția I penală, în calitate de instanță de apel, prin încheierea de ședință nr. 1426/116/2011 din 24 iunie 2011 a amânat judecata apelului acestuia din motive procedurale, la data de 22 iulie 2011 interval de timp în care a menținut arestarea preventivă a inculpatului-apelant M.G. în conformitate cu dispozițiile art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. (1) și (3) C. proc. pen. Dispunând astfel instanța de apel a constatat că inculpatul M.G. a fost condamnat în primă instanță prin sentința penală nr. 64/F din 28 aprilie 2011 a Tribunalului Călărași, secția penală, la pedeapsa rezultantă de 16 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor concurente prevăzute de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., art. 321 alin. (1) C. pen.

și art. 1 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, în final cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 33 lit. a) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. comise prin aceea că la data de 16 iulie 2010 în loc public alături de alți coinculpați a declanșat un scandal pe parcursul căruia a aplicat lovituri repetate cu corpuri dure și arme albe victimei A.C. care au produs decesul acestuia [situația juridică amintită fiind apreciată de Curte a fi de natură să justifice concluzia menținerii temeiurilor inițiale ce au impus arestarea preventivă în lipsa inculpatului M.G. care s-a sustras urmăririi penale în condițiile art. 143 raportat la art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. și art. 5 paragraf 1 lit. c) din CEDO prin încheierea nr. 69 din 26 august 2010 a Tribunalului Călărași, măsură pusă în executare cu începere de la data de 14 aprilie 2011]. II.

Recursul în termen împotriva încheierii amintite declarat de inculpatul M.G. cu solicitarea întemeiată pe dispozițiile art. 160 b alin. (2) C. proc. pen. de a fi pus în libertate, prin reaprecierea în acest sens a situației sale juridice la momentul procesual actual a judecății în apel, este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare. Conform art. 160 b C. proc. pen.

„1) În cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive; 2) Dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului; 3) Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.” În speță, condamnarea în primă instanță a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor grave de omor calificat, ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii publice și port ilegal de cuțit la pedeapsa rezultantă de 16 ani și 8 luni închisoare justifică menținerea arestării preventive și pe parcursul judecății în apel în temeiul art. 160 b alin. (3) C. proc.

pen. În plus, condamnarea sus-menționată chiar nedefinitivă impune menținerea arestării preventive și pentru temeiul nou apărut prevăzut de art. 5 paragraf 1 lit. a) din CEDO [„dacă este deținut legal pe baza condamnării pronunțate de către un tribunal competent”]. Ca atare solicitarea inculpatului de reformare a încheierii atacate prin aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 160 b alin. (2) C. proc. pen. este nejustificată. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.G. împotriva încheierii din 24 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 1426/116/2011. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 08 iulie 2011.