ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1135/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Prima instanță a) cererea de chemare în judecată Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la această instanță sub Dosar nr. 226/57 din 18 martie 2011 reclamantul C.M.D. a chemat în judecată pârâta A.N.O.F.M. București, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze Ordinul nr. 153 din 15 martie 2011 emis de pârâtă și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată; În motivarea acțiunii s-a arătat că a fost detașat prin Ordinul nr. 153 din 15 martie 2011 la A.J.O.F.M. Călărași ca director executiv, însă din motive familiale temeinic justificate a înțeles să refuze detașarea prevalându-se de dispozițiile art. 89 din Legea nr. 188/1999, formulând și procedura prealabilă prevăzută de Legea nr. 554/2004, cerere de care pârâta nu a ținut cont invocând motivul că A.J.O.F.M.

Călărași are postul de director executiv vacant. b) întâmpinarea formulată în cauză Pârâta a depus la dosar întâmpinare invocând excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, iar pe fond netemeinicia acțiunii având în vedere că Ordinul nr. 153 din 15 martie 2011 este motivat în fapt și drept și îndeplinește condițiile de fond și formă cerute pentru validitatea actelor administrative. c) sentința și considerentele primei instanțe Prin Sentința nr. 118 din 15 aprilie 2011, Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâta A.N.O.F.M. și a admis acțiunea formulată de reclamantul C.M.D. împotriva pârâtei A.N.O.F.M.

A anulat Ordinul de detașare nr. 153 din 15 martie 2011 emis de pârâtă și a obligat-o pe aceasta la plata către reclamantă a sumei de 800 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că excepția neîndeplinirii procedurii prealabile este nefondată deoarece prin cererea din data de 16 martie 2011 reclamantul a solicitat anularea ordinului de detașare invocând motive familiale justificate cu acte medicale și prevederile art. 89 alin. (3) lit. f) din Legea nr. 188/1999 republicată. Totodată reclamantul a formulat și procedura prealabilă prevăzută de Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. Pe fondul cauzei, s-a apreciat că din actele medicale depuse la dosar rezultă că tatăl reclamantului în vârstă de 84 ani este grav bolnav astfel că având în vedere și vârsta mamei de 78 ani, reclamantul este cel care se ocupă efectiv de îngrijirea acestora, având încheiat cu părinții și contract de întreținere.

Față de actele medicale depuse la dosar, s-a constatat că motivul neacceptării de către reclamant a detașării la A.J.O.F.M. Călărași se încadrează în prevederile art. 89 alin. (3) lit. f) din Legea nr. 188/1999. 2. Instanța de recurs Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A.N.O.F.M. a) Motivele de recurs În motivarea recursului s-a susținut că reclamantul a solicitat revocarea Ordinului nr. 153 din 15 martie 2011, prin adresa înregistrată sub nr. 5765 din 23 martie 2011, iar acțiunea s-a introdus la 18 martie 2011, situație în care acțiunea era prematură. S-a precizat că Ordinul nr. 153/2011 a fost emis cu respectarea art. 87 și 89 din Legea nr. 188/1999, că măsura modificării raportului de serviciu a fost adoptată de conducătorul A.N.O.F.M.

pentru asigurarea coordonării A.J.O.F.M. Călărași. S-a mai arătat că prin Ordinul nr. 232 din 28 aprilie 2011 a încetat detașarea intimatului - reclamant la A.J.O.F.M. Călărași. b) Analiza motivelor de recurs Înalta Curte, examinând motivele de recurs, acțiunea, probele cauzei și legislația aplicabilă, reține: Cu privire la excepția lipsei de interes în promovarea recursului Interesul este definit în literatura juridică de specialitate ca fiind folosul practic pe care o parte îl urmărește prin punerea în mișcare a procedurii judiciare.

Condiția interesului nu este cerută numai la punerea în mișcare a acțiunii, prin introducerea cererii de chemare în judecată, ci ea trebuie îndeplinită în legătură cu toate formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii, respectiv apărări, exercitarea căilor de atac, etc. Reclamantul a considerat că recursul este lipsit de interes, deoarece s-a emis de către recurentă Ordinul nr. 232 din 28 aprilie 2011 prin care s-a încetat detașarea dispusă prin Ordinul nr. 153/2011. Prin motivele de recurs, însă, recurenta a susținut legalitatea Ordinului nr. 153/2011 pentru perioada cât acesta a avut existență proprie, cât a produs efecte juridice. În consecință, se află în analiză legalitatea Ordinului nr. 153/2011 care a produs consecințe în perioada de la data emiterii și până la adoptarea Ordinului nr. 232 din 28 aprilie 2011 și ca urmare, excepția este nefondată.

Cu privire la excepția prematurității acțiunii Reclamantul a solicitat prin cererea înregistrată sub nr. 1022 din 16 martie 2011 să se revoce Ordinul nr. 153/2011. A.N.O.F.M. a răspuns la această cerere cu adresa din 17 martie 2011 (fila 15, dosar fond). Acțiunea a fost introdusă la Curtea de Apel Alba Iulia la data de 18 martie 2011, deci după primirea răspunsului la cererea reclamantei. Prematuritatea este o excepție procesuală de fond, peremptorie, care se aplică în situația în care nu s-a formulat plângere prealabilă și partea se adresează instanței înainte de a expira termenul pentru introducerea acesteia. Așadar, soluția de admitere a excepției prematurității se pronunțată atunci când nu a expirat termenul pentru formularea reclamației administrative.

Potrivit art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004, cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ se pot introduce la instanță în termen de 6 luni de la data răspunsului la plângerea prealabilă. Dreptul de a introduce acțiunea s-a născut la 17 martie 2011 când reclamantul a primit răspuns la cererea sa, astfel că excepția prematurității nu este fondată. Cu privire la fondul cauzei Prin Ordinul nr. 153/2011 reclamanta a fost detașată de la A.J.O.F.M. Sibiu la A.J.O.F.M. Călărași. Potrivit art. 87 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 mobilitatea în cadrul corpului funcționarilor publici se realizează prin modificarea raportului de serviciu, fie pentru eficientizarea activității instituțiilor sau autorităților publice, fie în interesul funcționarului.

Una dintre modalitățile de modificare a raportului de serviciu o constituie detașarea. Modul, condițiile și perioadele în care se efectuează detașarea sunt reglementate în cuprinsul art. 89 din Legea nr. 188/1999. Legiuitorul a prevăzut în cadrul art. 89 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 și dreptul funcționarului public de a refuza detașarea, dacă se afla în una din situațiile enumerate în textul legal. Reclamantul-intimat a refuzat detașarea de la A.J.O.F.M. Sibiu la A.J.O.F.M. Călărași din motive familiale. Instanța de fond a apreciat corect că refuzul de a accepta detașarea se circumscrie situației reglementate de art. 89 alin. (3) lit. f) din Legea nr. 188/1999. Reclamantul a încheiat cu părinții săi un contract de întreținere, prin care și-a asumat obligația de a-i îngriji pe toată durata vieții.

Din referatul medical nr. 403/2011 rezultă că tatăl reclamantului-intimat are diagnosticul de neoplasm de colon, aceeași stare a sănătății fiind confirmată și de alte acte medicale. De asemenea, părinții acestuia au vârsta de 84 ani și respectiv 78 ani. Această situație de fapt dovedită cu acte se circumscrie motivului de refuz al detașării reglementat de art. 89 alin. (3) lit. f) din Legea nr. 188/1999, context în care ordinul de detașare a fost nelegal, adoptat cu exces de putere, prin încălcarea dreptului funcționarului public, de a refuza detașarea. c) Soluția instanței de recurs Având în vedere considerentele acestei decizii, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția lipsei de interes în formularea recursului invocată de intimatul - reclamant C.M.D. Respinge recursul declarat de A.N.O.F.M. împotriva Sentinței nr. 118 din 15 aprilie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 martie 2012.