ÎCCJ, decizie (scj.ro #84806)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84806) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Funcționar public. Refuzul de a
da curs detașării pentru motive familiale. Aprecierea temeiniciei motivelor
invocate.
Legea nr. 188/1999, art.
89 alin. (3) lit. f)
Refuzul
unui funcționar public de a accepta detașarea, în condițiile în care avea
încheiat cu părinții săi - aflați la o vârstă înaintată și cu o stare de
sănătate precară - un contract de întreținere prin care și-a asumat obligația
de a-i îngriji pe toată durata vieții, se încadrează în ipoteza reglementată de
dispozițiile art. 89 alin. (3) lit. f) din Legea nr. 188/1999, privind
existența unor motive familiale temeinice, ordinul prin care s-a dispus
detașarea acestui funcționar public fiind, prin urmare, nelegal.
Decizia nr. 1135 din 2 martie 2012
Prin
acțiunea în contencios administrativ înregistrată la această instanță sub dosar
nr.226/57 din 18.03.2011 reclamantul CM a chemat în judecată pârâta Agenția
Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă București, solicitând ca prin
hotărârea ce se va pronunța să se anuleze Ordinul nr.153/15.03.2011 emis de
pârâtă și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată;
În motivarea
acțiunii s-a arătat că a fost detașat prin Ordinul nr.153/ 15.03.2011 la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Călărași ca director executiv, însă din
motive familiale temeinic justificate a înțeles să refuze detașarea
prevalându-se de dispozițiile art.89 din Legea nr.188/ 1999, formulând și
procedura prealabilă prevăzută de Legea nr.554/ 2004, cerere de care pârâta nu
a ținut cont invocând motivul că Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de
Muncă Călărași are postul de director executiv vacant.
Pârâta a depus la
dosar întâmpinare invocând excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, iar
pe fond netemeinicia acțiunii având în vedere că Ordinul nr.153/15.03.2011 este
motivat în fapt și drept și îndeplinește condițiile de fond și formă cerute
pentru validitatea actelor administrative.
Prin Sentința
nr.118 din 15 aprilie 2011, Curtea de Apel Alba Iulia – Secția contencios
administrativ și fiscal a respins excepția lipsei procedurii prealabile
invocată de pârâta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă și a admis
acțiunea formulată de reclamantul CM împotriva pârâtei Agenția Națională pentru
Ocuparea Forței de Muncă – A.N.O.F.M.
A anulat Ordinul de
detașare nr.153 din 15.03.2011 emis de pârâtă și a obligat-o pe aceasta la
plata către reclamantă a sumei de 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța
această sentință prima instanță a reținut că excepția neîndeplinirii procedurii
prealabile este nefondată deoarece prin cererea din data de 16.03.2011
reclamantul a solicitat anularea ordinului de detașare invocând motive
familiale justificate cu acte medicale și prevederile art.89 alin.3 lit.f) din
Legea nr.188/1999 republicată. Totodată reclamantul a formulat și procedura
prealabilă prevăzută de Legea nr.554/ 2004 privind contenciosul administrativ.
Pe fondul cauzei,
s-a apreciat că din actele medicale depuse la dosar rezultă că tatăl
reclamantului în vârstă de 84 ani este grav bolnav astfel că având în vedere și
vârsta mamei de 78 ani, reclamantul este cel care se ocupă efectiv de
îngrijirea acestora, având încheiat cu părinții și contract de întreținere.
Față de actele
medicale depuse la dosar, s-a constatat că motivul neacceptării de către reclamant
a detașării la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Călărași se
încadrează în prevederile art.89 alin.3 lit.f) din Legea nr.188/1999.
Împotriva acestei
sentințe a declarat recurs Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă.
În motivarea
recursului s-a susținut că reclamantul a solicitat revocarea Ordinului nr.153
din 15.03.2011, prin adresa înregistrată sub nr.5765 din 23.03.2011, iar
acțiunea s-a introdus la 18.03.2011, situație în care acțiunea era prematură.
S-a
precizat că Ordinul nr.153/2011 a fost emis cu respectarea art.87 și 89 din
Legea nr.188/1999, că măsura modificării raportului de serviciu a fost adoptată
de conducătorul Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă pentru
asigurarea coordonării A.J.O.F.M. Călărași.
S-a mai
arătat că prin Ordinul nr.232 din 28.04.2011 a încetat detașarea
intimatului-reclamant la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
Călărași.
Înalta
Curte, examinând motivele de recurs, acțiunea, probele cauzei și legislația
aplicabilă, a reținut:
Cu
privire la excepția lipsei de interes în promovarea recursului
Interesul
este definit în literatura juridică de specialitate ca fiind folosul practic pe
care o parte îl urmărește prin punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Condiția
interesului nu este cerută numai la punerea în mișcare a acțiunii, prin
introducerea cererii de chemare în judecată, ci ea trebuie îndeplinită în
legătură cu toate formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii,
respectiv apărări, exercitarea căilor de atac, etc.
Reclamantul
a considerat că recursul este lipsit de interes, deoarece s-a emis de către
recurentă Ordinul nr.232 din 28.04.2011 prin care s-a încetat detașarea dispusă
prin Ordinul nr.153/2011.
Prin
motivele de recurs, însă, recurenta a susținut legalitatea Ordinului
nr.153/2011 pentru perioada cât acesta a avut existență proprie, cât a produs
efecte juridice.
În
consecință, se află în analiză
legalitatea
Ordinului nr.153/2011 care a
produs consecințe în perioada de la data emiterii și până la adoptarea
Ordinului nr.232 din 28.04.2011 și ca urmare, excepția este nefondată.
Cu
privire la excepția prematurității acțiunii
Reclamantul
a solicitat prin
cererea
înregistrată sub nr.1022 din
16.03.2011
să se revoce Ordinul nr.153/2011.
Agenția
Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă a
răspuns
la această cerere cu
adresa nr.5384 din
17.03.2011
(fila 15, dosar fond).
Acțiunea
a fost
introdusă la Curtea de Apel Alba Iulia la data de 18.03.2011, deci după
primirea răspunsului la cererea reclamantei.
Prematuritatea
este o excepție procesuală de fond, peremptorie, care se aplică în situația în
care nu s-a formulat plângere prealabilă și partea se adresează instanței
înainte de a expira termenul pentru introducerea acesteia.
Așadar,
soluția de admitere a excepției prematurității se pronunțată atunci când nu a
expirat termenul pentru formularea reclamației administrative.
Potrivit
art.11 alin.1 lit.a) din Legea nr.554/2004, cererile prin care se solicită
anularea unui act administrativ se pot introduce la instanță în termen de 6
luni de la data răspunsului la plângerea prealabilă.
Dreptul
de a introduce acțiunea
s-a născut la
17.03.2011
când
reclamantul a primit răspuns la cererea sa, astfel că excepția prematurității
nu este fondată.
Cu
privire la fondul cauzei
Prin
Ordinul nr.153/2011 reclamanta a fost detașată de la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Sibiu la A.J.O.F.M. Călărași.
Potrivit
art.87 alin.1 din Legea nr.188/1999
mobilitatea
în cadrul corpului
funcționarilor publici se realizează prin
modificarea
raportului de
serviciu, fie pentru eficientizarea activității instituțiilor sau autorităților
publice, fie în interesul funcționarului.
Una
dintre modalitățile de modificare a raportului de serviciu o constituie
detașarea.
Modul,
condițiile și perioadele în care se efectuează detașarea sunt reglementate în
cuprinsul art.89 din Legea nr.188/1999.
Legiuitorul
a prevăzut în cadrul art.89 alin.3 din Legea nr.188/1999 și dreptul
funcționarului public de a refuza detașarea, dacă se afla în una din situațiile
enumerate în textul legal.
Reclamantul-intimat
a refuzat detașarea de la A.J.O.F.M. Sibiu la A.J.O.F.M. Călărași din motive familiale.
Instanța
de fond a apreciat corect că refuzul de a accepta detașarea se circumscrie
situației reglementate de art.89 alin.3 lit.f) din Legea nr.188/ 1999.
Reclamantul
a încheiat cu părinții săi un contract de întreținere, prin care și-a asumat
obligația de a-i îngriji pe toată durata vieții.
Din
referatul medical nr.403/2011 rezultă că tatăl reclamantului-intimat are
diagnosticul de neoplasm de colon, aceeași stare a sănătății fiind confirmată
și de alte acte medicale.
De
asemenea, părinții acestuia au vârsta de 84 ani și respectiv 78 ani.
Această
situație de fapt dovedită cu acte se circumscrie motivului de refuz al
detașării reglementat de art.89 alin.3 lit.f) din Legea nr.188/1999, context în
care ordinul de detașare a fost nelegal, adoptat cu exces de putere, prin
încălcarea dreptului funcționarului public, de a refuza detașarea.
Având
în vedere considerentele expuse, în baza art.312 Cod procedura civilă, recursul
a fost respins, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică.