ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 168/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 763 din 29 octombrie

2008 a Tribunalului Brăila, secția civilă, s-a admis contestația formulată de

reclamantul B.I.G. împotriva dispoziției nr. 2 din 11 ianuarie 2007 emisă de

Primarul comunei Roșiori; s-a anulat această dispoziție și s-au stabilit măsuri

reparatorii sub forma despăgubirilor bănești acordate în condițiile legii

speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente

imobilelor preluate în mod abuziv pentru imobilul moară de porumb situat în

comuna Roșiori, județul Brăila, imposibil de restituit în natură.

Împotriva acestei

sentințe a formulat apel pârâta Instituția Primarului comunei Roșiori, apel

care a fost respins ca nefondat, prin decizia civilă nr. 67/ A din 12 februarie

2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Pârâta Instituția

Primarului comunei Roșiori a declarat recurs împotriva deciziei civile

sus-menționate.

Prin încheierea de

ședință din data de 12 noiembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de recurs a

deciziei atacate, formulată de pârâtă, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C.

proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părți

și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 23

noiembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza

pe rol în vederea discutării perimării.

Analizând această

excepție, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele

considerente:

Potrivit art. 248 alin.

(1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel,

recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă

de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina

părții timp de un an, în materie civilă.

Rezultă că, pentru a

interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală

în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această

lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Altfel spus, perimarea

operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de

procedură în vederea judecării litigiului, situație cauzată de lipsa de

diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau

posibilitatea să o facă.

Aceasta este și

situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului în temeiul art. 242

alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 12 noiembrie 2010,

părțile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârșit

vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.

Astfel, din

verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 14 noiembrie 2011,

când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și alin.

(5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nici o cerere de repunere a cauzei

pe rol în vederea continuării judecății.

Reținând, așadar,

întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C.

proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiași text de lege,

perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc.

civ., ea se poate constata și din oficiu, de către instanță, Înalta Curte

urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost

învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de pârâta Instituția Primarului comunei Roșiori - Comisia

internă privind Legea nr. 10/2001 împotriva deciziei nr. 67/ A din 12 februarie

2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 13 ianuarie 2012.