ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 590/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 94/F-CONT din 10 iunie 2009, Curtea de Apel Pitești a admis acțiunea formulată de reclamantul Z.D., a obligat pe pârâtă să-i recunoască acestuia vechimea în specialitatea studiilor superioare cu diplomă de licență, pentru perioada septembrie 2001 – 23 septembrie 2004. Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut în esență următoarele: Deși mențiunile din carnetul de muncă atestau faptul că pârâta a cunoscut despre aspectul intervenit în cariera reclamantului, totuși în mod inexplicabil a făcut avansarea în funcție a acestuia cu întârziere. Procedând în acest mod, pârâta i-a redus reclamantului vechimea în specialitatea studiilor, fapt care l-ar putea afecta.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția Regională Vamală Craiova în nume propriu, în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor București, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât prima instanță a încălcat dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Se apreciază în recurs că acesta a fost soluționat la primul termen cu încălcarea prevederilor art. 114 alin. (3) C. proc. civ., Curtea de Apel Pitești încălcând astfel principiul contradictorialității procesului civil. Și pe fond este criticată hotărârea judecătorească, întrucât prima instanță a aplicat și interpretat greșit dispozițiile legale în materie. Direcția Regională Vamală Craiova a declarat recurs și în nume propriu dar acest recurs va fi respins ca fiind inadmisibil de către Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât la fond această recurentă în nume propriu nu a avut calitate de parte.

Examinând recursul Direcției Regionale Vamale Craiova în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor, instanța supremă îl va admite pentru următoarele considerente: Art. 114 alin. (3) C. proc. civ., prevede că primul termen de judecată se va stabili astfel încât pârâtul să aibă la dispoziție cel puțin 15 zile pentru a-și pregăti apărarea. În speță termenul de judecată la instanța de fond a fost 3 iunie 2009, când litigiul s-a și judecat, amânându-se pronunțarea la 10 iunie 2009. Față de aceste considerente se apreciază că au fost încălcate dispozițiile mai sus invocate ale art. 114 alin. (3) C. proc. civ., termenul stabilit de instanță fiind mai scurt decât cel prevăzut de lege, producându-se astfel o încălcare a dreptului la apărare al pârâtei.

Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție, va admite recursul declarat de Direcția Regională Vamală Craiova în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor București. Va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Se va respinge ca fiind inadmisibil recursul declarat de Direcția Regională Vamală Craiova în nume propriu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de Direcția Regională Vamală Craiova în nume propriu, împotriva sentinței nr. 94/F-CONT din 10 iunie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Admite recursul declarat de Direcția Regională Vamală Craiova în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor București împotriva aceleiași sentințe. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 4 februarie 2010.