ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2392/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul Municipiul Târgu Mureș prin primar a solicitat în contradictoriu cu Guvernul României, anularea parțială a anexei nr. 1 poz. 105 din H.G. nr. 867/2002 și anularea parțială a înscrierilor din anexa nr. 1 la H.G. nr. 964/2002, respectiv 282, 283, 284, 287, 291 în sensul radierii înscrierilor privitoare la întinderea terenurilor de la rubrica elemente de identificare și, în subsidiar, înscrierea formulei „cu teren aferent”. În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin H.G. nr. 867/2002 terenul de 20 ha proprietate a orașului din vechime, s-a transmis din administrarea MSF în proprietatea județului Mureș fără ca autoritatea publică să fie consultată și să fie încuviințată această transmitere, cu toate că prin actul normativ susmenționat se prevedea obligația de a fi comunicată hotărârea tuturor părților interesate.

În condițiile în care anexa la această hotărâre nu a fost niciodată publicată, Municipiul Târgu Mureș a fost în imposibilitate de a formula opoziție. Prin întâmpinarea formulată Guvernul României a invocat pe cale de excepție, tardivitatea acțiunii în raport cu prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. La data de 11 octombrie 2007 pârâtul Guvernul României a solicitat introducerea în cauză a județului Mureș reprezentat de Consiliul Județean Mureș întrucât este titularul dreptului real ce se urmărește a fi valorificat prin acțiune. De asemenea, Ministerul Internelor și Reformei Administrative a depus cerere de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României iar Ministerul Sănătății Publice a formulat cerere de intervenție în interes propriu, calificată de curtea de apel ca fiind accesorie, în interesul pârâtului.

Prin sentința nr. 1 din 10 ianuarie 2008 Curtea de Apel Târgu Mureș secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca tardivă acțiunea formulată, admițând cererile de intervenție accesorie formulate precum și cererea de chemare în judecată a altor persoane, formulată de Guvernul României. Recursul declarat de Primarul Municipiului Tg.Mureș împotriva acestei sentințe a fost admis de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 2453 din 13 iunie 2008, a fost casată hotărârea atacată și s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, reținându-se, în esență, ca termenele de 6 luni respectiv 1 an prevăzute de art. 11 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004 s-au raportat greșit la data publicării în Monitorul Oficial a celor două acte administrative.

Soluționând cauza în fond, după casare, Curtea de Apel Tg.Mureș secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 129 din 11 decembrie 2008 a dispus respingerea acțiunii Primarului Tg.Mureș, precum și a cererilor de intervenție formulate de Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Ministerul Sănătății Publice.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut ca inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al unei autorități administrativ teritoriale se însușește prin hotărâre de consiliul local, respectiv județean, după care guvernul este chemat doar să ateste apartenența bunurilor la cele două domenii avute în vedere de consiliile locale și județene, motiv pentru care, în speță, s-a introdus în cauză Consiliul Județean Mureș, autoritățile centrale neintervenind cu nimic asupra inventarelor însușite de autoritățile locale încă din anul 2001. S-a mai reținut că, în mod evident, hotărârile în cauză au intrat în circuitul civil odată cu publicarea în Monitorul Oficial al României dând naștere la raporturi juridice civile, administrative etc. iar în măsura în care reclamantul pretinde că nulitățile ce afectează ordinea de drept sunt actuale, singura cale de urmat este aceea a acțiunii în anulare pe calea dreptului comun.

Ca o consecință a respingerii acțiunii, instanța de fond a respins și cererile de intervenție. Împotriva acestei sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs Municipiul Târgu Mureș prin primar, invocând ca temei legal dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. Prin cererea de recurs se aduc, în esență, următoarele critici sentinței recurate. În mod eronat instanța de fond a respins acțiunea formulată deoarece la poziția nr. 282 din H.G. nr. 964/2002 greșit a fost menționat Spitalul Clinic Județean cu o suprafață de teren aferentă de 20 ha întrucât pe acest teren în fapt există o serie de alte imobile cu alte, destinații, de interes municipal sau privat care nu pot fi cuprinse în domeniul public al județului.

Se menționează că prima instanță a încălcat dispozițiile art. 315 teza I C. proc. civ. întrucât în considerentele sentinței recurate se face o amplă analiză a succesiunii și aplicabilității în timp a Legii nr. 29/1990 și a Legii nr. 554/2004, deși instanța supremă prin decizia de casare a stabilit care este legea în raport de care se va analiza cererea de chemare în judecată. Mai mult, deși se face o analiză amplă a principiilor de drept aplicabile în cazul succesiunii în timp a legilor menționate, nu rezultă că acesta ar fi motivul respingerii acțiunii. În opinia recurentului în mod greșit prima instanță a reținut că hotărârile de guvern atacate nu au caracter constitutiv de drepturi în condițiile în care în temeiul acestora pârâtul, Județul Mureș și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară.

Se menționează și faptul că pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș este înregistrată o cauză ce formează obiectul dosarului nr. 1784/320/2007 în cadrul căruia s-a contestat înscrierea dreptului de proprietate al Județului Mureș în cartea funciară asupra terenului în litigiu pe care se află o serie de construcții care nu pot aparține decât domeniului public al municipiului cum ar fi: cimitirul municipal, strada G., o parte a Grupului Școlar, alei pietonale și spații verzi administrate și întreținute de municipiul Târgu Mureș. Se susține că pozițiile la H.G. nr. 867/2002 și H.G. nr. 964/2002 a căror anulare a solicitat-o, se află în contradicție cu prevederile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, întrucât obiectivele menționate nu pot aparține decât domeniului public al municipiului.

Guvernul României a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, precizând că în mod corect Spitalul Clinic Tg.Mureș, ca secție a Spitalului Clinic Județean de Urgență Tg.Mureș a dobândit caracter de utilitate publică de interes județean și potrivit Legii nr. 213/1998 a fost inclus în domeniul public al județului Mureș prin H.G. nr. 867/2002, iar acest regim juridic nu a fost contestat de recurent astfel că în mod corect a fost inclus în inventarul bunurilor publice ale județului Mureș prin H.G. nr. 964/2002. De asemenea, se arată că H.G.

nr. 964/2002 este temeinică și legală, fiind adoptată conform art. 107 din Constituția României și ale art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 cu modificările și completările ulterioare, la elaborarea acesteia fiind respectate dispozițiile Legii nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, precum și cele cuprinse în Regulamentul privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative spre aprobare Guvernului, aprobat prin H.G. nr. 555/2001. Se menționează că efectul juridic al actelor administrative contestate este doar de atestare a regimului juridic diferențiat de regimul juridic al proprietății private, ce aparține tot unității administrativ-teritoriale, astfel că nu este vătămat dreptul de proprietate pe care recurentul-reclamant susține că îl deține asupra imobilelor menționate.

S-a formulat întâmpinare și de Județul Mureș, Consiliul Județean Mureș prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, precizându-se că în fapt se contestă întinderea suprafeței de teren aferentă Spitalului, respectiv 20 ha, ori acest aspect era cunoscut recurentului încă din luna mai 2001 când a emis HCL nr. 125/2001, privind însușirea inventarului reactualizat din domeniul public al municipiului, unde la poz. 4200 era identificat Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg.Mureș cu aceeași compunere ca cea descrisă în Anexele la cele două hotărârii ale guvernului contestate, astfel că sunt nefondate susținerile recurentului-reclamant. Se arată și faptul că înscrierea dreptului de proprietate publică a județului Mureș în cartea funciară nr. 95496/N Tg.Mureș a fost realizată pe baza unei documentații cadastrale de specialitate din care a rezultat că din totalul suprafeței transmise de 20 ha, în fapt, suprafața de teren este mai mică, respectiv 193499 mp.

Demersul recurentului – reclamant în justiție care vizează plângerea împotriva încheierii nr. 8756/2007 a OCPI Mureș nu poate avea efect suspensiv, dar în situația în care s-ar dispune radierea înscrierii sale din cartea funciară aceasta nu ar avea ca efect recunoașterea implicită a calității de proprietar a municipiului Tg.Mureș asupra imobilului în cauză. Prin notele de ședință Consiliul Județean Mureș a solicitat cheltuieli de judecată în sumă totală de 3201,87 lei.

Ministerul Administrației și Internelor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând, în esență, că cele două hotărârii a căror anulare parțială se solicită sunt legale fiind emise cu respectarea dispozițiilor din Legea nr. 213/1998 și indiferent de regimul juridic al imobilelor în care funcționează Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg.Mureș, fie domeniul public al județului Mureș, fie domeniul public al municipiului Tg.Mureș, proiectele municipalității cu privire la aceste imobile se supun aceleiași proceduri în vederea schimbării destinației imobilelor, respectiv O.G. nr. 70/2002, cu modificările și completările ulterioare. Recurentul-reclamant a formulat Note scrise prin care arată că în urma verificărilor efectuate în Registrul de evidență a terenului ce formează proprietatea Statului Român, la poz.

231 este înscris terenul în litigiu ca teren proprietate socialistă, preluat de la fosta Primărie Tg.Mureș cu o suprafață de 21,4720 ha, iar suprafața alocată suprafeței Spitalului era de 5,400 ha, 2 ha pentru cimitir, restul terenului rămânând la fostul Consiliul Popula al municipiului Tg.Mureș, iar terenului afectat grădinii zoologice este sub autoritatea municipiului. Prin urmare, se arată că din înscrisurile anexate și din expertiza tehnică judiciară depusă la dosar rezultă că pe suprafața de teren de 21,4720 ha întabulată în favoarea Județului Mureș se află o serie de construcții și obiective precum cimitir, alei pietonale, spații verzi, corp de stradă, care sunt administrate de municipiul Tg.Mureș, astfel că nu pot să aparțină domeniului public al județului Mureș.

Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând recursul în raport de criticile formulate, de înscrisurile care există la dosarul cauzei, de dispozițiile legale incidente cât și de prevederile art. 304 1 C. proc. civ., apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente ce vor fi expuse. Este necontestat că prin H.G. nr. 964/2002 de atestare a domeniului public a județului Mureș precum și a municipiilor, orașelor și a comunelor din județul Mureș, în anexa nr. 1, pozițiile nr. 282, 283, 284, 287 și 291 a fost atestată apartenența bunurilor respective la domeniul public județean. Guvernul a inclus bunurile menționate la aceste poziții între cele aparținând domeniului public județean ca urmare a inventarelor însușite de autoritățile locale, neintervenind asupra acestora.

De asemenea, este necontestat de părți faptul că pe suprafața de teren de 20 ha menționată ca fiind aferentă Spitalului Clinic Județean de Urgență Tg.Mureș, înscrisă în cartea funciară a județului Mureș cu nr. 95496/N și cuprinsă în hotărârile Guvernului contestate, există și alte imobile care nu aparțin domeniului public al județului Mureș. De altfel, acest fapt rezultă și din expertiza extrajudiciară depusă la dosarul cauzei, dispusă de Judecătoria Tg.Mureș în dosarul nr. 1784/320/2007, însoțită de planul de situație cât și din Registrul de evidență a terenurilor proprietatea Statului Român, vol. I depus la dosarul cauzei de recurentul-reclamant, precum și din Decizia nr. 266 din 3 iunie 1975 a Consiliului Popular al județului Mureș (fila 84 recurs).

După cum se constată, instanța de fond a făcut o analiză sumară și incompletă a cauzei dedusă judecății în ceea ce privește H.G. nr. 964/2002, analizând-o doar prin prisma articolului unic,în condițiile în care se contestă în cauză poz. 282, 283, 284, 287 și 291 cuprinse în Anexa 1 a acestei hotărâri, iar această hotărâre nu este atașată cauzei dedusă judecății. În această situație, prima instanță nu putea face o analiză corectă a legalității prevederilor actelor administrative ce fac obiectul excepției de nelegalitate, iar instanța de recurs nu poate exercita controlul judiciar al soluției pronunțate.

Prin urmare, pentru soluționarea corectă a cauzei se impunea examinarea integrală a actelor administrative atacate cât și efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care să evidențieze cu exactitate care este suprafața de teren aferentă Spitalului și a celorlalte imobile care se află amplasate pe suprafața de 20 ha ce a fost menționată ca fiind aferentă Spitalul Clinic Județean Tg.Mureș și menționată la poz. 282 din Anexa 1 a H.G. nr. 964/2002, contestată în cauza de față. De asemenea, o astfel de expertiză se impunea și pentru a lămuri situația suprafețelor de teren aferente imobilelor menționate la poz. 283, 284, 287 și 291 din H.G. nr. 964/2002, ce au fost contestate în cauza dedusă judecății, incluse în domeniul public al județului Mureș și înscrise ulterior în cartea funciară, respectiv dacă sunt sau nu incluse în suprafața de teren aferentă spitalului.

Aceasta cu atât mai mult cu cât este necontestat faptul că între părți există și un litigiu care vizează înscrierile în cartea funciară ce formează obiectul dosarului nr. 1784/320/2007 pe rolul Judecătoriei Tg.Mureș, fiind efectuat un raport de expertiză tehnică, specialitatea topografie cadastru și cartografie din care rezultă că pe suprafața de teren aferentă Spitalului Clinic Județean Mureș de 193499 mp sunt edificate și alte construcții care nu sunt în stricta folosire a acestuia. Printre acestea sunt enumerate: bloc de locuințe garsoniere, bloc de locuințe ANL, două stații autobuz, cimitirul, etc. Având în vedere considerentele expuse cât și dispozițiile art. 129 C. proc.

civ., se impunea pentru aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale administrarea probei cu expertiză de specialitate, pentru a lămuri situația de fapt și a analiza cererea de chemare în judecată în raport de toate susținerile și apărările tuturor părților din cauza dedusă judecății cât și de dispozițiile legale incidente. În consecință, pentru buna administrare a justiției, în raport de dispozițiile art. 313 C. proc. civ., se va casa sentința recurată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Municipiul Târgu Mureș, prin primar împotriva sentinței civile nr. 129 din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 6 mai 2010.