ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2392/2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2392/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Reclamantul Municipiul Târgu Mureș prin primar a

solicitat în contradictoriu cu Guvernul României, anularea parțială a anexei

nr. 1 poz. 105 din H.G. nr. 867/2002 și anularea parțială a înscrierilor din

anexa nr. 1 la H.G. nr. 964/2002, respectiv 282, 283, 284, 287, 291 în sensul radierii

înscrierilor privitoare la întinderea terenurilor de la rubrica elemente de

identificare și, în subsidiar, înscrierea formulei „cu teren aferent”.

În motivarea acțiunii reclamantul a

arătat că prin H.G. nr. 867/2002 terenul de 20 ha proprietate a orașului din vechime, s-a transmis din administrarea MSF în proprietatea

județului Mureș fără ca autoritatea publică să fie consultată și să fie

încuviințată această transmitere, cu toate că prin actul normativ susmenționat

se prevedea obligația de a fi comunicată hotărârea tuturor părților interesate.

În condițiile în care anexa la

această hotărâre nu a fost niciodată publicată, Municipiul Târgu Mureș a fost

în imposibilitate de a formula opoziție.

Prin întâmpinarea formulată Guvernul

României a invocat pe cale de excepție, tardivitatea acțiunii în raport cu

prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

La data de 11 octombrie 2007 pârâtul

Guvernul României a solicitat introducerea în cauză a județului Mureș

reprezentat de Consiliul Județean Mureș întrucât este titularul dreptului real

ce se urmărește a fi valorificat prin acțiune.

De asemenea, Ministerul Internelor

și Reformei Administrative a depus cerere de intervenție în interesul pârâtului

Guvernul României iar Ministerul Sănătății Publice a formulat cerere de

intervenție în interes propriu, calificată de curtea de apel ca fiind

accesorie, în interesul pârâtului.

Prin sentința nr. 1 din 10 ianuarie

2008 Curtea de Apel Târgu Mureș secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal, a respins ca tardivă acțiunea formulată, admițând cererile de

intervenție accesorie formulate precum și cererea de chemare în judecată a

altor persoane, formulată de Guvernul României.

Recursul declarat de Primarul Municipiului

Tg.Mureș împotriva acestei sentințe a fost admis de către Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia

nr. 2453 din 13 iunie 2008, a fost casată hotărârea atacată și s-a dispus

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, reținându-se, în esență, ca

termenele de 6 luni respectiv 1 an prevăzute de art. 11 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 554/2004 s-au raportat greșit la data publicării în Monitorul Oficial

a celor două acte administrative.

Soluționând cauza în fond, după

casare, Curtea de Apel Tg.Mureș secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal, prin sentința civilă nr. 129 din 11 decembrie 2008 a dispus respingerea acțiunii Primarului Tg.Mureș, precum și a cererilor de intervenție formulate

de Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Ministerul Sănătății

Publice.

Pentru a pronunța această sentință

instanța a reținut ca inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al

unei autorități administrativ teritoriale se însușește prin hotărâre de

consiliul local, respectiv județean, după care guvernul este chemat doar să

ateste apartenența bunurilor la cele două domenii avute în vedere de consiliile

locale și județene, motiv pentru care, în speță, s-a introdus în cauză

Consiliul Județean Mureș, autoritățile centrale neintervenind cu nimic asupra

inventarelor însușite de autoritățile locale încă din anul 2001.

S-a mai reținut că, în mod evident,

hotărârile în cauză au intrat în circuitul civil odată cu publicarea în

Monitorul Oficial al României dând naștere la raporturi juridice civile,

administrative etc. iar în măsura în care reclamantul pretinde că nulitățile ce

afectează ordinea de drept sunt actuale, singura cale de urmat este aceea a

acțiunii în anulare pe calea dreptului comun.

Ca o consecință a respingerii

acțiunii, instanța de fond a respins și cererile de intervenție.

Împotriva acestei sentințe

considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs Municipiul Târgu Mureș

prin primar, invocând ca temei legal dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

Prin cererea de recurs se aduc, în

esență, următoarele critici sentinței recurate.

În mod eronat instanța de fond a

respins acțiunea formulată deoarece la poziția nr. 282 din H.G. nr. 964/2002

greșit a fost menționat Spitalul Clinic Județean cu o suprafață de teren

aferentă de 20 ha întrucât pe acest teren în fapt există o serie de alte imobile

cu alte, destinații, de interes municipal sau privat care nu pot fi cuprinse în

domeniul public al județului.

Se menționează că prima instanță a

încălcat dispozițiile art. 315 teza I C. proc. civ. întrucât în considerentele

sentinței recurate se face o amplă analiză a succesiunii și aplicabilității în

timp a Legii nr. 29/1990 și a Legii nr. 554/2004, deși instanța supremă prin

decizia de casare a stabilit care este legea în raport de care se va analiza

cererea de chemare în judecată.

Mai mult, deși se face o analiză

amplă a principiilor de drept aplicabile în cazul succesiunii în timp a legilor

menționate, nu rezultă că acesta ar fi motivul respingerii acțiunii.

În opinia recurentului în mod greșit

prima instanță a reținut că hotărârile de guvern atacate nu au caracter constitutiv

de drepturi în condițiile în care în temeiul acestora pârâtul, Județul Mureș

și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară.

Se menționează și faptul că pe rolul

Judecătoriei Târgu Mureș este înregistrată o cauză ce formează obiectul

dosarului nr. 1784/320/2007 în cadrul căruia s-a contestat înscrierea dreptului

de proprietate al Județului Mureș în cartea funciară asupra terenului în

litigiu pe care se află o serie de construcții care nu pot aparține decât

domeniului public al municipiului cum ar fi: cimitirul municipal, strada G., o

parte a Grupului Școlar, alei pietonale și spații verzi administrate și

întreținute de municipiul Târgu Mureș.

Se susține că pozițiile la H.G. nr. 867/2002

și H.G. nr. 964/2002 a căror anulare a solicitat-o, se află în contradicție cu

prevederile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic

al acesteia, întrucât obiectivele menționate nu pot aparține decât domeniului

public al municipiului.

Guvernul României a formulat

întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, precizând

că în mod corect Spitalul Clinic Tg.Mureș, ca secție a Spitalului Clinic

Județean de Urgență Tg.Mureș a dobândit caracter de utilitate publică de

interes județean și potrivit Legii nr. 213/1998 a fost inclus în domeniul

public al județului Mureș prin H.G. nr. 867/2002, iar acest regim juridic nu a

fost contestat de recurent astfel că în mod corect a fost inclus în inventarul

bunurilor publice ale județului Mureș prin H.G. nr. 964/2002.

De asemenea, se arată că H.G. nr. 964/2002

este temeinică și legală, fiind adoptată conform art. 107 din Constituția

României și ale art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 cu modificările și

completările ulterioare, la elaborarea acesteia fiind respectate dispozițiile

Legii nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea

actelor normative, precum și cele cuprinse în Regulamentul privind procedurile

pentru supunerea proiectelor de acte normative spre aprobare Guvernului,

aprobat prin H.G. nr. 555/2001.

Se menționează că efectul juridic al

actelor administrative contestate este doar de atestare a regimului juridic

diferențiat de regimul juridic al proprietății private, ce aparține tot

unității administrativ-teritoriale, astfel că nu este vătămat dreptul de

proprietate pe care recurentul-reclamant susține că îl deține asupra imobilelor

menționate.

S-a formulat întâmpinare și de

Județul Mureș, Consiliul Județean Mureș prin care s-a solicitat respingerea

recursului ca nefondat, precizându-se că în fapt se contestă întinderea

suprafeței de teren aferentă Spitalului, respectiv 20 ha, ori acest aspect era cunoscut recurentului încă din luna mai 2001 când a emis HCL nr. 125/2001,

privind însușirea inventarului reactualizat din domeniul public al

municipiului, unde la poz. 4200 era identificat Spitalul Clinic Județean de

Urgență Tg.Mureș cu aceeași compunere ca cea descrisă în Anexele la cele două

hotărârii ale guvernului contestate, astfel că sunt nefondate susținerile

recurentului-reclamant.

Se arată și faptul că înscrierea

dreptului de proprietate publică a județului Mureș în cartea funciară nr. 95496/N

Tg.Mureș a fost realizată pe baza unei documentații cadastrale de specialitate

din care a rezultat că din totalul suprafeței transmise de 20 ha, în fapt, suprafața de teren este mai mică, respectiv 193499 mp. Demersul recurentului –

reclamant în justiție care vizează plângerea împotriva încheierii nr. 8756/2007

a OCPI Mureș nu poate avea efect suspensiv, dar în situația în care s-ar

dispune radierea înscrierii sale din cartea funciară aceasta nu ar avea ca

efect recunoașterea implicită a calității de proprietar a municipiului Tg.Mureș

asupra imobilului în cauză.

Prin notele de ședință Consiliul

Județean Mureș a solicitat cheltuieli de judecată în sumă totală de 3201,87

lei.

Ministerul Administrației și

Internelor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului

ca nefondat, susținând, în esență, că cele două hotărârii a căror anulare

parțială se solicită sunt legale fiind emise cu respectarea dispozițiilor din

Legea nr. 213/1998 și indiferent de regimul juridic al imobilelor în care

funcționează Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg.Mureș, fie domeniul public

al județului Mureș, fie domeniul public al municipiului Tg.Mureș, proiectele

municipalității cu privire la aceste imobile se supun aceleiași proceduri în

vederea schimbării destinației imobilelor, respectiv O.G. nr. 70/2002, cu

modificările și completările ulterioare.

Recurentul-reclamant a formulat Note

scrise prin care arată că în urma verificărilor efectuate în Registrul de

evidență a terenului ce formează proprietatea Statului Român, la poz. 231 este

înscris terenul în litigiu ca teren proprietate socialistă, preluat de la fosta

Primărie Tg.Mureș cu o suprafață de 21,4720 ha, iar suprafața alocată suprafeței Spitalului era de 5,400 ha, 2 ha pentru cimitir, restul terenului rămânând la

fostul Consiliul Popula al municipiului Tg.Mureș, iar terenului afectat

grădinii zoologice este sub autoritatea municipiului. Prin urmare, se arată că din

înscrisurile anexate și din expertiza tehnică judiciară depusă la dosar rezultă

că pe suprafața de teren de 21,4720 ha întabulată în favoarea Județului Mureș

se află o serie de construcții și obiective precum cimitir, alei pietonale,

spații verzi, corp de stradă, care sunt administrate de municipiul Tg.Mureș,

astfel că nu pot să aparțină domeniului public al județului Mureș.

Înalta Curte de Casație și Justiție,

analizând recursul în raport de criticile formulate, de înscrisurile care

există la dosarul cauzei, de dispozițiile legale incidente cât și de

prevederile art. 304

1

C. proc. civ., apreciază că acesta este fondat

pentru următoarele considerente ce vor fi expuse.

Este necontestat că prin H.G. nr. 964/2002

de atestare a domeniului public a județului Mureș precum și a municipiilor,

orașelor și a comunelor din județul Mureș, în anexa nr. 1, pozițiile nr. 282,

283, 284, 287 și 291 a fost atestată apartenența bunurilor respective la

domeniul public județean. Guvernul a inclus bunurile menționate la aceste

poziții între cele aparținând domeniului public județean         ca urmare a

inventarelor însușite de autoritățile locale, neintervenind asupra acestora.

De asemenea, este necontestat de părți

faptul că pe suprafața de teren de 20 ha menționată ca fiind aferentă Spitalului Clinic Județean de Urgență Tg.Mureș, înscrisă în cartea funciară a

județului Mureș cu nr. 95496/N și cuprinsă în hotărârile Guvernului contestate,

există și alte imobile care nu aparțin domeniului public al județului Mureș.

De altfel, acest fapt rezultă și din

expertiza extrajudiciară depusă la dosarul cauzei, dispusă de Judecătoria

Tg.Mureș în dosarul nr. 1784/320/2007, însoțită de planul de situație cât și

din Registrul de evidență a terenurilor proprietatea Statului Român, vol. I

depus la dosarul cauzei de recurentul-reclamant, precum și din Decizia nr. 266

din 3 iunie 1975 a Consiliului Popular al județului Mureș (fila 84 recurs).

După cum se constată, instanța de

fond a făcut o analiză sumară și incompletă a cauzei dedusă judecății în ceea

ce privește H.G. nr. 964/2002, analizând-o doar prin prisma articolului unic,în

condițiile în care se contestă în cauză poz. 282, 283, 284, 287 și 291 cuprinse

în Anexa 1 a acestei hotărâri, iar această hotărâre nu este atașată cauzei

dedusă judecății.

În această situație, prima instanță

nu putea face o analiză corectă a legalității prevederilor actelor

administrative ce fac obiectul excepției de nelegalitate, iar instanța de

recurs nu poate exercita controlul judiciar al soluției pronunțate.

Prin urmare, pentru soluționarea

corectă a cauzei se impunea examinarea integrală a actelor administrative

atacate cât și efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care să

evidențieze cu exactitate care este suprafața de teren aferentă Spitalului și a

celorlalte imobile care se află amplasate pe suprafața de 20 ha ce a fost menționată ca fiind aferentă Spitalul Clinic Județean Tg.Mureș și menționată la poz. 282

din Anexa 1 a H.G. nr. 964/2002, contestată în cauza de față.

De asemenea, o astfel de expertiză

se impunea și pentru a lămuri situația suprafețelor de teren aferente

imobilelor menționate la poz. 283, 284, 287 și 291 din H.G. nr. 964/2002, ce au

fost contestate în cauza dedusă judecății, incluse în domeniul public al

județului Mureș și înscrise ulterior în cartea funciară, respectiv dacă sunt

sau nu incluse în suprafața de teren aferentă spitalului.

Aceasta cu atât mai mult cu cât este

necontestat faptul că între părți există și un litigiu care vizează înscrierile

în cartea funciară ce formează obiectul dosarului nr. 1784/320/2007 pe rolul

Judecătoriei Tg.Mureș, fiind efectuat un raport de expertiză tehnică,

specialitatea topografie cadastru și cartografie din care rezultă că pe

suprafața de teren aferentă Spitalului Clinic Județean Mureș de 193499 mp sunt

edificate și alte construcții care nu sunt în stricta folosire a acestuia.

Printre acestea sunt enumerate: bloc de locuințe garsoniere, bloc de locuințe

ANL, două stații autobuz, cimitirul, etc.

Având în vedere considerentele

expuse cât și dispozițiile art. 129 C. proc. civ., se impunea pentru aplicarea

corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale

administrarea probei cu expertiză de specialitate, pentru a lămuri situația de

fapt și a analiza cererea de chemare în judecată în raport de toate susținerile

și apărările tuturor părților din cauza dedusă judecății cât și de dispozițiile

legale incidente.

În consecință, pentru buna

administrare a justiției, în raport de dispozițiile art. 313 C. proc. civ., se va

casa sentința recurată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași

instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de Municipiul Târgu Mureș, prin primar împotriva sentinței

civile nr. 129 din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 6 mai

2010.