ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1016/2011
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1016/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Deliberând, în
condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra prezentului conflict negativ de
competență constată următoarele:
Prin cererea
înregistrată la 14 aprilie 2010 pe rolul Curții de Apel Pitești contestatorul M.I.I.
a formulat o contestație la executare împotriva titlului executoriu nr.
16402001623933 emis de Agenția Națională de Administrație Fiscală
Direcția Generală a
Finanțelor Publice județul Dolj din Municipiul Băilești, la solicitarea
Biroului Executări penale al Judecătoriei Pitești pentru plata sumei de 250
lei.
Contestatorul a
solicitat anularea titlului executoriu pentru suma care a fost anulată prin
decizia dată de Curtea de Apel în dosarul nr. 34/46/2010 în care s-a soluționat
cererea de revizuire.
Curtea de Apel
Pitești prin decizia penală nr. 261/R din 20 aprilie 2010 a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Judecătoriei Pitești.
S-a apreciat că orice
incident legat de executare atrage competența instanței de executare, care în
cauză este Judecătoria Pitești, care a emis titlul executoriu.
Judecătoria Pitești
primind cererea la 14 mai 2010 prin sentința civilă nr. 5747 din 28 iunie 2010
și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Băilești.
S-a apreciat că în
cauză competența de a judeca contestația la executare îi revine judecătoriei în
circumscripția căreia se face executarea, în raport de circumstanțele
evidențiate (titlul executoriu a fost emis de Agenția Națională de
Administrație Fiscală – D.G.F.P. Dolj – A.F.P. Băilești.
Judecătoria Băilești,
primind cererea la 22 iulie 2010, prin sentința penală nr. 170 din 5 august 2010 a declinat la rândul său competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești și
constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat cauza la Înalta
Curte de Casație și Justiție.
În motivarea acestei
soluții Judecătoria Băilești a reținut că obiectul cererii, potrivit
precizărilor făcute de contestator, este contestație la executare.
Având în vedere că
Judecătoria Pitești este cea care a emis titlul executoriu, s-a apreciat că
revine acestei instanțe competența de a judeca contestația la executare pornită
în temeiul acestui titlu, potrivit art. 461 alin. (2) C. proc. pen.
Titlul contestat de
contestatori reprezintă cheltuieli judiciare urmare unui proces penal, și a
fost emis de Agenția Națională de Administrație Fiscală – D.G.F.P. Dolj
Administrația Financiară a Municipiului Băilești – la cererea Biroului
Executări penale al Judecătoriei Pitești.
La baza acestei
cereri a stat sentința penală nr. 1932 din 21 octombrie 2008 a Judecătoriei Pitești rămasă definitivă prin respingerea apelului, (decizia nr. 69 din 9
aprilie 2009) a Tribunalului Argeș și, respectiv, prin respingerea recursului
(decizia nr. 649/R din 28 octombrie 2009 a Curții de Apel Pitești), prin cele două din urmă hotărâri fiind obligat contestatorul la 250 lei cheltuieli
judiciare avansate de stat.
Contestatorul a
precizat că debitul din cheltuieli judiciare a fost desființat pe calea
revizuirii.
Potrivit art. 446 C.
proc. pen. se prevede că dispozițiile din hotărârea penală privitoare la
despăgubirile civile și la cheltuielile judiciare cuvenite părților se execută
potrivit legilor civile.
Potrivit art. 400 alin.
(1) C. proc. civ. contestația se introduce la instanța de executare, iar
potrivit alin. (2) contestația privind lămurirea înțelesului întinderii sau
aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat
hotărârea ce se execută.
Cum în cauză se
contestă însuși titlul executoriu emis de Agenția Națională de Administrație
Fiscală – Băilești la cererea Biroului executări penale al Judecătoriei
Pitești, cererea formulată de contestator este de competența completului civil
al Judecătoriei Pitești care a emis titlul (sentința penală de obligare la
cheltuieli judiciare).
Pe cale de consecință
în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ. s-a stabilit competența de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei privind pe contestatorul M.I.I. în contradictoriu cu
intimata Agenția Națională de Administrație Fiscală – D.G.F.P. Dolj – A.F.P.
Băilești în favoarea Judecătoriei Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 8 februarie 2011.