ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3341/2011

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, reclamanta C.B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P. – C.R.P.D.R.P. Vest Timișoara anularea Raportului de selecție măsura 322 sesiunea iunie - iulie 2009 emis la data de 17 mai 2010 privind cererea de finanțare înregistrată sub nr. F 322 01 09 5 22 00040, și a notificării privind cererile de finanțare reportate nr. 3249 din 19 mai 2010, obligarea pârâtei să-i acorde punctajul aferent componentei sociale a proiectului, respectiv 7 puncte, și să-i finanțeze proiectul „modernizare rețele stradale Banița și Crivadia; Construire creșă Banița; Promovarea culturii tradiționale locale-Organizarea festivalului tradițional momârlănesc în C.B., jud. Hunedoara”, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a susținut, în esență, că în mod ne temeinic și nelegal nu i s-a acordat un punctaj mai mare, aferent componentei sociale a proiectului, în condițiile în care a îndeplinit toate criteriile prevăzute în ghidul solicitantului. Prin întâmpinare, pârâta A.P.D.R.P. – C.R.P.D.R.P. Vest Timișoara a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a C.R.P.D.R.P. Vest Timișoara, în condițiile în care acesta nu are personalitate juridică și excepția necompetenței materiale a Tribunalului Hunedoara, față de faptul că se solicită anularea unor acte administrative emise de către o autoritate publică centrală, respectiv de A.P.D.R.P. Prin sentința civilă nr. 995/CA/2011 din 23 martie 2011, Tribunalul Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ, a admis excepția de necompetență materială ridicată de pârâtă și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Alba Iulia.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că actele privind punctajul acordat proiectului depus de către reclamantă au fost emise de către o autoritate publică centrală, astfel că în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. (3) C. proc. civ., coroborat cu art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, competența soluționării cauzei revine Curții de Apel Alba Iulia. La rândul său, prin sentința civilă nr. 128 din 20 aprilie 2011, Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu, cu privire la soluționarea prezentei cauze și a constatat că, în speță, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Hunedoara.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că Raportul de selecție și Notificarea privind cererile de finanțare reportate nr. 3249 din 19 mai 2010 au fost emise de către C.R.P.D.R.P. Vest Timișoara, care, potrivit O.U.G. nr. 13/2006 și anexei 2 la Ordinul M.A.D.R. nr. 2202/2010, nu este prevăzut ca structură în aparatul central al A.P.D.R.P., ci este organizat ca structură regională în cadrul acestei instituții publice, fiind astfel o structură organizată la nivel teritorial, cu rangul unei autorități publice locale. În consecință, a arătat Curtea, fată de calitatea emitentului actului contestat, competența de soluționare a cauzei revine, în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Hunedoara.

Constatând existența conflictului negativ de competență, în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ., Curtea de Apel Alba lulia a decis înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării conflictului negativ de competență. Examinând conflictul negativ de competență, Curtea va constata că în speță, în raport de obiectul litigiului și dispozițiile legale incidente, competența soluționării cauzei aparține Tribunalului Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ. Astfel, obiectul prezentei cauze îl constituie cererea reclamantei C.B. privind anularea Raportului de selecție Măsura 322 sesiunea iunie - iulie 2009 emis la data de 17 mai 2010 privind cererea de finanțare înregistrată sub nr. F 322 01 09 5 22 00040, și a notificării privind cererile de finanțare reportate nr. 3249 din 19 mai 2010, obligarea pârâtei A.P.D.R.P.

– C.R.P.D.R.P. Vest Timișoara să-i acorde punctajul aferent componentei sociale a proiectului, respectiv 7 puncte, și să-i finanțeze proiectul „modernizare rețele stradale Banița și Crivadia; Construire creșă Banița; Promovarea culturii tradiționale locale - Organizarea festivalului tradițional momârlănesc în Comuna Banița, Comuna Cănița, jud. Hunedoara”. Potrivit „Manualului de procedură pentru evaluarea și selectarea cererilor de finanțare pentru proiectele de investiții”, elaborat de către M.A.P.D.R. – A.P.D.R.P., precum și Ordinului M.A.D.R. nr. 351/2009, atât verificarea eligibilității cererii de finanțare, cât și selecția proiectelor declarate eligibile, respectiv elaborarea Raportului de evaluare și notificarea aplicanților se efectuează de către C.R.P.D.R.P.

Astfel, ambele acte contestate sunt emise de către A.P.D.R.P. – C.R.P.D.R.P. Vest Timișoara. Or, într-un litigiu de contencios administrativ, pentru a avea calitatea de pârât sau intimat, este suficient să se facă dovada că acea autoritate publică este emitenta actului administrativ contestat, astfel cum este definit de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004. De asemenea, în materia contenciosului administrativ, pentru verificarea calității procesuale nu prezintă relevanță personalitatea juridică a autorității publice emitente, astfel cum este definită prin art. 2 alin. (l) lit. b) din Legea nr. 554/2004, ci capacitatea ei de drept administrativ, constând în aptitudinea prevăzută de lege de a realiza prerogativele de putere publică, asigurând organizarea executării și executarea în concret a legii.

Transpusă în plan procesual, capacitatea administrativă conferă autorității publice capacitatea de a sta în proces, indiferent dacă are sau nu personalitate juridică și, deci, capacitate juridică în sensul juridic al noțiunii, acest fapt producând efecte și asupra modului de aplicare a criteriului rangului autorității emitente în determinarea instanței competente. Împrejurarea că emitentul actului contestat nu are personalitate juridică nu este de natură a atrage automat competența materială a curții de apel, corespunzător calității de autoritate centrală a A.P.D.R.P., în structura căreia funcționează emitentul actelor contestate.

În speță, cum în mod evident actele contestate sunt emise de o autoritate publică ce funcționează la nivel local, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte concluzionează că în prezenta cauză competența materială de soluționare în primă instanță a cauzei revine Tribunalului Hunedoara, secția contencios administrativ, soluționând conflictul negativ de competență în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta C.B. în contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P. – C.R.P.D.R.P. Vest Timișoara, având ca obiect anulare act administrativ, în favoarea Tribunalului Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2011.