ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1037/2012

Asupra

recursului de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 619 din 27 octombrie

2011, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal, a respins, ca inadmisibilă, excepția de nelegalitate a adresei nr. 101259/2008

emisă de Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești, invocată de

reclamantul O.C.R., în contradictoriu cu pârâții SC B.T.L.T.I.F.N. SA și

Ministerul Justiției, în Dosarul nr. 1788/(11698)/211/2011 al Judecătoriei

Cluj-Napoca.

Pentru a

pronunța această sentință, instanța de judecată a reținut, în esență, că adresa

contestată nu reprezintă un act administrativ, în sensul dispozițiilor art. 2 lit.

c) din Legea nr. 554/2004.

Împotriva

acestei sentințe reclamantul a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304

pct. 5 C. proc. civ., invocând motivul potrivit căruia hotărârea atacată a fost

dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.

105 alin. (2) C. proc. civ., întrucât prima instanță a judecat cauza în lipsa

sa, în condițiile în care nu a fost citat la adresa domiciliului procesual

ales.

Examinând

sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivul

invocat de recurent, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză,

inclusiv cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că

recursul este fondat, după cum se va arăta în continuare.

Într-adevăr,

potrivit prevederilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., modificarea sau casarea

unei hotărâri se poate cere pentru motive de nelegalitate, când, prin hotărârea

dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea

nulității de art. 105 alin. (2) din același cod.

Din actele și

lucrările dosarului rezultă că recurentul-reclamant a lipsit la termenul de

judecată la care a fost dezbătută excepția invocată de acesta, fiind citat la o

altă adresă decât cea menționată expres în cerere (f. 96 - Dosar nr. 11698/211/2011

al Judecătoriei Cluj-Napoca) ca fiind domiciliul procesual ales, situat în

localitatea Cluj-Napoca, str. Emil Racoviță.

Or, potrivit

dispozițiilor art. 85 C. proc. civ., „Judecătorul nu poate hotărî asupra unei

cereri decât după citarea sau înfățișarea părților...

”

.

De asemenea,

potrivit prevederilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ., actele îndeplinite cu

neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara

nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura

decât prin anularea lor.

Față de

dispozițiile legale citate, rezultă că, în cauză, procedând la judecarea

pricinii în lipsa reclamantului, care nu a fost citat la adresa domiciliului

procesual ales, prin hotărârea pronunțată, prima instanță a încălcat formele de

procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc.

civ., producându-i o vătămare evidentă, întrucât acesta nu a avut posibilitatea

să participe la judecată, să-și prezinte argumentele și să-și formuleze

apărările, contrar principiilor fundamentale procesuale ale

contradictorialității și dreptului la apărare.

Prima instanță

a pronunțat, așadar, o hotărâre nelegală, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct.

5 C. proc. civ., urmând a fi admis recursul, casată sentința atacată și, în

temeiul art. 313 teza I-a C. proc. civ., trimisă cauza la aceeași instanță,

spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamantul O.C.R. împotriva sentinței nr. 619 din 27 octombrie

2011 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ

și fiscal.

Casează

sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 28 februarie 2012.