ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1037/2012

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 619 din 27 octombrie 2011, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca inadmisibilă, excepția de nelegalitate a adresei nr. 101259/2008 emisă de Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești, invocată de reclamantul O.C.R., în contradictoriu cu pârâții SC B.T.L.T.I.F.N. SA și Ministerul Justiției, în Dosarul nr. 1788/(11698)/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca. Pentru a pronunța această sentință, instanța de judecată a reținut, în esență, că adresa contestată nu reprezintă un act administrativ, în sensul dispozițiilor art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., invocând motivul potrivit căruia hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., întrucât prima instanță a judecat cauza în lipsa sa, în condițiile în care nu a fost citat la adresa domiciliului procesual ales. Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivul invocat de recurent, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este fondat, după cum se va arăta în continuare. Într-adevăr, potrivit prevederilor art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere pentru motive de nelegalitate, când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) din același cod. Din actele și lucrările dosarului rezultă că recurentul-reclamant a lipsit la termenul de judecată la care a fost dezbătută excepția invocată de acesta, fiind citat la o altă adresă decât cea menționată expres în cerere (f. 96 - Dosar nr. 11698/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca) ca fiind domiciliul procesual ales, situat în localitatea Cluj-Napoca, str. Emil Racoviță. Or, potrivit dispozițiilor art. 85 C. proc. civ., „Judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților...

” . De asemenea, potrivit prevederilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ., actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. Față de dispozițiile legale citate, rezultă că, în cauză, procedând la judecarea pricinii în lipsa reclamantului, care nu a fost citat la adresa domiciliului procesual ales, prin hotărârea pronunțată, prima instanță a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., producându-i o vătămare evidentă, întrucât acesta nu a avut posibilitatea să participe la judecată, să-și prezinte argumentele și să-și formuleze apărările, contrar principiilor fundamentale procesuale ale contradictorialității și dreptului la apărare.

Prima instanță a pronunțat, așadar, o hotărâre nelegală, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., urmând a fi admis recursul, casată sentința atacată și, în temeiul art. 313 teza I-a C. proc. civ., trimisă cauza la aceeași instanță, spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul O.C.R. împotriva sentinței nr. 619 din 27 octombrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2012.