ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2028/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială

nr. 1053, pronunțată la data de 24 ianuarie 2008, Secția a VI-a comercială a

Tribunalului București a admis acțiunea formulată de reclamanții N.A., R.A. și SC

B.I.L., în contradictoriu cu pârâta SC A. SA, constatând nulitatea absolută a

Hotărârii A.G.E.A. SC A. SA nr. 1 din data de 3 mai 2007.

Spre a hotărî astfel, prima

instanță a reținut neregularitatea convocării acționarilor societății pârâte

pentru participarea la ședința A.G.E.A. organizată la data de 3 iulie 2007, în

lipsa mențiunii datei de referință, în funcție de care, potrivit art. 123 din

Legea nr. 31/1990, republicată, se stabilesc acționarii îndreptățiți să voteze

în cadrul adunării, mențiune cu atât mai necesară societăților admise la

tranzacționare pe piața valorilor mobiliare, conform art. 243 alin. (1) din

Legea nr. 297/2004 și art. 2 alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.

Tribunalul a considerat că

această neregularitate a convocării, ca de altfel orice încălcare a normelor

exprese privitoare la convocarea adunărilor generale, constituie cauză de

nulitate absolută a hotărârii adoptate în aceste condiții, din cauza

incertitudinilor care se ridică privind legalitatea exprimării voinței sociale

cu respectarea cerințelor de cvorum și majoritate, situație în care reclamanții

nu sunt ținuți să facă dovada vătămării, dispozițiile legale nefăcând

distincție cu privire la conținutul convocatorului în cazul societăților aflate

în procedura insolvenței.

Apelul declarat de pârâta SC A.

SA, prin administrator judiciar R.V.A.I.S. S.P.R.L., a fost respins, ca

nefondat, de Secția a V-a comercială a Curții de Apel București, prin decizia

comercială nr. 167, pronunțată la data de 9 martie 2010.

Pentru a pronunța

această decizie, examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, instanța

de control judiciar a reținut că, în mod corect, tribunalul a admis acțiunea și

a anulat Hotărârea A.G.E.A. SC A. SA nr. 1 din 3 mai 2007, întrucât în cauză

societatea pârâtă a încălcat obligația de a stabili data de referință în

intervalul cuprins între data convocării și data ținerii menționatei A.G.E.A.,

iar din convocator nu rezultă data stabilită pentru identificarea acționarilor

cu drept de vot, folosindu-se cu această ocazie un registru al acționarilor

neactualizat din data de 10 mai 2006, cu mult înaintea datei suspendării de la

tranzacționare a acțiunilor societății: 18 septembrie 2006, respingând apărarea

apelantei în sensul că acțiunile societății sunt suspendate de la

tranzacționare, iar structura acționariatului nu se poate modifica, cu motivarea

că, din compararea numărului acționarilor de la cele două date se constată că

numărul acestora a scăzut de la 8.274 în mai 2006 la 8.008 în iunie 2007, iar

societatea nu a întocmit o listă de prezență, conform cerințelor legale, care

să indice numărul de acțiuni deținute de fiecare acționar.

Instanța

de apel a considerat că, întrucât prin convocator nu s-a indicat data de

referință în funcție de care să se stabilească acționarii îndreptățiți să

voteze, în mod corect, prima instanță a reținut că această încălcare constituie

cauză de nulitate absolută a hotărârii A.G.E.A., în litigiu.

Împotriva menționatei

decizii a formulat recurs apelanta – pârâtă, invocând în drept dispozițiile

art. 304 pct. 4, pct. 7 și pct. 9 C. proc. civ.

În esență, în dezvoltarea

motivelor invocate s-a arătat că instanța de apel și-a depășit limitele puterii

judecătorești prin faptul de a fi completat cererea principală cu un nou motiv

de nulitate, respectiv lipsa listei de prezență; că decizia atacată conține

motive contradictorii, în sensul că, deși în considerentele deciziei se arată

că dispozițiile art. 105 C. proc. civ. nu sunt aplicabile și, ca atare, nu este

necesar a fi indicată vreo vătămare, se indică vătămările la care au fost

supuși reclamanții acționari.

Recurenta a arătat,

de asemenea, că instanța de apel a omis să analizeze cauza raportat la

dispozițiile speciale ale Legii nr. 85/2006, având în vedere că împotriva SC A.

SA s-a deschis procedura insolvenței, situație în care stabilirea datei de

referință nu are nicio relevanță juridică, neprecizând relevanța afirmațiilor

vizând fondul cauzei, față de decizia atacată și de dispozițiile art. 299 alin.

(1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului.

Intimații N.A. și R.A.

au solicitat, prin întâmpinările formulate în cauză, respingerea recursului și

menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, aceleași concluzii

scrise formulând și intimata B.I.L.

Recursul

este nefondat.

Astfel, referirea

instanței de apel la „lipsa listei de prezență” în contextul examinării

apărării apelantei referitoare la faptul că acțiunile societății sunt

suspendate de la tranzacționare, iar structura acționariatului nu se poate

modifica, nu este de natură să inducă incidența motivului prevăzut de art. 304

pct. 4 C. proc. civ., având în vedere că depășirea atribuțiilor puterii

judecătorești presupune înfrângerea principiului separației puterilor în stat

prin imixtiunea instanței de judecată în sfera de activitate a altei autorități

statale.

Motivul de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. vizează nemotivarea unei hotărâri

judecătorești, atunci când nu se arată motivele pe care aceasta se sprijină,

dar și atunci când hotărârea cuprinde motive contradictorii ori străine de

natura pricinii.

Examinarea deciziei

atacate nu relevă existența vreunei contrarietăți între considerentele acestei

hotărâri sau între acestea și dispozitiv, iar aspectele invocate de recurentă

nu constituie motive contradictorii, în sensul art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Este de observat că,

prin motivele de apel, s-a invocat faptul că împotriva societății pârâte s-a

deschis procedura insolvenței și că, urmare a acestei proceduri, acțiunile

societății se suspendă de la tranzacționare, considerându-se că, atât timp cât

tranzacționarea acțiunilor este suspendată, structura acționariatului nu se

poate modifica, aspect analizat de instanța de apel, care, potrivit art. 295

alin. (1) C. proc. civ., nu putea analiza fondul cauzei decât în limitele

criticilor apelantei, așa încât nu se justifică critica nesocotirii

dispozițiilor Legii nr. 85/2006 de către instanța de apel pentru alte motive

decât cele ce au fost supuse analizei sale în soluționarea apelului,

circumscrisă motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Așa fiind, în temeiul

art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul

declarat în cauză și, în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. (1) C.

proc. civ., va obliga pe recurentă, în culpă procesuală, să plătească

intimatului R.A. suma de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată,

reprezentând onorariu avocat, astfel cum a solicitat și dovedit (filele 53 –

54).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul formulat de

pârâta SC A. SA prin administrator judiciar R.V.A.I.S. S.P.R.L. București,

împotriva deciziei Curții de Apel București nr. 167 din 9 martie 2010, ca

nefondat.

Obligă

recurenta să plătească intimatului – reclamant R.A. suma de 10.000 lei, cu

titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi,

25 mai 2011.