ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4939/2006

Asupra recursului de față :

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința civilă

nr. 376 din 15 aprilie 2005 Tribunalul București a respins ca nefondată,

contestația formulată de contestatoarele B.G. și F.V., în contradictoriu cu A.V.A.S.

Român.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că, contestatoarele au depus în cursul

soluționării contestației un inventar al bunurilor preluate de către stat în

temeiul Legii nr. 119/1948, dar nu au putut produce vreo probă din care să

rezulte că la data soluționării deciziei nr. 143 din 7 octombrie 2004, A.V.A.S.

a avut la dispoziție întreaga documentație prevăzută de Legea nr. 10/2001

pentru a se pronunța asupra notificării. Că, în atare situație decizia nr. 143/2004

a fost dată conform actelor depuse de către contestatoare.

Curtea de Apel

București, prin decizia civilă nr. 2316 din 22 noiembrie 2005 a admis apelul

declarat de contestatoarele B.G. și F.V., în contradictoriu cu A.V.A.S. și pe

cale de consecință: a schimbat în tot sentința apelată în sensul că, a admis

contestația formulată de contestatorul și a anulat decizia nr. 143/2004 emisă

de A.V.A.S. Român; intimata A.V.A.S. a fost obligată să emită o nouă deciziei

motivată.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de apel a reținut că, cele două contestatoare cu actele de

stare civilă, certificatele de deces și de moștenitor au făcut dovada că sunt

succesoare ale autorului B.G. decedat la 11 februarie 1972 și că, de la autor

s-a naționalizat în baza Legii nr. 119/1948, o moară și o presă de ulei situate

în localitatea Sîrbii-Măgura, act doveditor emis de arhivele statului f.18

d.fond.

Împotriva deciziei

civile mai sus menționată, a declarat recurs A.V.A.S. criticând-o ca fiind

nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:

- instanța de apel nu

a analizat în mod corespunzător actele de stare civilă de care s-au prevalat

cele două contestatoare în sensul că acestea nu au făcut dovada deplină a

calității de persoane îndreptățite să fie despăgubire în condițiile art. 3 din

Legea nr. 10/2001.

- contestatoarele nu

au făcut nici dovada calității de proprietar a autorului cu privire la

imobilele revendicate: moară și presă de ulei.

Recursul nu este

fondat.

Contestatoarele B.G. și

F.V. au formulat Notificare în condițiile art. 22 (fost art. 21) din Legea nr. 10/2001

republicată, solicitând să fie despăgubire pentru presa de ulei și moară cu

valț dublu situate în localitatea Sîrbii Măgura județul Olt, rămase pe urma

autorului B.G., ce au fost naționalizate în baza Legii nr. 119/1949, f.10-11

din dosarul de fond.

Cu actele de stare

civilă, certificate de deces, certificate de naștere, buletin de identitate,

certificatul de moștenitor nr. 90/2003, f.25-30 d.fond, contestatoarele au

făcut dovada că sunt succesoare a autorului B.G. și implicit că sunt persoane

îndreptățite să solicite restituirea bunurilor revendicate, în sensul art. 3

din Legea nr. 10/2001 republicată.

De asemenea,

contestatoarele au făcut dovada că moara cu valț dublu și presa de ulei

revendicate au rămas pe urma autorului B.G., act doveditor emis de Arhivele

statului f.18 d. fond.

Pentru toate aceste

considerente, Înalta Curte va reține că, motivele de recurs invocate nu se

circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., și

în consecință, se va respinge ca nefondat recursul declarat de A.V.A.S.,

împotriva deciziei civile nr. 746 din 22 decembrie 2005 a Curții de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei civile nr. 746/A din 22 noiembrie 2005 a

Curții de Apel București, secția a VII-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2006.