ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 768/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiune în contencios administrativ, reclamanta SC E. SRL Strehaia a solicitat anularea deciziei nr. 346 din 29 octombrie 2004, emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală și a procesului-verbal nr. 496 din 29 martie 2003, întocmit de Garda Financiară Mehedinți. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în mod eronat s-a reținut în sarcina sa, obligația de a achita suma de 6.550.644.425 lei, reprezentând impozit pe profit, T.V.A., majorări de întârziere și penalități de întârziere. Prin sentința nr. 102 din 14 martie 2005, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC E. SRL Strehaia.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că hotărârea penală nu are autoritate de lucru judecat pentru instanța învestită cu verificarea legalității procesului-verbal și deciziei contestate, în cadrul căruia sunt analizate faptele persoanei juridice, și nu ale unei persoane fizice (chiar dacă aceasta este administratorul persoanei juridice), fapte ce nu au făcut obiectul dosarului penal. Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs, SC E. SRL Slatina, care a motivat, în esență, că instanța de fond avea obligativitatea, în baza rolului activ și pentru stabilirea adevărului, să pună în discuția părților, eventuale noi probatorii, care să conducă la stabilirea cuantumului exact al prejudiciului.

Recursul este nefondat. Hotărârea penală invocat de recurentă, prin care s-a reținut săvârșirea anumitor infracțiuni de către administratorul societății și a fost obligat la despăgubiri civile, are autoritate de lucru judecat cu privire la existența infracțiunilor reținute în sarcina acestuia și a vinovăției lui cu privire la faptă și prejudiciu, în condițiile în care instanța civilă ar fi învestită cu o nouă acțiune pe latura civilă împotriva aceleiași persoane - administratorul societății reclamante. Această hotărâre nu are autoritate de lucru judecat pentru instanța învestită cu verificarea legalității procesului-verbal și deciziei contestate, în cadrul căruia sunt analizate faptele persoanei juridice, și nu ale unei persoane fizice (chiar dacă acesta este administratorul persoanei juridice), fapte ce nu au făcut obiectul dosarului penal.

Răspunderea penală și civilă a administratorului trebuie analizată distinct de răspunderea fiscală a societății pe care o administrează, fără a fi exclusă, însă, și posibilitatea ca răspunderea acestuia să înlăture răspunderea fiscală a societății. Așadar, numai în situația în care s-ar fi reținut răspunderea administratorului pentru întreg prejudiciul produs bugetului de stat, urmare a infracțiunilor reținute în sarcina sa și pentru care a fost condamnat, această răspundere ar fi fost în măsură să înlăture răspunderea fiscală a societății, ceea ce nu s-a constatat în cadrul dosarului penal la care face referire recurenta. Autoritatea de lucru judecat care rezultă din hotărârea penală, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia, nu conduce la nelegalitatea actelor contestate.

În consecință, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică, urmează ca recursul declarat în cauză să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC E. SRL Strehaia împotriva sentinței civile nr. 102 din 14 martie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 martie 2006.