ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4868/2006

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 586 din 18

mai 2006, pronunțată în dosarul nr. 4753/3/2006, Tribunalul București, secția a

II-a penală, a respins, ca neîntemeiată, cererea de întrerupere a executării

pedepsei formulată de condamnatul B.I.

În considerentele hotărârii,

tribunalul a reținut că nu s-a făcut dovada existenței unor împrejurări

speciale din pricina cărora executarea pedepsei aplicate condamnatului să poată

fi întreruptă, în sensul prevederilor art. 455 raportate la art. 453 lit. c) C.

proc. pen.

Astfel, deși situația financiară a

familiei condamnatului este precară, aceasta nu justifică prin ea însăși

necesitatea întreruperii executării pedepsei, cu atât mai mult cu cât

majoritatea membrilor familiei sunt apți de muncă și sunt ajutați de unchiul și

bunicul lor.

Prin decizia penală nr. 507/ A din

29 iunie 2006, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca

nefondat, apelul declarat de condamnat.

Curtea de apel a considerat, de

asemenea, că nu sunt întrunite cerințele art. 455 raportate art. 453 lit. c) C.

proc. pen., întrucât nu s-a făcut dovada existenței unor împrejurări speciale

din pricina cărora familia condamnatului s-ar afla în pericol și s-ar impune

întreruperea executării pedepsei.

Împotriva acestei decizii,

condamnatul a declarat recurs, solicitând casarea ambelor hotărâri și admiterea

cererii de întrerupere a executării pedepsei.

Recursul este nefondat, pentru

următoarele considerente:

Referitor la corecta aplicare, de

către ambele instanțe, a prevederilor art. 455 raportate la cele ale art. 453 lit.

c) C. proc. pen., Înalta Curte constată că, într-adevăr, situația materială dificilă

a membrilor familiei condamnatului nu constituie o împrejurare specială de

natură a împiedica executarea imediată a pedepsei aplicate condamnatului, prin

consecințele grave care le-ar avea asupra familiei acestuia.

Astfel, potrivit referatului de

anchetă socială efectuată în cauză de Primăria sectorului 3 București, cei 5

copii minori ai condamnatului, rezultați din concubinajul cu M.E., locuiesc

împreună cu fratele condamnatului și familia sa, fiind ajutați de acesta și de

bunicul patern, pensionar. Totodată, trei dintre copii sunt apți de muncă și

pot obține venituri licite.

În consecință, Înalta Curte va

respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., recurentul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către

stat, în sumă de 100 lei, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de condamnatul B.I. împotriva deciziei penale nr. 507/ A din 29 iunie

2006 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă pe recurentul condamnat să

plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care

suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

23 august 2006.