ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3531/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 5/ F din 3 februarie 2006, Curtea de Apel Brașov, secția penală, a respins plângerea petentului G.Z.G.I. împotriva rezoluției nr. 265/P/2003 din 1 noiembrie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de P.F. și F.D., pentru infracțiunea prevăzută de art. 266 C. pen. Prin rezoluția nr. 265/P/2003 din 1 noiembrie 2005, s-au reținut, în esență, următoarele: Anterior, prin sentința penală nr. 13/ F din 6 iunie 2005, Curtea de Apel Brașov, secția penală, a admis cererea aceluiași petiționar împotriva aceleiași rezoluții și a dispus desființarea ei și trimiterea cauzei la procuror pentru a completa actele premergătoare inițiale, față de cei doi făptuitori.

În urma completării actelor premergătoare, dispuse de Curtea de Apel Brașov, prin sentința penală sus-menționată, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov a dispus, din nou, neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul P.D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. și față de subcomisarul F.D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 266 C. pen. S-a motivat că cei doi subcomisari au procedat potrivit prevederilor legale, petentul nefiind supus vreunor rele tratamente sau abuzuri din partea acestora, cu ocazia reținerii sale pe Aeroportul Otopeni, al preluării, precum și, în timpul deplasării, cu acesta, la Inspectoratul de Poliție al Jud. Mureș. În același sens, procurorul a motivat că, din actele premergătoare, nu a rezultat că petentul ar fi fost încătușat.

Totodată, în aceeași rezoluție, s-a reținut că, la sediul Inspectoratului de Poliție Mureș, petentului i s-a asigurat exercitarea drepturilor procesuale. Referitor la martorii P.A., P.S., T.A. și T.G., propuși de petent, pentru a fi audiați, s-a reținut că, deși citați la adresele precizate, nu s-au prezentat și că acest fapt a fost adus la cunoștința petentului, care s-a obligat să-i prezinte, personal, pentru audiere, în intervalul 24 - 28 octombrie 2005, cu mențiunea că, dacă nu va reuși să-i prezinte la parchet, înțelege să renunțe la audierea lor. Această ultimă rezoluție a fost verificată de Curtea de Apel Brașov, care, prin sentința penală nr. 5/ F din 3 februarie 2006, a constatat că este temeinică și legală și, drept urmare, a respins plângerea petentului.

Recursul declarat de petent este nefondat. Motivele de recurs invocate în scris, se referă, în esență, la următoarele: - instanța de fond nu a analizat toate motivele arătate în plângere; - instanța și-a nesocotit propriile dispoziții, întrucât, anterior, prin sentința penală nr. 13 din 6 iunie 2005, a trimis cauza procurorului, în vederea redeschiderii urmăririi penale; - s-a încălcat principiul rolului activ, prin aceea că nu s-au administrat și probe în sprijinul plângerii petentului. Examinând aceste critici, Curtea arată următoarele: Dispozitivul sentinței penale nr. 13/ F din 6 iunie 2005 al Curții de Apel Brașov conține formularea greșită: „în vederea redeschiderii cercetărilor penale în cauză”, pentru că soluția asupra căreia se efectuase verificarea nu fusese de scoatere de sub urmărire penală, pentru a se putea dispune redeschiderea cercetărilor, ci de neîncepere a urmăririi penale, în urma efectuării de acte premergătoare.

Potrivit dispozițiilor art. 278 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., instanța ar fi trebuit să dispună trimiterea cauzei procurorului, în vederea începerii urmăririi penale. Neprocedând în acest mod, așa cum prevăd dispozițiile legale sus-arătate, procurorului nu i-a fost clar dispozitivul sentinței și, astfel, a înțeles că trebuie să completeze actele premergătoare, în sensul arătat de Curtea de Apel Brașov. Nefiind dispusă începerea urmăririi penale în cauză, nu era posibilă administrarea de probe, așa cum susține petentul, pentru că legea nu permite strângerea de probe dacă nu a fost începută urmărirea penală. Așa se explică că au fost completate doar actele premergătoare, din analiza cărora nu rezultă suficiente temeiuri pentru a se dispune începerea urmăririi penale față de cei doi subcomisari, pentru cele două infracțiuni.

Așa fiind, sentința penală criticată este temeinică și legală, iar recursul urmează să fie respins, ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petiționar G.Z.G.I. împotriva sentinței penale nr. 5 F din 3 februarie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția penală. Obligă petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 60 RON (600.000 lei). Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 1 iunie 2006.