Gullotti împotriva Italiei

Publicat la 30 octombrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 82083/17 Giuseppe GULLOTTI împotriva Italiei depusă la 30 noiembrie 2017 comunicat la 9 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este reținut în închisoarea Parma în cadrul regimului special prevăzut la art. 41 bis din Legea administrației penitenciare (Legea nr. 354 din 26 iulie 1975). Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului reclamantului la corespondență și la eficacitatea remediilor de la dispoziția sa. Reclamantul susține că întârziarea livrării următoarei corespondențe a constituit o încălcare a articolului 8 din convenție: (a) corespondența trimisă de avocatul său în legătură cu procedurile penale nr. 5009/16 R.G.G.P., care au fost în curs de desfășurare în fața Curții Messina Assize.

Correspondența a fost disponibilă autorităților închisoare cel târziu la 26 februarie 2016 și a fost transmisă reclamantului la 15 iunie 2017; (b) un telegram de condoleanțe trimise de reclamant la 21 mai 2017 și eliberate la 31 octombrie 2017; (c) o scrisoare trimisă de reclamant avocatului său în mai 2016, a căror livrare a fost autorizată prin decret nr. 2017/5384 al judecătorului Reggio Emilia responsabil pentru executarea condamnărilor la 26 octombrie 2017. Scrisoarea a fost postată la 31 octombrie 2017; (d) exemplare a două hotărâri ale Curții de Casație trimise de avocatul său la 23 martie 2017, a căror livrare a fost autorizată prin decret nr. 2017/5377 al judecătorului Reggio Emilia responsabil pentru executarea condamnărilor la 26 octombrie 2017. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la absența unor remedii eficace pentru accelerarea livrării corespondenței și a întârzierii de către Curtea de Bologna responsabilă pentru executarea hotărârii și a Curții de district Messina pentru a decide asupra apelurilor depuse de reclamant împotriva hotărârilor de a respinge corespondența privind procedura penală nr. 5009/16 R.G.

G.I.P. QUESTIONS PENTRU PARTE A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea corespondenței sale, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Cotleț v. România , nr. 38565/97, § 34, 3 iunie 2003)? Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în ceea ce privește art. 8 § Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile din Convenția sa, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 30 October 2023

FIRST SECTION

Application no. 82083/17 Giuseppe GULLOTTI against Italy lodged on 30 November 2017 communicated on 9 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is detained in the Parma prison under the special regime provided for in section 41 bis of the Prison Administration Act (Law no. 354 of 26 July 1975). The application concerns the alleged violation of the applicant’s right to correspondence and the effectiveness of the remedies at his disposal. The applicant alleges that the delayed delivery of the following correspondence amounted to a violation of Article 8 of the Convention: (a) correspondence sent to him by his lawyer concerning criminal proceedings no. 5009/16 R.G. G.I.P., which were ongoing before the Messina Assize Court.

The correspondence was available to the prison authorities at the latest on 26 February 2016 and was delivered to the applicant on 15 June 2017; (b) a telegram of condolences sent by the applicant on 21 May 2017 and delivered on 31 October 2017; (c) a letter sent by the applicant to his lawyer in May 2016, the delivery of which was authorised by decree no. 2017/5384 of the Reggio Emilia Judge responsible for the execution of sentences on 26 October 2017. The letter was posted on 31 October 2017; (d) copies of two judgments of the Court of Cassation sent to him by his lawyer on 23 March 2017, the delivery of which was authorised by decree no. 2017/5377 of the Reggio Emilia Judge responsible for the execution of sentences on 26 October 2017. The applicant further complains under Article 13 of the Convention about the absence of effective remedies for expediting the delivery of the correspondence and about the delay by the Bologna Court responsible for the execution of judgment and the Messina District Court to decide on the appeals lodged by the applicant against decisions to withhold correspondence concerning criminal proceedings no. 5009/16 R.G.

G.I.P.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Cotleț v. Romania , no. 38565/97, § 34, 3 June 2003)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?