AFFAIRE BERTOLOTTI c. ITALIE

SECȚIUNEA 1 BERTOLOTTI c. ITALIA (solicitarea nr. 4592/03) ARRET STRASBURG 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Bertolotti c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Krzysztof Wojtyczek, președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström, judecători și Viktoriya Maradudina, grefiere adjunctă de secțiune f.f După ce a deliberat în camera de consiliu la 8 decembrie 2022, înmânează hotărârea, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o hotărâre formulată împotriva mai multor persoane din Italia și a cărei hotărâre a fost sesizată de Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Recurenta, domnul Mara Egle Bertlotti, este un resortisant italian născut în 1946 și rezident la Milano. A fost reprezentată în fața Curții de către domnul P. Giovine , avocat care își desfășoară activitatea la Reggio Calabria. Plângerile pe care reclamanta le-a formulat din articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție și din art. 1 din Protocolul nr 1 au fost comunicate guvernului italian ( Detaliile relevante privind prezenta cerere figurează în tabelul anexat. În urma comunicării cererii, părțile au informat Curtea că, la 26 ianuarie 2022, recurenta a încheiat în cadrul procedurii interne un acord cu autoritatea expropriantă. La acordul din partea recurentei, acceptarea sumelor propuse și renunțarea la orice procedură referitoare la partea din creanțele sale care nu fac obiectul acordului în cauză. Recurenta se plânge de durata excesivă a procedurii civile și de faptul că a fost privată de bunurile sale într-un mod arbitrar. De asemenea, susține încălcarea altor dispoziții ale convenției. Recurenta susține, în principal, că durata procedurii civile în cauză este incompatibilă cu cerința privind termenul rezonabil. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că durata : complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și dreptul la litigiul pentru părțile interesate (Frydlender c. Franța [GC], nr 30979/96, § 43 CEDH 2000 VII). 10. În hotărârea de principiu Cocchiarella c. Italia [GC], 64886/01, CEDH 2006-V, Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 6 1 din Convenție din cauza duratei excesive a procedurii. 11. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil. În consecință, acest aspect este admisibil și descoperă o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. PRIVIND GRIFSELE DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE ȘI art. 1 din PROTOCOLUL N 13. Invocând art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge că a fost privată de teritoriul său în mod arbitrar și că a obținut o despăgubire insuficientă. 14. Curtea ia notă de faptul că recurenta a acceptat o tranzacție care a avut ca efect îndeplinirea într-o mare măsură a revendicărilor formulate sub aspectul convenției și a renunțat la orice altă procedură referitoare la partea din creanțele sale care nu intră sub incidența acordului în cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Condomiino Porta Rufina N. 48 di Benevento c. Italia (dec.), 7528/05, § 19, 7 ianuarie 2014 și Gruppo Cosiac S.p.a. și Sesito Antonio & C. S.a.s. c. Italia (dec.) [comitet], n 26363/14 și 53225/15, 25 noiembrie 2021). În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că, pentru această parte a cererii, litigiul a fost soluționat în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. Pe de altă parte, nu există motive speciale privind respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și protocoalele sale n . .. care să impună continuarea examinării interogărilor în temeiul articolului 37 ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În plus, invocarea articolului 13 din Convenție susține că nu a dispus de căi de atac interne eficiente pentru a invoca încălcarea articolului 6 alineatul (1) privind durata procedurii 17. Curtea a examinat cererea, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în cauză intră în sfera sa de competență, ca aceste obiecțiuni să nu îndeplinească criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție, fie să nu dezvăluie nicio încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de convenție sau de protocoalele sale. 18. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții în cauză, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 20. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa (Cocchiarella c. Italia [GC], 64886/01, CEDO 2006-V), Curtea consideră că este rezonabil să se aloce sumele indicate în tabelul anexat. PE CES, CURTEA, LA L cererea admisibilă în ceea ce privește plângerea referitoare la durata excesivă a procedurii civile și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza duratei procedurii A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat; de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la dobândă egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Viktoriya Maradudiana Krzysztof Wojtyczek Modulul adjunct f.f Președinte Anexă Cerere privind obiecțiile reținute din art. 6 alin. (1) din Convenție (durata excesivă a procedurii civile) Numărul și data la care se introduce cererea Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Numărul total de grade de jurisdicție Jurisprudența internă/număr de dosare Despăgubire acordată la nivel intern (în euro) Suma alocată pentru daune (în euro) [1] Suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli (în euro) [2] 4592/03 21/01/2003 Mara Egle BERTOLOTTI 1946 Giovine Pietro Reggio Calabria 24/01/1970 15/09/2011 41 ani 7 luni și 23 zile 2 nivel de instanță în fața Curții din Catanzaro R.G. 1/2001 (în perioada cuprinsă între 24 ianuarie 1970 și 12 iunie 2001) 4 183,30 EUR ca daune morale și 776,75 pentru cheltuieli de judecată Curtea a Catanzaro R.G. 1312/2011 (în perioada cuprinsă între 13 iunie 2001 și 1 martie 2011) 7 250 EUR ca daune morale și 600 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată 700 000 [1] Alte sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant. [2] Plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE BERTOLOTTI c. ITALIE

(Requête n

o

4592/03)

ARRET

STRASBOURG

12 janvier 2023

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Bertolotti c. Italie,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de

:

Krzysztof Wojtyczek,

président

,

Ivana Jelić,

Erik Wennerström

, juges

,

et de Viktoriya Maradudina,

greffière adjointe de section f.f

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 décembre 2022,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire

se trouve une requête dirigée contre l’Italie et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la

Convention

») le 21 janvier 2003.

2.

La requérante, M

me

Mara Egle Bertolotti, est une ressortissante italienne née en 1946 et résidant à Milan. Elle a été représentée devant la Cour par M

e

P. Giovine

, avocat exerçant à Reggio Calabria.

3.

Les griefs que la requérante tirait de l’articles

6 § 1 et l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 ont été communiqués au gouvernement italien («

le Gouvernement

»).

EN FAIT

4.

Les précisions

pertinentes sur la présente requête figurent dans le tableau joint en annexe.

5.

À la suite de la communication de la requête, les parties ont informé la Cour que le 26 janvier 2022 la requérante avait conclu dans le cadre de la procédure interne un accord avec l’autorité expropriante.

6.

L’accord entraîne, de la part de la requérante, l’acceptation des sommes proposées et la renonciation à toute procédure concernant la part de ses créances non couvertes par l’accord en question.

7.

La requérante se plaint de la durée excessive de la procédure civile et du fait qu’elle a été privée de ses biens de façon arbitraire. Elle allègue également la violation d’autres dispositions de la Convention.

EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

6 § 1 DE LA CONVENTION

8.

La requérante allègue principalement que la durée de la procédure civile en question est incompatible avec l’exigence du «

délai raisonnable

». Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

».

9.

La Cour rappelle que la durée «

raisonnable

» d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants

: la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (

Frydlender c.

France

[GC], n

o

30979/96, §

43, CEDH 2000

‑

VII).

10.

Dans l’arrêt de principe

Cocchiarella c. Italie [GC],

n

o

64886/01, CEDH 2006‑V, la Cour a conclu à la violation de l’article 6 §

1 de la Convention en raison de la durée excessive de la procédure.

11.

Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à justifier la durée globale de la procédure au niveau national. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ».

12.

Il s’ensuit que ce grief est recevable et révèle une violation de l’article

6 § 1 de la Convention.

SUR LES GRIEFS TIRÉS DE l’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION ET l’article 1 DU PROTOCOLE N

o

1

13.

Invoquant l’article 13 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1, la requérante se plaint d’avoir été privée de son terrain de façon arbitraire et d’avoir obtenu une indemnité insuffisante.

14.

La Cour note que la requérante a accepté une transaction qui a eu pour effet de satisfaire dans une grande mesure les revendications formulées sous l’angle de la Convention et a renoncé à toute autre procédure concernant la part de ses créances non couvertes par l’accord en question (voir,

mutatis mutandis,

Condominio Porta Rufina N. 48 di Benevento c. Italie

(déc.), n

o

7528/05, § 19, 7 janvier 2014, et

Gruppo Cosiac S.p.a. et Sestito Antonio &

C. S.a.s. c. Italie

(déc.) [comité], n

os

26363/14 et 53725/15, 25

novembre 2021).

15.

À la lumière de ce qui précède, la Cour considère que, pour cette partie de la requête, le litige a été résolu au sens de l’article 37 § 1 b) de la Convention. Par ailleurs, aucun motif particulier touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses protocoles n’exige la poursuite de l’examen des requêtes en vertu de l’article 37 § 1

in fine

.

SUR LES AUTRES GRIEFS

16.

La requérante se plaint sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention de l’application de la loi n

o

662 de 1996 en cours de procédure. En outre, invoquant l’article 13 de la Convention, elle soutient de n’avoir pas disposé de voies de recours internes effectives afin de faire valoir la violation de l’article

6 § 1 concernant la durée de la procédure.

17.

La Cour a examiné la requête, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, que ces griefs soit ne remplissent pas les critères de recevabilité énoncés aux articles

34 et 35 de la Convention, soit ne révèlent aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention ou ses Protocoles.

18.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

19.

Aux termes de l’article

41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

20.

Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence (

Cocchiarella c. Italie

[GC],

n

o

64886/01, CEDH 2006‑V), la Cour estime raisonnable d’allouer les

sommes indiquées dans le tableau joint en annexe.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Décide

de rayer la requête du rôle en ce qui concerne le grief tiré de l’article 13 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1

;

Déclare

la requête recevable quant au grief concernant la durée excessive de la procédure civile et irrecevable pour le surplus

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure

;

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 12 janvier 2023, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Viktoriya Maradudina

Krzysztof Wojtyczek

Greffière adjointe

f.f

.

Président

ANNEXE

Requête concernant des griefs tirés de l’article

6 § 1 de la Convention

(durée excessive de la procédure civile)

Numéro et date d’introduction de la requête

Nom du requérant et année de naissance

Nom et ville du représentant

Début de la procédure

Fin de la procédure

Durée totale

Nombre de degrés de juridiction

Juridiction interne / numéro de dossier

Indemnisation octroyée au niveau interne

(en euros)

Montant alloué pour dommage

(en euros)

[1]

Montant alloué pour frais et dépens

(en euros)

[2]

4592/03

21/01/2003

Mara Egle BERTOLOTTI

1946

Giovine Pietro

Reggio Calabria

24/01/1970

15/09/2011

41 ans 7 mois et 23 jours

2 niveau de juridiction

Cour d’appel de Catanzaro R.G. 1/2001

(quant à la période de la procédure principale

du 24 janvier 1970 au 12 juin 2001)

4 183,30 EUR à titre de dommage moral et

776,75 pour frais

et dépens

Cour d’appel de Catanzaro R.G. 1312/2011

(quant à la période de la procédure principale du

13 juin 2001 au 1 mars 2011)

7 250 EUR à titre de dommage moral et

600 EUR pour frais et dépens

700

1 000

[1]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.

[2]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.