ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3056/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 470 din 3

noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Constanța, în baza art. 455 raportat la

art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, cererea de

întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnata

D.D

.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel condamnata, criticând-o pentru netemeinicie, apreciind că sunt

îndeplinite condițiile impuse de legiuitor pentru a fi admisă cererea.

Prin decizia penală nr. 33/ P din 24

februarie 2006, Curtea de Apel Constanța a admis apelurile condamnatei, a

desființat în parte hotărârea atacată și în temeiul art. 455 raportat la art. 453

lit. c) C. proc. pen., a întrerupt executarea pedepsei de 12 ani închisoare la

care a fost condamnată pentru infracțiunea de omor, pe o durată de 3 luni cu

începere de la data punerii efective în libertate a condamnatei.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie și invocând cazul de casare prevăzut de art.

385

9

pct. 17 C. proc. pen.

În dezvoltarea motivelor de recurs

se susține că motivele invocate de condamnată nu constituie motive speciale în

sensul prevederilor art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Recursul este fondat.

Intimata a fost condamnată, la 12

ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor asupra soțului.

Condamnata a fost încarcerată, la

data de 20 octombrie 2002, iar la data de 4 iulie 2005, s-a adresat cu cerere

instanței, solicitând întreruperea executării pedepsei în vederea clarificării

situației celor doi copii ai săi.

Din ancheta socială efectuată în

cauză a rezultat că din căsătoria condamnatei și a defunctului soț au rezultat

doi minori D.I.N. și D.A.M.

După decesul tatălui, 20 octombrie 2002,

și arestarea mamei, copiii au fost încredințați bunicilor paterni.

Cei doi copii sunt elevi și obțin

rezultate bune la învățătură, aceștia refuzând întâlnirea cu mama lor și

bunicii materni.

Copiii beneficiază de alocație de

stat, sunt întreținuți din pensia bunicilor și ajutați de unchii și mătușile

paterne.

În mod greșit, instanța de apel a

reținut că, în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 453 lit. c) C. proc. pen.

Minorii sunt încredințați bunicilor

paterni și datorită stării conflictuale existentă între aceștia și condamnată

pe de o parte, dar și între bunicii materni și paterni, nu ar fi în interesul

minorilor prezența mamei pentru o perioadă de trei luni, având în vedere și

natura infracțiunii săvârșite.

Față de aceste considerente, conform

art. 385

15

pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va fi admis recursul,

casată decizia și menținută sentința.

Conform art. 192 alin. (3) C. proc.

pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva deciziei penale nr. 33/

P din 24 februarie 2006 a Curții de Apel Constanța, privind pe condamnata D.D.

Casează decizia atacată și menține

sentința penală nr. 476 din 3 noiembrie 2005 a Tribunalului Constanța.

Onorariul pentru apărarea din oficiu

a condamnatei, în sumă de 40 lei, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

12 mai 2006.