ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6773/2006

Asupra recursului de față: Prin încheierea de ședință din 9 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția minori și familie, în dosarul nr. 10762/54/2006, s-a dispus, între altele, liberarea provizorie sub control judiciar a inculpaților P.Șt.C., C.M. și Ț.B.G.C. S-a apreciat că pentru acești inculpați sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea provizorie sub control judiciar, dar s-au instituit pentru aceștia următoarele obligații: a) să nu părăsească limita teritorială a județelor Gorj și Dolj, decât în condițiile în care este necesară prezența acestora în fața organelor de urmărire penală, a instanței de judecată sau a altor autorități și instituții publice, necesitate ce va fi justificată anterior deplasării postului de poliție de la domiciliul inculpaților.

b) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați. c) să se prezinte la Postul de Poliție de la domiciliu, respectiv Rovinari și Târgu – Jiu, desemnate cu supravegherea inculpaților conform programului de supraveghere întocmit de aceste organe sau ori de câte ori sunt chemați. d) să nu-și schimbe locuința decât cu încuviințarea instanței. e) să nu obțină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme. De asemenea, inculpații vor respecta și următoarele obligații: 1. să nu se apropie de persoanele vătămate, de membrii familiilor acestora, de persoanele împreună cu care s-au comis faptele, de martorii menționați în actul de sesizare inclusiv martorul B.O. și să nu comunice cu acestea direct sau indirect.

2. să nu se afle în locuința persoanelor vătămate. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care a criticat-o pentru netemeinicie, arătând că nu există motive să se creadă că aceștia vor acționa în sensul zădărniciei adevărului, în principal prin determinarea prin diferite mijloace a părților vătămate, persoane deosebit de vulnerabile, să nu-și mai mențină declarațiile. De asemenea, există riscul ca inculpații să părăsească oricând teritoriul țării. Motivele de inadmisibilitate a recursului invocate de apărarea inculpaților nu pot fi reținute întrucât nerespectarea termenului de judecare a recursului, prevăzut de art. 160 9 alin. (4) C. proc.

pen., nu duce la inadmisibilitatea acestuia, fiind un termen de recomandare, iar recursul a fost valabil declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova. Recursul este neîntemeiat. Înalta Curte, verificând încheierea recurată sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică. În cauză s-a procedat la o corectă aplicare a dispozițiilor art. 160 2 și urm. C. proc. pen., apreciindu-se îndeplinite condițiile pentru a se dispune liberarea provizorie sub control judiciar a celor trei inculpați. Afirmațiile din recursul parchetului nu au o susținere în probe, întrucât la dosar nu există date că inculpații vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unei părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.

Înalta Curte constată că procesul se află în faza de judecată a apelului, probatoriul a fost deja administrat în fața primei instanțe, iar în cadrul devolutiv al apelului deja s-au discutat probatoriile, încuviințându-se proba cu înscrisuri și un martor. Pentru martorul admis instanța și-a luat măsuri de prevedere, interzicând inculpaților să comunice cu acesta. Pe de altă parte, în mod corect s-au avut în vedere dispozițiile art. 5 paragraful 3 din C.E.D.O., ce reglementează implicit și durata rezonabilă a arestării. În speță inculpații sunt arestați preventiv de peste un an, astfel că se justifică eliberarea acestora în cursul procedurii judiciare, chiar condiționat, respectiv subordonat unor garanții care să asigure prezentarea acestora la termenele de judecată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de parchet. Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul Ț.B.G.C. urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva încheierii din 9 noiembrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 10762/MF/2006 (nr. vechi 471/MF/2006) privind pe inculpații C.M., P.Șt.C. și Ț.B.G.C. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Ț.B.G.C. în sumă de 40 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 17 noiembrie 2006.