ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1301/2006

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiune în contencios administrativ, reclamantul F.S. a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Administrației și Internelor, A.A. - Secretar de Stat în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul de Poliție al județului Timiș, solicitând să se anuleze dispoziția nr. S/II/7108 din 15 iunie 2005, emisă de pârâții I și II, adresa nr. 142458 din 25 august 2005 și nr. 1874 din 9 august 2005, emise de pârâtul I și adresa nr. 13982 din 15 iunie 2005, emisă de pârâtul IV.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 15 martie 2003 a fost numit, prin concurs, ca șef al Serviciului Poliției Rutiere Timiș și la data de 3 mai 2005 i s-a comunicat că a fost eliberat din această funcție și pus la dispoziția unității, măsură pe care a contestat-o în aceeași zi, la conducerea Inspectoratului General de Poliție și fiind eliberat din funcție, la data de 11 mai 2005, a solicitat printr-un raport scris, mutarea la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Prefecturii județului Timiș. Reclamantul a mai arătat că a contestat dispoziția de eliberare din funcție, la Tribunalul Timiș, unde s-a dispus suspendarea executării dispoziției de eliberare din funcție.

A menționat că pârâtul Inspectoratul de Poliție al județului Timiș i-a adus la cunoștință mutarea la Serviciul public comunitar și a refuzat repunerea sa efectivă pe funcția deținută anterior, motivând că nu are calitatea de angajat al Inspectoratului de Poliție al județului Timiș, fiind mutat în cadrul altui serviciu, ceea ce îi vatămă grav drepturile și interesele. Prin sentința civilă nr. 380/PI din 12 decembrie 2005, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamantul F.S. și a anulat dispoziția nr. S/II/7108 din 15 iunie 2005, și adresele nr. 142458 din 25 iulie 2005, nr. 1874 din 9 august 2005 și nr. 13982 din 15 iunie 2005. A respins acțiunea față de pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române, pentru lipsă de calitate procesuală pasivă.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că transferul în interesul serviciului se face numai cu acordul scris al funcționarului public transferat și într-o funcție publică echivalentă cu funcția publică deținută de funcționarul public, iar dispoziția atacată de reclamant încalcă aceste prevederi legale. S-a mai reținut că dispoziția contestată de reclamant este nelegală și întrucât cumulează în conținutul său două regimuri juridice distincte, și anume, cel al transferului în interesul serviciului și cel al transferului la cererea persoanei angajate și că încalcă și efectul executoriu al sentinței civile nr. 472 din 3 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul Timiș.

Împotriva sentinței civile sus menționate au declarat recurs în termenul legal, pârâții A.A., Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul de Poliție al județului Timiș, prin care s-a solicitat admiterea căii de atac și modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului F.S. Au învederat recurenții A.A. și Ministerul Administrației și Internelor, că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât mutarea intimatului F.S. la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Prefecturii Timiș, s-a realizat cu acordul funcționarului, fiind îndeplinită condiția legală de modificare a raportului de serviciu.

S-a mai arătat că în mod incorect, prima instanță a reținut că s-au încălcat dispozițiile art. 78 alin. (4) din Legea nr. 188/1999, care dispun că transferul în interesul serviciului se face într-o funcție publică echivalentă cu funcția publică deținută de funcționarul public, deoarece dispoziția secretarului de stat nr. S/II/7108 din 15 iunie 2005 nu a identificat funcția pe care urma să fie numit intimatul, ci numai a stabilit că acesta va fi numit într-o altă funcție, potrivit competenței. În fine, s-a mai precizat de către cei doi recurenți că în mod greșit s-a stabilit prin hotărârea atacată că prin dispoziția atacată s-au cumulat două regimuri distincte, și anume, cele ale transferului în interesul serviciului și al transferului la cererea persoanei angajate, condițiile fiind îndeplinite în cazul intimatului, exclusiv din perspectiva mutării în interesul serviciului.

Cât privește recursul declarat de pârâtul Inspectoratul de Poliție al județului Timiș, a fost criticată sentința instanței de fond, pe motivul esențial că în mod eronat s-a reținut că această parte are calitate procesuală în litigiu, emitentul actului administrativ atacat fiind Secretarul de Stat A.A. din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, așa cum prevede Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 600 din 15 aprilie 2005, pentru aprobarea competențelor de gestiune a resurselor umane al ministrului administrației și internelor, secretarilor de stat, secretarului general și șefilor/comandanților unităților Ministerului Administrației și Internelor. Sub aspectul modului de soluționare a fondului cauzei s-a învederat de către recurentul Inspectoratul de Poliție al județului Timiș, că actele administrative atacate sunt legale și temeinice, dispoziția secretarului de stat privitoare la intimatul F.S.

fiind emisă pe baza raportului scris, prin care intimatul a solicitat expres mutarea la o altă structură a Ministerului Administrației și Internelor și cu respectarea dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 360/2002. Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, se rețin următoarele: Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul F.S. a solicitat anularea dispoziției mr. S/II/7108 din 15 iunie 2005, a Secretarului de Stat A.A.

din cadrul Ministerului Administrației și Internelor [prin care a fost mutat reclamantul, în baza prevederilor art. 46 lit. a) din Legea nr. 360/2002, privind Statutul polițistului, în interesul serviciului, la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului Timiș, unde urma a fi numit în funcție potrivit competenței], anularea adresei nr. 13982 din 15 iunie 2005, emisă de Inspectoratul de Poliție al județului Timiș (prin care i s-a comunicat reclamantului, conținutul dispoziției nr. S/II/7108 din 15 iunie 2005, a Secretarului de Stat A.A.), anularea adresei nr. 142458 din 25 iulie 2005, emisă de Direcția Management Resurse Umane din cadrul Ministerului Administrației și Internelor (prin care i s-a comunicat reclamantului F.S., că cererea sa, de anulare a dispoziției nr. S/II/7108 din 15 iunie 2005, formulată sub forma recursului ierarhic, a fost respinsă, pe motivul că mutarea a fost materializată după punerea în executare a sentinței civile nr. 472/CA din 3 iunie 2005, a Tribunalului Timiș și că această măsură a avut la bază raportul ofițerului) și anularea adresei nr. 1874 din 9 august 2005,

emisă de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor (prin care i s-a adus la cunoștință reclamantului că are obligația de a se conform dispoziției nr. S/II/7108/2005, emisă de Secretarul de Stat A.A. și de a se prezenta la sediul Inspectoratului Județean de Poliție Timiș, în vederea întocmirii formalităților de lichidare). Se observă că adresa nr. 13982 din 15 iunie 2005 a Inspectoratului de Poliție al județului Timiș nu are natura juridică a unui act administrativ, susceptibil de atacare pe calea contenciosului administrativ, deoarece prin aceasta nu s-au dat naștere, nu s-au modificat și nici nu s-au stins raporturi juridice, ci numai s-a comunicat reclamantului, conținutul dispoziției nr. S/II/7108 din 15 iunie 2005, a Secretarului de Stat A.A.

În aceste condiții, este evident că emitentul adresei nr. 13982 din 15 iunie 2005 - Inspectoratul de Poliție al județului Timiș, nu are calitate procesuală pasivă în cauză, o atare legitimare aparținând numai autorității publice și persoanei care a emis actul administrativ considerat prejudiciabil de către reclamantul F.S., respectiv Ministerului Administrației și Internelor și Secretarul de Stat A.A. Referitor la actul administrativ atacat de reclamantul F.S., anume dispoziția nr. S/II/7108 din 15 iunie 2005 a Secretarului de Stat A.A.

din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, se reține că în mod just instanța de fond a considerat că raportul din data de 13 iunie 2005, întocmit de reclamant și înregistrat la Inspectoratul de Poliție al județului Timiș, sub nr. 9291/2005, valorează renunțare la cererea din 11 mai 2005, prin care a solicitat, urmare a destituirii din funcția de șef al Serviciului Poliției Rutiere Timiș și punerii la dispoziția Inspectoratului de Poliție al județului Timiș, mutarea la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Prefecturii județului Timiș.

O asemenea renunțare a avut la bază împrejurarea că reclamantul a contestat în justiție dispoziția șefului Inspectoratului de Poliție al județului Timiș nr. S/373 din 3 mai 2005, prin care s-a dispus eliberarea reclamantului din funcția de șef al Serviciului Poliției Rutiere Timiș, că prin sentința civilă nr. 472/CA din 3 iunie 2005, a Tribunalului Timiș, s-a dispus suspendarea executării dispoziției atacate, până la pronunțarea instanței de fond și că urmare a acestei hotărâri judecătorești s-a dispus reîncadrarea reclamantului în funcția din care a fost eliberat, prin dispoziția nr. S/482 din 10 iunie 2005 a șefului Inspectoratului de Poliție al județului Timiș.

Așa fiind, cum a lipsit la data emiterii dispoziției nr. S/II/7108 din 15 iunie 2005, acordul reclamantului la mutarea sa la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului Timiș, iar pe de altă parte mutarea nu a avut loc într-o funcție echivalentă cu cea deținută de reclamant, actul administrativ atacat se privește ca fiind nelegal, pe temeiul nerespectării prevederilor art. 78 alin. (3) și (4) din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, aplicabile în cauză potrivit normei de trimitere cuprinse în art. 78 din Legea nr. 360/2002, privind Statutul polițistului.

În raport cu cele mai sus arătate, urmează a fi admis recursul declarat de Inspectoratul de Poliție al județului Timiș împotriva sentinței civile nr. 380/PI din 12 decembrie 2005, a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, cu consecința modificării în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul F.S., împotriva pârâtului Inspectoratul de Poliție al județului Timiș, pentru anularea adresei nr. 13982 din 15 iunie 2005 și a fi respinse, ca nefondate, recursurile declarate împotriva aceleiași sentințe, de pârâții A.A. și Ministerul Administrației și Internelor, cu menținerea celorlalte dispoziții din sentință. În baza prevederilor art. 274 C. proc.

civ., față de culpa procesuală a recurenților Ministerul Administrației și Internelor și A.A., vor fi obligate aceste părți, la plata în favoarea intimatului F.S., a sumei de 10.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Inspectoratul de Poliție al județului Timiș împotriva sentinței civile nr. 380/PI din 12 decembrie 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ. Modifică în parte sentința atacată, în sensul că respinge acțiunea împotriva pârâtului Inspectoratul de Poliție al județului Timiș, pentru anularea adresei nr. 13982 din 15 iunie 2005. Respinge recursurile declarate de A.A. și de Ministerul Administrației și Internelor împotriva aceleiași sentințe, ca nefondate. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Obligă recurenții Ministerul Administrației și Internelor și A.A., la plata către intimatul F.S., a sumei de 10.000 RON cheltuieli de judecată.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2006.