ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5560/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 966/C din 2

decembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 6893/C/2003, Tribunalul Bihor a admis

cererea formulată de reclamanta L.S. în contradictoriu cu pârâții Primarul

municipiului Oradea și Primăria Oradea, Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001

și, în consecință, a dispus anularea parțială a dispoziției nr. 1171/2003 emisă

de Primarul municipiului Oradea și restituirea în natură a apartamentului nr. 5

din imobilul situat în Oradea, înscris în C.F. Oradea, cu nr. top 93/3.

Sentința a rămas definitivă prin

respingerea ca nefondat a apelului declarat de Primarul municipiului Oradea

potrivit deciziei civile nr. 284/A din 11 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de

Apel Oradea, secția civilă, în dosarul nr. 1922/2005.

Pentru a adopta această soluție,

instanțele au reținut următoarele:

Soluționând notificarea nr. 477/2001

depusă de petentă, apelantul-pârât a emis dispoziția nr. 1171/2003, prin care a

dispus restituirea în natură a apartamentelor 2, 3 și 4 din imobilul preluat

din patrimoniul autoarei M.S. în baza Decretului nr.92/1950 și acordarea de

măsuri reparatorii pentru apartamentele 1 și 5, cu motivarea că apartamentul 5

(în litigiu) reprezintă așezământ socio-cultural (destinație de bibliotecă).

Apartamentul 5 nu mai poate fi

considerat în prezent ca având o afectațiune specială, aceea de bibliotecă,

întrucât spațiul nu mai este folosit în acest scop de către Secția L 4 CFR de

multă vreme, aceasta nemaiavând un contract de închiriere valabil și nedând

întregul fond de carte pe care îl deținea către Biblioteca județeană „Gheorghe

Șincai” din Oradea.

Faptul că apelantul-pârât a trecut

imobilul pe o listă a imobilelor exceptate de la restituirea în natură nu are

relevanță juridică, câtă vreme această listă nu a fost aprobată printr-o

hotărâre de guvern.

Irelevant este și protocolul

intervenit între Secția L4 CFR și Biblioteca județeană Bihor, prin care fondul

de carte a fost transferat celei din urmă, câtă vreme nu s-a făcut dovada unui

contract valabil încheiat pentru spațiul în litigiu și a faptului că în

respectivul spațiu se desfășoară activități social-culturale.

Împotriva deciziei a declarat recurs

apelantul-pârât, criticând-o ca fiind nelegală.

În motivarea cererii de recurs sunt

reiterate cu fidelitate motivele de apel, în sensul că după predarea spațiului

de către Secția L4 CFR Administrației Patrimoniului Imobiliar, la data de 28

octombrie 2004, fondul de carte a rămas în continuare în spațiul respectiv,

care își menține destinația avută, că Biblioteca județeană „Gheorghe Șincai”

care a preluat fondul de carte a făcut demersuri în vederea încheierii unui

contract pentru imobilul în litigiu și că acest spațiu a fost inclus pe lista

imobilelor exceptate de la restituirea în natură, listă trimisă Ministerului

Administrației și Internelor în vederea înaintării spre aprobare Guvernului

României în acord cu prevederile alin. (2) art. 16 din Legea nr. 10/2001.

Până în acest moment nu a fost emisă

nici o Hotărâre de Guvern în acord cu prevederile art. 16 alin. (2) din Legea

nr. 10/2001.

Recursul nu este fondat.

Potrivit dispozițiilor art. 16 din

Legea nr. 10/2001, anterior completării și modificării prin Legea nr. 247/2005,

erau exceptate de la restituirea în natură imobilele necesare desfășurării unor

activități de interes public, social-cultural sau obștesc, însă numai în măsura

în care afectațiunea de interes public era stabilită prin hotărâre de guvern,

hotărâre care nu a fost adoptată pentru imobilul în litigiu, după cum

precizează și recurentul.

Pe lângă faptul că, atât la data

emiterii dispoziției contestate cât și la data soluționării cauzei în primă

instanță și în apel, o asemenea hotărâre guvernamentală nu era adoptată, prin

pct. 16 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001,

aprobată prin H.G. nr. 498/2003 erau stabilite în mod limitativ trei criterii

de natură să fundamenteze propunerea de menținere a afectațiunii speciale

prevăzută la art. 16 („imposibilitatea mutării activităților respective în alte

imobile deținute legal de respectiva entitate; situarea imobilului este

esențială pentru buna desfășurare a activităților de utilitate publică sau

socială; prin restituirea în natură s-ar impune disponibilizări semnificative

de salariați care ar afecta buna desfășurare a activității”), criterii care în

mod evident nu erau îndeplinite în privința imobilului în litigiu.

În acest imobil (apartamentul nr. 5)

a funcționat o bibliotecă aparținând Secției L4 CFR, apartamentul fiind deținut

în baza unui contract de închiriere încheiat cu primăria.

Contractul de închiriere a expirat,

Secția L4 CFR a predat apartamentul Administrației Patrimoniului Imobiliar din

cadrul Consiliului Local al municipiului Oradea, conform procesului-verbal de

predare-preluare încheiat la 28 octombrie 2003, iar fondul de carte depozitat

în imobil face obiectul protocolului de predare-primire către Biblioteca

județeană „Gheorghe Șincai” Oradea care nu are nici un titlu de deținere a

imobilului.

Această situație de fapt reținută de

instanțele anterioare este atestată de înscrisurile depuse la doar, precum și

de răspunsurile pârâtului la interogatoriul administrat în primă instanță,

acesta precizând (răspunsul la întrebarea nr. 3, fila 53 dosar tribunal) că

fondul de carte urmează să fie mutat după data de 10 aprilie 2004.

Chiar dacă imobilul ar fi continuat

să aibă o afectațiune specială (ipoteză neincidentă în speță), este de remarcat

că, în actuala reglementare a art. 16 din legea specială de reparație,

imobilele afectate activităților de interes public, prevăzute în anexa 2, parte

integrantă din lege, sunt supuse restituirii în natură, cu obligația

proprietarilor (persoanele îndreptățite) de a le menține afectațiunea pe

perioade determinate.

Pentru

considerentele prezentate, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâtul Primarul municipiului Oradea împotriva deciziei nr. 284-A

din 11 aprilie 2005 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2006.