ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2845/2006

Asupra recursurilor penale de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1570 din 22 noiembrie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, i-a condamnat pe inculpații: 1. C .A.C. , la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege și art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a fost aplicată inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus timpul arestării preventive cu începere de la 11 mai 2005 la zi. 2. N.M., la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) și art. 76 C. pen. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. A fost menținută starea de arest a inculpatului și a fost computată perioada arestării preventive cu începere de la 11 mai 2005 la zi.

Conform art. 17 din Legea nr. 143/2000 a fost confiscată, în vederea distrugerii, cantitatea de 5,76 grame heroină ridicată de la inculpatul C.A. și a cantității de 1,12 grame heroină ridicată de la inculpatul N.M. Totodată, în baza art. 17 alin. (2) din aceeași lege, a fost confiscată suma de 20 Euro, ridicată de la inculpatul C.A.C., și s-a dispus restituirea către acest inculpat a unui telefon mobil marca Nokia. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: La data de 11 mai 2005, în jurul orelor 21,30, lucrătorii de poliție din cadrul D.G.P.M.B. – B.C.C.O.A., au observat pe str. Izvorul Mureșului trei persoane care s-au deplasat către autoturismul marca Dacia.

După intrarea în autoturism, organele de poliție au procedat la legitimarea și imobilizarea acestora și cu ocazia percheziției corporale efectuate s-au găsit asupra inculpatului C.A.C. diferite sume de bani, în lei și valută, două telefoane mobile, iar sub scaunul ocupat de el a fost identificat un pachețel rotund ce conținea o bilă învelită cu celofan alb cu pete roșii și albastre și o țiplă de pachet de țigări cu 44 bile învelite în celofan alb. Asupra inculpatului N.M. a fost găsită cantitatea de 35 doze tip bilă învelite în celofan alb, ascunse în mâneca dreaptă a puloverului purtat de acesta. În urma expertizării s-a constatat că probele ridicate de la inculpați, reprezintă heroină. Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 7/ A din 11 ianuarie 2006, a admis apelurile declarate de inculpați, a desființat în parte sentința atacată, și a redus pedeapsa aplicată inculpatului C.A.C.

de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare, iar pedeapsa aplicată coinculpatului N.M. de la 8 ani închisoare, la 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestora. Împotriva acestei decizii inculpații au declarat recurs, criticând-o exclusiv sub aspectul individualizării pedepselor, solicitând a se da efecte mai largi dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, respectiv art. 74 – art. 76 C. pen. Recursurile nu sunt fondate. Instanța de control judiciar a avut în vedere criteriile de individualizare a pedepselor prevăzute în art. 72 C. pen., respectiv gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite precum și datele ce caracterizează persoana celor doi făptuitori care, într-adevăr, au avut o poziție sinceră pe tot parcursul procesului penal, au cooperat cu organele de anchetă și au indicat alte persoane implicate în traficul de droguri, denunț care în cazul inculpatului C.A.C.

a condus la prinderea în flagrant a altei persoane, iar în cazul coinculpatului N.M. denunțul a rămas nefinalizat. Pe lângă aceste elemente de circumstanțiere reale și personale reținute în favoarea celor doi inculpați, trebuie ținut seama la stabilirea pedepselor și de consecințele grave ale faptei comise prin activitatea de distribuire a drogurilor de mare risc fiind afectată sănătatea persoanelor (în mare parte tineri) consumatoare de droguri și predispunerea acestora la comiterea unor infracțiuni pentru procurarea de bani în vederea achiziționării drogurilor de care devin dependente. În raport de considerentele expuse, pedepsele aplicate de instanța de apel au fost bine dozate, motiv pentru care recursurile declarate de inculpați vor fi respinse, ca nefondate, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. Se va computa perioada arestării preventive, iar în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpații vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.A. și N.M. împotriva deciziei penale nr. 7/ A din 11 ianuarie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 11 mai 2005 la 5 mai 2006. Obligă pe recurentul inculpat C.A. la plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției, iar pe inculpatul N.M. la plata sumei de 120 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 mai 2006.