ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1545/2007

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1545/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 949 din 18 august

2006, pronunțată de Tribunalul

București,

secția I penală, în dosarul nr. 16058/3/2006, în baza art. 2 alin. (1) și (

2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicabilă 16 din Legea nr. 143/2000 a

fost condamnat inculpatul M.E., la 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de

trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzută

de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru o

perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzută

de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

În baza art. 350 alin. (l) C. proc. pen.,

s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și

arestării preventive de la 8 martie 2006 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicabilă

art. 37 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe

inculpatul D.A.S.,

la 5 ani

închisoare, pentru infracțiunea de trafic ilicit

de droguri de mare risc.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzută

de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru o

perioadă de 3 ani.

În baza art. 4 alin. (l) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicabilă

art. 37 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe

inculpat, la 2 ani închisoare,

pentru

deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.

În baza art. 86 C. pen., raportat la art. 83 C. pen., a revocat

beneficiul suspendării sub 1409 din 2 iunie 2004 a Judecătoriei sectorului 1 și

a dispus executarea

acesteia alături de

fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34

lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să

execute

pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis

inculpatului drepturile prevăzută de art. 64

lit.

a), b) și c) C. pen.

În baza art. 35 alin. (l) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute,

pe lângă

pedeapsa principală rezultantă,

pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor

prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru o perioadă de 3 ani.

În baza art. 350 alin. (l) C. proc. pen.,

s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și

arestării preventive de la 8 martie 2006 la zi și de la 12 martie 2004 la'03

iunie 2004 (S.p. 1409/2004).

În baza art. 17 raportat la art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de

la inculpatul

D.A.S. un nr. de 26 de

siringi hipodermice utilizate, o fiolă

de

sticlă transparentă și o spatulă din carton și constată că cele 0,29 grame

heroină au fost consumate în procesul de analiză

de laborator.

În baza art. 17 raportat la art. l 18 lit.

b) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul

M.E. telefonul

mobil marca Nokia 7260 seria 356218/00/739938/70517287 ridicat conform dovezii

seria AT nr, 0008804.

În baza art. 357 C. proc. pen., a dispus restituirea către inculpatul D.A.S.

a sumei de 290 RON din care 276 RON au fost

consemnați

conform chitanței nr. 1094397/4 mai 2006.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen.,

a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei

de 600 RON

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima

instanță a reținut că, la data de

27 februarie 2006,

numiții M.N.A. și Ș.F.D., cercetați pentru deținere de droguri pentru consum

propriu în dosarul nr. 406/D/P/2006, pentru a beneficia de prevederile art. 16

din

Legea nr. 143/2000, au formulat denunț

împotriva numitului M. despre

care

aveau cunoștință că vinde heroină stradal în București, în zona Piața

Râmnicu Sărat, str.Dristor - str.Camil Ressu -

str.Adrian Cristea angajându-

se să colaboreze împreună cu organele de

poliție pentru identificarea și prinderea în flagrant a susnumitului.

În ziua de 08 martie 2006, în vederea realizării flagrantului,

lucrătorii din cadrul B.C.C.O. - Sector 3 București au procedat la verificarea

și menționarea într-un proces verbal

a

seriilor bancnotelor ce compuneau suma de 1.200.000 ROL, tratându-le

totodată

chimic cu praf alb fluorescent, iar pe partea cu seriile s-a scris cu creion

chimic fluorescent „TRAFIC DROG” bani ce urmau a fi folosiți de martorii

denunțători M.N.A. și Ș.F. pentru cumpărarea de droguri de la numitul „M.".

Suma a fost înmânată martorului denunțător Ș.F.D. după ce, în prealabil, asupra

ambilor martori denunțători s-a efectuat

percheziție prealabilă în prezența

martorului asistent D.A.,

constatându-se că asupra acestora

nu se

găsesc bunuri, bani, valori sau substanțe interzise de lege la deținere.

Organele de poliție, însoțite de martorii

denunțători și martorul asistent,

s-au deplasat pe Bd. Camil

Ressu, sector 3, unde, în jurul orelor 20.00,

denunțătorul

M.N.A. l-a contactat telefonic pe numitul „M.”,

acesta din urmă fiind de

acord să-i procure și să-i vândă denunțătorului două doze de heroină contra

sumei de 1.200.000 ROL indicându-i și locul

de

întâlnire la intersecția străzilor Bd. Camil Ressu cu str. Liviu Rebreanu. în

jurul

orelor 20.20, în dreptul Pieței Râmnicu Sărat, cei doi martori denunțători s-au

întâlnit cu inculpatul M.E., căruia i-au înmânat

suma de 1.200.000 ROL. Inculpatul s-a deplasat împreună cu cei doi

martori

denunțători în zona str. Liviu Rebreanu unde a intrat într-o

cabină telefonică purtând o convorbire de aproximativ 2 minute. S-au deplasat

ulterior toți trei pe itinerariul Bd. Camil Ressu - Dristor - str. Rm. Vâlcea,

oprindu-se pe str. Andrei Cristea. Aici, inculpatul i-a lăsat pe cei doi

martori denunțători să aștepte în stradă, la o distanță de 20 metri și s-a

îndreptat spre blocul nr 33. Din scara blocului a coborât inculpatul D.A.S.

care a primit de la inculpatul M.E. o sumă de bani, după cum s-a observat de la

polițiștii aflați în într-o scară a aceluiași bloc, ulterior ieșind afară și

predându-i inculpatului M.E. un obiect de dimensiuni mici.

Imediat după aceasta, M.E. s-a întâlnit cu cei doi martori

denunțători cărora Ie-a predat obiectul menționat,

deplasându-se împreună

pe str. lstriei, unde lucrătorii de poliție i-au

oprit pe cei trei. In prezența

martorului

asistent D.A. s-a procedat la percheziția corporală

a inculpatului M.E.,

asupra căruia s-a găsit un telefon mobil marca Nokia, un portofel imitație

piele conținând CI. și înscrisuri

personale,

fără valoare. Procedându-se la verificarea palmelor inculpatului

cu

lampa specială cu lumină ultravioletă s-au relevat urme de praf galben

fluorescent.

De asemenea, martorii denunțători M.N.A. și Ș.F.D. au predat

lucrătorilor de poliție un pliculeț împăturit, tip folie ambalaj țigări

conținând o substanță pulverulentă de culoare bej,

afirmând că este heroină pe care au cumpărat-o cu puțin timp în urmă de

la

inculpatul M.E. zis M., contra

sumei de 1.200.000 ROL.

Imediat după aceasta, inculpatul M.E. a formulat denunț pentru a

beneficia de incidența art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru identificarea și

prinderea în flagrant a persoanei de la care a procurat heroina pentru cei doi

martori denunțători, pe care îl cunoaște sub numele

de „P.”. în acest sens, a conclus organele de poliție în apropierea

imobilului din str. Andrei Cristea unde

inculpatul

D.A.S. locuia cu chirie,

contactându-l telefonic pe acesta și

solicitându-i telefonic să se

întâlnească. Inculpatul a coborât și s-a urcat într-un automobil Ford Mondeo

Combi de culoare albastră cu numere de Italia și a fost imobilizat de organele

de poliție.

S-a procedat la efectuarea percheziției

corporale asupra inculpatului

D.A.S., găsindu-se asupra

acestuia două telefoane mobile, marca Nokia și Panasonic, un portofel conținând

două cartele Romtelecom și mai multe înscrisuri fără valoare juridică, suma de

3.690.000 ROL, 9 seringi hipodermice nefolosite, o fiolă din sticlă spartă cu

urme de materie și ardere precum și în buzunarul

din dreapta al pantalonilor

o punguță din material plastic de culoare

albastră, răsucită la un capăt și

topit

prin ardere cu flacără ce conținea o substanță pulverulentă de culoare

bej.

S-a trecut la verificarea cu lampa cu lumină ultravioletă a sumei de

bani găsite asupra inculpatului D.A.S.,

constatându-se că două bancnote în valoare de 500.000 ROL prezentau urme de

praf alb

fluorescent, iar pe partea cu seriile aveau înscrise cu

creionul chimic fluorescent cuvintele „TRAFIC DROG". Seriile bancnotelor

menționate coincideau cu seriile bancnotelor consemnate în procesul verbal de

capcanare criminalistică. Suma totală capcanată

criminalistic găsită asupra

inculpatului

D.A.S. a fost de 1.000.000 ROL.

De asemenea, pe palmele inculpatului s-au relevat urme de praf galben

fluorescent.

În autoturismul Ford Mondeo Combi folosit de inculpat s-au descoperit

sub scaunul din dreapta față o cutie de carton ce conținea 26 seringi

hipodermice folosite, iar în torpedoul bordului un cuțit cu mâner

maro și lama de circa 20 cm., precum și o fiolă

spartă ce prezenta urme de

materie.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 426593/2 din 09 martie 2006

a concluzionat că proba litigiu înaintată în cauză privind pe D.A.S.

este constituită din 0,15 grame heroină, ambalată

într-o punguță

din material plastic de culoare albastră.

Raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 4231172/2 din 19 ianuarie 2006 a

concluzionat

că proba litigiu înaintată în cauză privind pe M.E.

este constituită din 0,14 grame heroină, ambalată în folie de staniol.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4273 89 din 20 martie 2006

a

concluzionat că probele litigiu în cauză

privind pe D.A.S.

sunt compuse din proba nr. l: 26 seringi hipodermice

de 100 unități, în

care se observă urme

materie; proba nr. 2: una fiolă din sticlă transparentă,

spartă, inscripționată

„apă distilată 10 ml” în care se observă urme materie

cu aspect de arsură; proba nr. 3: una spatulă de carton, pe care se observă

urme materie. în toate cele trei

probe litigiu s-a pus în evidență heroina.

Fiind audiați, inculpații au recunoscut

în parte comiterea infracțiunilor

reținute în sarcina lor, inculpatul D.A.S. declarând că este

consumator de droguri, dar au afirmat că de fapt se drogau împreună cu

denunțătorii care au insistat că le este rău și de aceea le-au dat propriile

doze.

Declarațiile inculpaților în sensul că doar au împrumutat drogurile

martorilor denunțători au fost contrazise de declarațiile acestora precum și de

celelalte probe aflate la dosar.

Împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel inculpații

M.E. și D.A.S. criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Inculpatul M.E. a solicitat achitarea s-a

pe motiv că înainte

de începerea urmăririi penale a

denunțat comiterea infracțiunii față de

inculpatul

D.A.S., iar în subsidiar a solicitat redozarea

pedepsei și suspendarea condiționată a executării pedepsei sau

executarea

la locul de muncă.

Inculpatul D.A.S. a solicitat redozarea pedepsei precizând că este

consumator de droguri.

Prin decizia penală nr. 790/ A din 10 noiembrie 2006 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția II penală și

pentru cauze cu minori și de

familie,

s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M.E.

și D.A.S.

împotriva sentinței penale nr. 949 din 18

august

2006 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală.

S-a computat prevenția de la 8 martie

2006 la zi pentru inculpatul

M.E.

și de la 8 martie 2006 la zi și de la 12 martie 2004 la 3 iunie

2004 pentru inculpatul D.A.S. și s-a menținut starea de arest a

acestora.

Au fost obligați inculpați la plata sumei

de câte 100 lei reprezentând

cheltuieli judiciare către

stat.

Pentru a pronunța această decizie,

instanța de apel a reținut că față de

inculpatul M.E. nu

sunt aplicabile prevederile art. 15 din Legea nr. 143/2000 întrucât urmărirea

penală a fost începută ca urmare a

denunțului

formulat la data de 27 decembrie 2006de martorii Ș.F.D.

și M.N.A., iar denunțul său a ajutat doar la

identificarea

inculpatului D.A.S. și a fost făcut după comiterea

infracșțiunii.

În ce privește pedepsele aplicate

inculpaților, s-a reținut că acestea au

fost just individualizate, în raport de prevederile art. 72 C. pen.

Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs inculpații M.E.

și D.A.S., criticând-o pentru netemeinicie

cu

privire la pedepsele aplicate, iar inculpatul M.E. a invocat și

nelegalitatea hotărârii în sensul că în mod

greșit nu s-a reținut în favoarea sa

denunțul privind pe inculpatul D.A.S.,

impunându-se achitarea.

Au fost invocate temeiurile de casare

prevăzute de art. 385

9

pct. 14 și

18 C. proc.

pen.

Examinând actele și lucrările dosarului

în raport de criticile formulate, Î

nalta Curte constată că recursurile declarate de inculpați sunt

nefondate.

În ce privește critica formulată de

recurentul inculpat M.E., instanța de apel a reținut în mod corect, în baza

probelor existente la dosar că urmărirea penală a fost începută in rem ca

urmare a denunțului formulat

de martorii Ș.F.D. și M.N.A.,

înainte ca cei doi

inculpați să fie

identificați, fapta comisă de inculpatul Drigă era cunoscută organelor

judiciare fiind flagrantă, iar inculpatul M.E. a ajutat doar

la

identificarea inculpatului D.A.S.

În ce privește pedepsele aplicate celor doi inculpați, acestea sunt

corect individualizate în raport de gradul de

pericol social al faptelor și

circumstanțele

lor personale, de poziția pe care au avut-o în cursul anchetei,

beneficiind de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Față de aceste considerente, recursurile

declarate de inculpați sunt

nefondate

și în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează

a fi respinse.

Se va deduce din pedepsele aplicate

recurenților inculpați perioada

arestului preventiv la zi.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., vor fi obligați recurenții

inculpați la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații D.A.S.

și M.E. împotriva deciziei penale nr. 790/ A din

10

noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția II penală și

pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată recurentului

inculpat M.E.

arestul

preventiv de la 8 martie 2006 la 21 martie 2007, iar pentru recurentul

inculpat D.A.S. de la 12 martie 2004 la 3

iunie 2004 și de la

8 martie 2006 a 21 martie 2007.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 300 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat din care suma de

câte 100 lei reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu se

va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 21

martie 2007.