ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3053/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

6 martie 2006, S.J. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 351

din 1 februarie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 743/1/2006, în

contradictoriu cu Consiliul Județean Mureș, Spitalul Clinic de Urgență Târgu

Mureș și Direcția de Sănătate Publică Mureș.

Contestația și-o întemeiază

pe dispozițiile art. 318 teza a II-a C. proc. civ., susținând că instanța a

omis să cerceteze și motivele de recurs invocate în cuprinsul completărilor la

motivele de recurs.

Menționează că instanța de

recurs a reținut în considerentele hotărârii, că a criticat sentința, pentru

faptul că instanța de fond s-a pronunțat numai asupra art. 1 alin. (1) din H.G.

nr. 884/2004, cu toate că a invocat nelegalitatea acestei hotărâri în

totalitate.

De asemenea, consideră că

instanța de recurs nu s-a pronunțat nici asupra motivului de recurs prevăzut de

art. 304 pct. 7 C. proc. civ., referitor la existența în cuprinsul sentinței, a

unor motive contradictorii și străine de natura pricinii, motiv de recurs care

avea relevanță asupra admisibilității excepției de nelegalitate, în sensul că

ar fi ajuns la concluzia că H.G. nr. 884/2004 nu are aplicabilitate în cauza

dedusă judecății.

Arată că instanța de recurs

nu a analizat nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., privitor la reglementarea prin Legea nr. 629/2001, de aprobare a O.G. nr. 124/1998,

a trecerii unor spații din domeniul public, în domeniul privat, lege care nu a

fost declarată neconstituțională.

Consiliul Județean Mureș a

formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației în anulare,

ca inadmisibilă, menționând că instanța de recurs a analizat și motivele de recurs

invocate de contestatoare.

Prin notele de ședință

depuse în dosarul de față, contestatoarea menționează că excepția de

nelegalitate a rămas fără obiect, pentru că prin hotărârea nr. 43 din 11 mai 2006 a Consiliului Județean Mureș s-a dispus trecerea din domeniul public, în domeniul privat al

județului Mureș, a spațiilor în care funcționează cabinete medicale înființate

în baza O.G. nr. 124/1998, precum și încheierea de contracte de concesiune

pentru aceste spații, în temeiul H.G. nr. 884/2004.

Analizând contestația în

anulare, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 318 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin sentința nr. 317 din 20

decembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și

de contencios administrativ, în dosarul nr. 3001/2005, s-a admis excepția de

nelegalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 884/2004, privitoare

la trecerea în proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale, a

bunurilor imobile sau părți ale acestora aflate în proprietatea publică a

unităților administrativ-teritoriale în care funcționează cabinete medicale

înființate potrivit O.G. nr. 124/1998, cu modificările și completările

ulterioare.

Recursul declarat de

reclamanta S.J. împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, prin

decizia nr. 351 din 1 februarie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, decizie ce este atacată

prin contestația în anulare de față.

Ambele instanțe au reținut

că prin dispozițiile art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 884/2004 s-a încălcat

dreptul de proprietate asupra unor bunuri aflate în patrimoniul județului

Mureș, drept prevăzut de Legea nr. 218/2001 și garantat de Constituția

României.

Susținerea contestatoarei,

că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra motivului de recurs

referitor la neanalizarea întregii H.G. nr. 884/2004, analizând numai art. 1 alin.

(1) din această hotărâre, nu este reală, deoarece din considerentele deciziei

rezultă că instanța de fond a reținut incidența numai a art. 1 alin. (1) din H.G.

nr. 884/2004, pentru că numai prin această dispoziție a fost făcută trecerea

imobilelor în discuție din proprietatea publică, în proprietatea privată.

Într-adevăr, restul

dispozițiilor din H.G. nr. 884/2004 nu prezentau relevanță în soluționarea

pricinii.

Chiar dacă instanța de

recurs nu a făcut o referire expresă la motivele de recurs suplimentare

invocate în completarea la motivele de recurs, din motivarea deciziei se poate

reține că le-a avut în vedere la pronunțarea acesteia.

De altfel, dispozițiile art.

1 alin. (1) din H.G. nr. 884/2004, care s-a constatat că sunt

neconstituționale, dispoziții privitoare la trecerea unor imobile din domeniul

public, în cel privat, au fost cuprinse în hotărârea nr. 43 din 11 mai 2006 a Consiliului Județean Mureș, în sensul că aceste imobile, în care funcționează cabinete

medicale înființate în baza prevederilor O.G. nr. 124/1998, trec din domeniul

public, în domeniul privat al județului Mureș, în vederea concesionării către

medicii titulari ai cabinetelor medicale respective.

Pentru considerentele

arătate mai sus, urmează să se respingă contestația în anulare, ca

neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în

anulare formulată de S.J. împotriva deciziei nr. 351 din 1 februarie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca

neîntemeiată.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 septembrie 2006.