ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3053/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 6 martie 2006, S.J. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 351 din 1 februarie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 743/1/2006, în contradictoriu cu Consiliul Județean Mureș, Spitalul Clinic de Urgență Târgu Mureș și Direcția de Sănătate Publică Mureș. Contestația și-o întemeiază pe dispozițiile art. 318 teza a II-a C. proc. civ., susținând că instanța a omis să cerceteze și motivele de recurs invocate în cuprinsul completărilor la motivele de recurs. Menționează că instanța de recurs a reținut în considerentele hotărârii, că a criticat sentința, pentru faptul că instanța de fond s-a pronunțat numai asupra art. 1 alin. (1) din H.G.

nr. 884/2004, cu toate că a invocat nelegalitatea acestei hotărâri în totalitate. De asemenea, consideră că instanța de recurs nu s-a pronunțat nici asupra motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., referitor la existența în cuprinsul sentinței, a unor motive contradictorii și străine de natura pricinii, motiv de recurs care avea relevanță asupra admisibilității excepției de nelegalitate, în sensul că ar fi ajuns la concluzia că H.G. nr. 884/2004 nu are aplicabilitate în cauza dedusă judecății. Arată că instanța de recurs nu a analizat nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., privitor la reglementarea prin Legea nr. 629/2001, de aprobare a O.G. nr. 124/1998, a trecerii unor spații din domeniul public, în domeniul privat, lege care nu a fost declarată neconstituțională.

Consiliul Județean Mureș a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației în anulare, ca inadmisibilă, menționând că instanța de recurs a analizat și motivele de recurs invocate de contestatoare. Prin notele de ședință depuse în dosarul de față, contestatoarea menționează că excepția de nelegalitate a rămas fără obiect, pentru că prin hotărârea nr. 43 din 11 mai 2006 a Consiliului Județean Mureș s-a dispus trecerea din domeniul public, în domeniul privat al județului Mureș, a spațiilor în care funcționează cabinete medicale înființate în baza O.G. nr. 124/1998, precum și încheierea de contracte de concesiune pentru aceste spații, în temeiul H.G. nr. 884/2004. Analizând contestația în anulare, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 318 C. proc.

civ., Înalta Curte reține următoarele: Prin sentința nr. 317 din 20 decembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr. 3001/2005, s-a admis excepția de nelegalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 884/2004, privitoare la trecerea în proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale, a bunurilor imobile sau părți ale acestora aflate în proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale în care funcționează cabinete medicale înființate potrivit O.G. nr. 124/1998, cu modificările și completările ulterioare. Recursul declarat de reclamanta S.J. împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 351 din 1 februarie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, decizie ce este atacată prin contestația în anulare de față.

Ambele instanțe au reținut că prin dispozițiile art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 884/2004 s-a încălcat dreptul de proprietate asupra unor bunuri aflate în patrimoniul județului Mureș, drept prevăzut de Legea nr. 218/2001 și garantat de Constituția României. Susținerea contestatoarei, că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra motivului de recurs referitor la neanalizarea întregii H.G. nr. 884/2004, analizând numai art. 1 alin. (1) din această hotărâre, nu este reală, deoarece din considerentele deciziei rezultă că instanța de fond a reținut incidența numai a art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 884/2004, pentru că numai prin această dispoziție a fost făcută trecerea imobilelor în discuție din proprietatea publică, în proprietatea privată.

Într-adevăr, restul dispozițiilor din H.G. nr. 884/2004 nu prezentau relevanță în soluționarea pricinii. Chiar dacă instanța de recurs nu a făcut o referire expresă la motivele de recurs suplimentare invocate în completarea la motivele de recurs, din motivarea deciziei se poate reține că le-a avut în vedere la pronunțarea acesteia. De altfel, dispozițiile art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 884/2004, care s-a constatat că sunt neconstituționale, dispoziții privitoare la trecerea unor imobile din domeniul public, în cel privat, au fost cuprinse în hotărârea nr. 43 din 11 mai 2006 a Consiliului Județean Mureș, în sensul că aceste imobile, în care funcționează cabinete medicale înființate în baza prevederilor O.G.

nr. 124/1998, trec din domeniul public, în domeniul privat al județului Mureș, în vederea concesionării către medicii titulari ai cabinetelor medicale respective. Pentru considerentele arătate mai sus, urmează să se respingă contestația în anulare, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de S.J. împotriva deciziei nr. 351 din 1 februarie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca neîntemeiată. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2006.