GULLOTTI v. ITALY

Publicat la 30 octombrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 64753/14 Giuseppe GULLOTTI împotriva Italiei depusă la 20 septembrie 2014 comunicat la 9 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este reținut în închisoarea Parma în cadrul regimului special prevăzut la art. 41 bis din Legea administrației penitenciare (Legea nr. 354 din 26 iulie 1975). Cererea se referă la limitarea dreptului reclamantului la corespondență și la eficacitatea recursului împotriva deciziilor care reînnoiesc aceste limitări. La 8 ianuarie 2013, judecătorul Reggio Emilia responsabil pentru executarea condamnărilor limitate timp de trei luni dreptul reclamantului la corespondență numai rudelor admise pentru vizite de familie (Ordine SIUS nr. 2013/111). Această decizie a fost susținută la 12 martie 2013 de Curtea Bologna responsabilă pentru executarea condamnărilor (Ordine nr. 2013/653) și la 21 Martie 2014 de Curtea de Casație (R.G. nr. 16705/2013). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că limitarea dreptului său la corespondență nu a fost „necesar într-o societate democratică”, deoarece decizia internă nu a fost motivată în mod corespunzător. El se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la ineficacitatea remediilor de care dispune, susținând că decizia finală privind recursul ( reclamo ) împotriva ordinului de limitare a dreptului său la corespondență, și anume decizia Curții de Casație din 21 martie 2014 (R.G. nr. 16705/2013), a fost depusă după expirarea ordinului de recurs, atunci când limita a fost reînnoită deja prin ordine identice ulterioare. Întrebări către părți a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta corespondența sa, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Campbell v. Regatul Unit , nr. 13590/88, §§ 44-45, 25 martie 1992, și, mutatis mutandis , Čiapas v. Lituania , nr. 4902/02, 25, 16 noiembrie 2006)? În special, a fost ingerința în dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea art. Messina v. Italia (nr. 2), nr. 25498/94, §§ 84-97, 28 septembrie 2000)?

Published on 30 October 2023

FIRST SECTION

Application no. 64753/14

Giuseppe GULLOTTI

against Italy

lodged on 20 September 2014

communicated on 9 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is detained in the Parma prison under the special regime provided for in section 41

bis

of the Prison Administration Act (Law no.

354 of 26 July 1975). The application concerns the limitations to the applicant’s right to correspondence and the effectiveness of the appeal against the decisions renewing these limitations.

On 8 January 2013, the Reggio Emilia Judge responsible for the execution of sentences limited for three months the applicant’s right to correspondence only to relatives admitted for family visits (order SIUS no.

2013/111). This

decision was upheld on 12 March 2013 by the Bologna Court responsible for the execution of sentences (order no. 2013/653) and on 21

March 2014 by the Court of Cassation (R.G. no. 16705/2013).

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the limitation to his right to correspondence was not “necessary in a democratic society” as the domestic decision was not adequately reasoned.

He further complains under Article 13 of the Convention about the ineffectiveness of the remedies at his disposal, arguing that the final decision on the appeal (

reclamo

) against the order limiting his right to correspondence, namely the decision by the Court of Cassation of 21

March

2014 (R.G.

no.

16705/2013), was filed after the expiry of the appealed order, when the limitation had already been renewed by subsequent identical orders.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his correspondence, contrary to Article

8 of the Convention (see,

Campbell v.

the

United Kingdom

, no. 13590/88, §§ 44-45, 25 March 1992, and,

mutatis mutandis

,

Čiapas v. Lithuania

, no. 4902/02,

§

25, 16

November

2006)? In

particular, was the interference with the applicant’s

right to respect for his correspondence “necessary in a democratic society” within the meaning of Article

8 § 2?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article

13 of the Convention (see

Messina v. Italy (no. 2)

, no. 25498/94, §§ 84-97, 28

September

2000)?