ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5637/2006

Asupra contestației în anulare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Numitul B.S.L. a introdus, în baza art. 386 și următoarele C. proc. pen., contestație la executare împotriva deciziei nr. 3316 din 7 iulie 2003 pronunțată în dosarul nr. 4124/2001 al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Prin contestația în anulare, contestatorul solicită admiterea în principiu a contestației, suspendarea executării deciziei atacate, desființarea acesteia și rejudecarea recursului. În motivarea contestației, petiționarul a arătat că a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru săvârșirea unei pretinse infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (3) și (5) C. pen.

În primă instanță, Tribunalul Bihor, în dosarul cu nr. 1632/1999, a pronunțat sentința penală nr. 87 din 29 martie 1999, prin care a fost achitat iar apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor a fost respins de către Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. 2072/2000, pronunțându-se decizia penală nr. 269/A/2000 și menținându-se, astfel, dispozitivul sentinței. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a declarat recurs împotriva deciziei tribunalului, care s-a judecat de către Înalta Curte de Casație și Justiție, care în dosarul nr. 4124/2001, prin decizia nr. 3316, a admis recursul Parchetului și, l-a condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., întrucât s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost sesizată prima instanță, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor.

Contestatorul a susținut că, în speță, operează dispozițiile art. 386 lit. a) C. proc. pen. și anume că la judecarea recursului nu a fost îndeplinită procedura de citare a sa. Mai exact, arată că pentru judecarea recursului a fost citat numai la domiciliul procesual din Oradea, str. G. Călinescu, nu și la domiciliul legal, din Oradea, Piața București, deși o serie de acte procesuale din timpul urmăririi penale, inclusiv rechizitoriul, aveau menționate ca locuri de citare și domiciliul legal. Contestatorul a conchis în sensul că nu a avut cunoștință de judecarea recursului, nu a fost legal citat, nu a avut apărător ales, motiv temeinic, pentru admiterea contestației în anulare. Contestația în anulare este nefondată.

Într-adevăr, conform art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, printre altele, când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii. În speță, însă, contestatorul și-a indicat domiciliul procesual la care să fie citat și instanța, dând curs cererii acestuia, l-a citat legal în Oradea, str. G. Călinescu, inculpatul fiind prezent la judecarea recursului, prin apărătorul său ales. În atare situație, contestatorul nu poate pretinde că recursul său ar fi fost judecat cu lipsă de procedură. De altfel, contestația în anulare nu poate fi primită, în speță, și pentru că ea a fost declarată cu depășirea termenului prevăzut de lege.

În aceste condiții, Curtea va trebui să privească contestația în anulare formulată de contestator, ca nefondată, și să o respingă, ca atare, nefiind astfel cazul admiterii ei în principiu. Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului de avocat pentru apărarea din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul B.S.L. împotriva deciziei penale nr. 3316 din 7 iulie 2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 4124/2001. Obligă contestatorul să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 29 septembrie 2006.