ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5637/2006

Asupra contestației în

anulare de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Numitul B.S.L. a introdus,

în baza art. 386 și următoarele C. proc. pen., contestație la executare

împotriva deciziei nr. 3316 din 7 iulie 2003 pronunțată în dosarul nr. 4124/2001

al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin contestația în anulare,

contestatorul solicită admiterea în principiu a contestației, suspendarea

executării deciziei atacate, desființarea acesteia și rejudecarea recursului.

În motivarea contestației,

petiționarul a arătat că a fost trimis în judecată prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru săvârșirea unei pretinse

infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 26

raportat la art. 215 alin. (3) și (5) C. pen.

În primă instanță,

Tribunalul Bihor, în dosarul cu nr. 1632/1999, a pronunțat sentința penală nr. 87

din 29 martie 1999, prin care a fost achitat iar apelul Parchetului de pe lângă

Tribunalul Bihor a fost respins de către Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. 2072/2000,

pronunțându-se decizia penală nr. 269/A/2000 și menținându-se, astfel,

dispozitivul sentinței.

Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Oradea a declarat recurs împotriva deciziei tribunalului, care s-a

judecat de către Înalta Curte de Casație și Justiție, care în dosarul nr. 4124/2001,

prin decizia nr. 3316, a admis recursul Parchetului și, l-a condamnat la o

pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la

înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (2)

și (3) C. pen., întrucât s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care

a fost sesizată prima instanță, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă

Tribunalul Bihor.

Contestatorul a susținut că,

în speță, operează dispozițiile art. 386 lit. a) C. proc. pen. și anume că la

judecarea recursului nu a fost îndeplinită procedura de citare a sa. Mai exact,

arată că pentru judecarea recursului a fost citat numai la domiciliul procesual

din Oradea, str. G. Călinescu, nu și la domiciliul legal, din Oradea, Piața

București, deși o serie de acte procesuale din timpul urmăririi penale,

inclusiv rechizitoriul, aveau menționate ca locuri de citare și domiciliul

legal.

Contestatorul a conchis în

sensul că nu a avut cunoștință de judecarea recursului, nu a fost legal citat,

nu a avut apărător ales, motiv temeinic, pentru admiterea contestației în

anulare.

Contestația în anulare este

nefondată.

Într-adevăr, conform art. 386

C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face

contestație în anulare, printre altele, când procedura de citare a părții

pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost

îndeplinită conform legii.

În speță, însă,

contestatorul și-a indicat domiciliul procesual la care să fie citat și

instanța, dând curs cererii acestuia, l-a citat legal în Oradea, str. G. Călinescu,

inculpatul fiind prezent la judecarea recursului, prin apărătorul său ales.

În atare situație,

contestatorul nu poate pretinde că recursul său ar fi fost judecat cu lipsă de

procedură. De altfel, contestația în anulare nu poate fi primită, în speță, și

pentru că ea a fost declarată cu depășirea termenului prevăzut de lege.

În aceste condiții, Curtea

va trebui să privească contestația în anulare formulată de contestator, ca

nefondată, și să o respingă, ca atare, nefiind astfel cazul admiterii ei în

principiu.

Văzând și reglementarea

plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului de avocat

pentru apărarea din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată,

contestația în anulare formulată de contestatorul B.S.L. împotriva deciziei

penale nr. 3316 din 7 iulie 2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

penală, în dosarul nr. 4124/2001.

Obligă contestatorul să

plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40

lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 29 septembrie 2006.