ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4224/2006
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4224/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra cererii de recurs de
față,
Din examinarea
lucrărilor din dosar constată că, prin decizia nr. 141 din 29
septembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială,
de contencios administrativ și fiscal s-a anulat apelul declarat de SC F. SA
CLUJ-NAPOCA prin P.R. împotriva sentinței comerciale nr. 82 din 16 mai 2005
pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, ca urmare a admiterii
excepției lipsei calității de reprezentant legal a d-nei P.R.
Prin aceeași decizie a fost respinsă excepția privind lipsa
calității de reprezentant convețional a d-nei consilier juridic
Ș.C.B. pentru SC F. SA, iar apelanta a fost obligată la 500 RON
cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța
această soluție, instanța de apel a reținut că, la
data înregistrării apelului la Tribunalul Cluj (19 mai 2005), P.R. nu mai
avea abilitatea legală de a reprezenta societatea F. SA deoarece Hotărârea
A.G.A. din 8 decembrie 2004, ce îi conferea calitatea de administrator, a fost
anulată prin sentința civilă nr. 44 din31 martie 2005 conform
mențiunii efectuate sub nr. 27086 din 18 aprilie 2005 la Oficiul registrului
Comerțului.
Împotriva deciziei mai sus
menționate a formulat recurs pârâta SC F. SA CLUJ-NAPOCA prin P.R.
Criticând decizia
atacată, recurenta a susținut, în esență, că la data
declarării apelului P.R. conducea de fapt și de drept societatea, iar
înregistrările la O.R.C. au doar efecte de opozabilitate și nu
constitutive.
Recurenta mai critică
superficialitatea în analizarea excepțiilor, ceea ce a determinat
imposibilitatea abordării fondului litigiului, anume a dovedirii
legalității A.G.O.A. desfășurate de acționarii SC F. SA
la data de 20 aprilie 2005
Înalta Curte va respinge, ca
nefondat, și recursul pentru următoarele considerente:
Analizând hotărârea
atacată se constată că instanța de apel a făcut o
corectă interpretare și aplicare a legii în raport de situația
de fapt temeinic stabilită în baza probelor administrate în cauză.
Astfel, conform
înscrisurilor de la dosarul de apel și celor de din prezentul dosar de
recurs, P.R. nu mai are calitatea de reprezentat al societății
deoarece Hotărârea A.G.A. din 8 decembrie 2004 a fost anulată prin
sentința nr. 44/C/2004, menținută prin decizia nr. 23/2006 a
Curții de Apel Cluj.
În condițiile în care,
potrivit art. 720
3
lit. b) C. proc. civ., apelanta nu aduce probe
valabile pentru a justifica numele și calitatea celui ce angajează
societatea și care o reprezintă în litigiu, în mod corect s-a
apreciat de către instanța de apel că nu sunt respectate de
către P.R. cerințele legale ale instituției juridice a
reprezentării.
Potrivit art. 137 C. proc.
civ., instanța este datoare să analizeze și să se
pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură care ar putea
face de prisos cercetarea în fond a pricinii. În speță, excepția
lipsei calității de reprezentant este o excepție dirimantă
care, dacă este găsită întemeiată, face de prisos analiza
în fond a cauzei.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, recursul declarat
de pârâta SC F. SA CLUJ-NAPOCA prin P.R. împotriva deciziei nr. 141 din 29
septembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială,
de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședința publică astăzi 20 decembrie 2006