ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 593/2007

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 490 din 5

decembrie 2005, Tribunalul Satu Mare a admis în parte acțiunea civilă formulată

de reclamanții C.E.M. și B.I.A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul

Finanțelor Publice, pentru Statul Român, Primarul Municipiului Satu Mare,

Primăria Municipiului Satu Mare, SC O. România, s-a constatat că reclamanții

sunt îndreptățiți la acordarea de măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001,

în calitate de foștii proprietari tabulari și moștenitori ai defunctului B.A.I.,

privind imobilul înscris în C.F. Satu Mare cu nr. top 4428/3, căruia în natură

îi corespunde casă demolată și teren în suprafață de 504 mp, transcris în C.F.

Satu Mare, s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea de

titluri de despăgubiri pentru imobilul de mai sus, a fost obligat Primarul

Municipiului Satu Mare să emită dispoziție în sensul celor de mai sus, au fost

respinse restul capetelor de cerere ca nelegale și neîntemeiate, s-a respins

excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice,

a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor

Prefectura Satu Mare și O. România.

De asemenea, a fost respinsă

acțiunea reclamanților în contradictoriu cu pârâtele Prefectura Satu Mare și O.M.V.

România ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate și a fost

respinsă acțiunea reclamanților în contradictoriu cu Consiliul local al

Municipiului Satu Mare.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța de fond a constatat, din actele și lucrările de la dosar, că

reclamanții sunt persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii în

baza Legii nr. 10/2001, cu privire la imobilul în litigiu, deoarece acest

imobil a constituit proprietatea antecesorului lor, defunctul B.A. și a

fratelui acestuia B.I.M., în cotă de câte ½ părți fiecare. Cu privire la

preluarea imobilului de către Statul Român, s-a constatat că acesta s-a făcut

cu titlu valabil, prin expropriere în baza Decretului Prezidențial nr. 250/1974,

în cauză fiind incidente dispozițiile art. 11 din Legea nr. 10/2001, dispoziții

ce se aplică în toate cazurile de expropriere, indiferent dacă aceasta s-a

făcut cu titlu valabil sau fără titlu valabil. Terenul în suprafață totală de

2496 mp, din care face parte și terenul în litigiu, este proprietatea Statului

Român, fiind afectat, conform planului urbanistic de dezvoltare al Municipiului

Satu Mare, pentru zonă de circulație rutieră și dotări aferente. Excepția

lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice a fost

respinsă deoarece instanța a fost investită cu analizarea titlului statului în

baza căruia s-a făcut exproprierea. Excepția lipsei calității procesuale pasive

a pârâtei O. România a fost admisă întrucât aceasta este parte în contractul de

asociere în participațiune încheiat cu Consiliul local al Municipiului Satu

Mare. Excepția lipsei calității procesuale pasive a Prefecturii Satu Mare a

fost admisă deoarece art. 34-40 din Legea nr. 10/2001 cu privire la măsurile

reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești au fost abrogate.

Împotriva acestei sentințe, în

termen legal, au declarat apel reclamanții C.E.M. și B.A.I., solicitând

admiterea acestuia, schimbarea în parte a sentinței în sensul restituirii în

natură a imobilului, constatarea nevalabilității actului prin care a trecut în

proprietatea Statului Român, anularea oricăror acte ulterioare, radierea

înscrierilor, restabilirea situației anterioare, constatarea calității de

persoane îndreptățite la restituirea în natură, iar în subsidiar, acordarea

despăgubirilor în echivalent bănesc, restituirea în natură a nr.top 4429/14-332

mp teren și nr.top 4428/17-201 mp, asupra cărora O.M.V. prin contract de

asociere a obținut dreptul de folosință de 30 de ani, pe care există o stație

de carburanți. Contractul nu este legal, fiind cercetați penal cei care l-au

încheiat.

Curtea de Apel Oradea, secția civilă

mixtă, prin decizia nr. 105/A din 15 iunie 2006, a admis apelul reclamanților,

a schimbat în parte sentința în sensul că a constatat că reclamanții sunt

îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent privitor la imobilul înscris

în C.F. Satu Mare cu nr. top 4428/3 (nr. topografic vechi) constând în casă

demolată și 247 mp teren din nr. top 4428/18 provenit din dezmembrarea nr. top

4428/3 și a obligat Primarul Municipiului Satu Mare să înainteze actele

necesare Comisiei Centrale pentru acordarea despăgubirilor, conform art. 16 și

urm. din Legea nr. 247/2005, Titlul VII, a dispus restituirea în natură a

imobilului cu nr. top 4428/17, în natură 201 mp teren și 56 mp teren din nr.

top 4428/18, ambele numere topografice provenite din dezmembrarea nr. top

4428/3.

De asemenea, a admis cererea de

aderare la apel formulată de Ministerul Finanțelor Publice și, în consecință, a

admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, a respins

acțiunea reclamanților formulată împotriva Ministerului Finanțelor Publice pentru

lipsa calității procesuale pasive și a înlăturat dispoziția de respingere a

excepției invocate, menținând celelalte dispoziții.

Pentru a da această hotărâre, curtea

de apel a reținut, în principal, că instanța de fond a făcut o greșită aplicare

a art. 11 din Legea nr. 10/2001 și a apreciat că nu se impune restituirea în

natură a terenului, deși a constatat că o parte din el este restituibilă.

Referitor la cererea de aderare la

apel formulată de Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Satu Mare, chiar

dacă se analizează valabilitatea titlului Statului Român privind imobilul în

litigiu, în acest sens calitatea procesuală o are Statul Român prin

instituțiile sale locale, Consiliul local, Consiliul județean, ori Primăriile,

greșit reținându-se contrariul, iar cât privește acordarea despăgubirilor,

Legea nr. 247/2005 a prevăzut o procedură specială și instituții speciale în

acest sens, astfel încât criticile aduse sunt fondate, impunându-se admiterea

cererii de aderare la apel și admiterea excepției lipsei calității procesuale

pasive a Ministerului Finanțelor Publice invocată de D.G.F.P. Satu Mare și în

consecință, curtea de apel a respins acțiunea față de acest pârât, înlăturând

dispoziția de respingere a excepției.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs pârâtele SC O.M.V. România, M. SRL și Primăria Municipiului

Satu Mare, prin Primar.

Prin recursurile formulate, pârâtele

au susținut, în esență, SC O.M.V. România M. SRL, că nu se putea dispune

restituirea în natură a imobilului compus din 201 mp teren având nr. top

4428/17 și a celui de 56 mp teren având nr. top 4428/18, întrucât pe acestea

sunt edificate construcții noi de către O. România, dar, spre deosebire de

constatarea instanței, aceste construcții realizate în baza autorității emise

de Primarul Municipiului Satu Mare sub nr. 536 din 16 septembrie 2003 au

caracterul de construcții autorizate în sensul dispozițiilor art. 11 alin. (3)

din Legea nr. 10/2001, iar Primăria Municipiului Satu Mare a arătat că planul

urbanistic al Municipiului Satu Mare prevede acest amplasament, respectiv

imobilul înscris în C.F. Satu Mare cu nr. top 4428/3, zonă de circulație

rutieră și dotări aferente.

S-a mai arătat că, din raportul de

expertiză întocmit de expert C.I. rezultă că terenul în litigiu nu poate fi

restituit în natură, fiind ocupat de construcții și utilități publice.

Recursurile sunt nefondate și vor fi

analizate împreună, întrucât s-au invocat motive comune de recurs.

Curtea de Apel Oradea a reținut în

mod corect că, prin Decretul nr. 250/1974, imobilul teren cu construcții a fost

expropriat, fiind stabilite despăgubiri în valoare de 40.567 lei, care urmau a

fi achitate în perioada 21-24 martie 1975.

Prin notificarea formulată sub nr. 743

din 21 noiembrie 2001, reclamanții au solicitat Primăriei Municipiului Satu

Mare restituirea în natură a imobilului, în nume propriu și ca moștenitori ai

defuncților lor părinți B.P. și A.

Ulterior formulării acestei

notificări, s-a emis o adresă de intenție în vederea realizării unei stații de

carburanți, iar prin adresa din 3 iunie 2002, s-a formulat o ofertă de asociere

pentru 30 ani între Consiliul local Satu Mare și O.M.V. România.

După cum s-a reținut, imobilul cu

nr. top 4428/3 a fost dezmembrat în baza hotărârii Consiliului local al

Municipiului Satu Mare nr. 51/202, dar după formularea notificării, prin care

s-a solicitat restituirea sa în natură.

Din raportul de expertiză întocmit

de expert C.I., se reține faptul că terenul în litigiu este ocupat în prezent

de Benzinăria O., trotuare, zonă verde, stradă, din care 201 mp sunt folosiți

de O., nr. top 4428/17, 303 mp de Statul Român, nr. top 4428/18, aspecte din

care se reține faptul că terenul expropriat este liber în sensul legii pentru

nr. top 4428/17 în suprafață de 201 mp și suprafața de 56 mp teren din nr. top

4428/18 ocupat de ieșirea din benzinărie.

Conform art. 11 alin. (2) din Legea

nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, în cazul în

care construcțiile expropriate au fost demolate parțial sau total, dar nu s-au

executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se

restituire în natură cu construcțiile rămase, iar pentru cele demolate se

acordă despăgubiri.

În speță, corect s-a reținut că,

după demolarea construcției și până la data la care s-a formulat notificarea de

restituire în natură a terenului, nu s-au realizat construcții, cele existente

fiind noi în sensul legii.

Altfel spus, lucrările care ocupă

terenul pe care curtea de apel a dispus a fi restituit în natură, au fost

efectuate după notificare, la data intrării Legii nr. 10/2001 în vigoare și la

data notificării imobilul fiind liber pentru că nu a fost folosit potrivit

scopului pentru care a fost expropriat.

Pentru considerentele de mai sus,

recursurile vor fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de

SC O. România M. SRL și Primăria Municipiului Satu Mare, prin Primar împotriva

deciziei nr. 105/A din 15 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția

civilă mixtă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie

2007.